Читал У.Эко «Пять эссе на тему этики». В книжку собраны публичные выступления известного ученого, а в последнее время ещё и писателя.
Темы затронуты самые, что ни на есть, модные. Толерантность и национализм. Свобода и религия. Европейская история и культура.
Меня привлёк ответ Эко кардиналу Мартини. Так как, мы можем только догадываться, что писал кардинал, попробуем восстановить логику спора по ответу оппонента.
Кардинал спрашивает: «На чем основывает уверенность и императивность своего морального поведения тот, кто не намерен, для обоснования абсолюта этики, опираться ни на метафизические принципы, ни на трансцендентальные ценности?»
О чём идёт речь? «Трансцендентальные ценности и метафизические принципы» – так на языке современности именуется Бог. Кардинал спрашивает Эко - если Бога нет, то что ж, всё дозволено? Возможно, даже приглашает к дискуссии. Эко – интеллектуал. Он имеет мнение. И позицию. Вопросов много и по каждому вопросу надо держать позицию.
Этика для Эко начинается с Другого. Другой – это вполне возможно и ближний. Действительно, в гуманитарных науках другой играет важную роль как модель объяснения появления сознания (М.М.Бахтин, Ч.Кули, детская психология, Б.Ф.Поршнев). Этика порождается межличностными взаимодействиями.
Тем не менее, наличие другого автоматически не делает людей этичными. И каннибализм, и убийства, и терроризм. В чём дело? Другой - это свой и только свой. Взгляд сужен. Недостаточно широко смотрят люди на другого и на мир вообще. Косность душит народы. Но принципы этики нам даны природой! Наше тело свидетельствует: «Есть другой!». Надо только не быть таким узким. Как, например, крестоносцы, сербы и фашисты (итальянские, конечно).
Есть ещё одно ограничение природной этики, которое мучает Эко. Это вера в Бога. Следующий пассаж меня поверг в легкий транс. «Попробуйте, господин кардинал, в интересах диспута …допустить хотя бы на одну секунду гипотезу, что Господа нет…». Подчеркиваю, автор обращается к кардиналу католической церкви. Смело, свежо.
Конечно, легенда о Христе «возвышенна», но руководствуюсь разумом, можно достичь такого же уровня морального поведения, как если бы мы верили.
Если Бога нет, то будьте толерантны!
Нелегка доля интеллектуала. Ученые – карлики на плечах гигантов. А интеллектуалы – это такие мобильные учёные. Насекомые, которые залазят внутрь гигантов, спускаются с плеч вниз, забираются под одежду. Исследуют укромные и интимные места. Но в конце концов, обязательно оказываются на голове, ближе к мозгу
Исходное сообщение olaffsen В чем, собственно, проблема? Один из самых частых ходов современных интеллектуалов - это делать выводы по аналогии. "животная" этика, генетически заданная нравственность, понятие равенства у беспозвоночных и прочее.. Зачем сравнивать человека с животным? Это оправдывает его "низменность". И как правило, - пост фактум. Да, скотина, но зато нравственная! Потому что вместе с инстинктом самосохранения и продолжения рода всем переходит еще некоторый "черный ящик", в котором заложенная информация о том, как все это делать "по справедливости". Столько неизвестных в этом уравнении. Соглашусь, что у этики - природа данности, заданности. А проблема - в векторе.Про черный ящик - очень важно. Если интеллектуал сталкивается с таким "ящиком", ум его должен капитулировать(смириться)- и тогда он перестаёт быть интеллектуалом. Поэтому приходиться ассимилировать "ящик", например, в бихевиоризме,- как исходное условие модели. Типа, если я признался, что говорю пошлость, то это уже не пошлость (Гришковец так поступает). Интеллигент, тогда тот, кто - верит в существование "ящика", но вынужден говорить, что его нет. Отсюда возникает совесть и её муки.
Исходное сообщение ivesper Руди Дучке, а у тебя кто?женщина)