Наконец-то нашёлся повод написать в дневник.
Наткнулась недавно на ХА на любопытнейшую дискуссию в теме "Если рука потянулась к перу". Честно говоря, меня она заставила задуматься. Поскольку в момент, когда она разгоралась, я вряд ли могла выдать что-либо конструктивное (опыт...), очень захотелось сейчас вставить свои пять копеек, так как, имхо, развели уважаемые коллеги Хеннет-Аннуновцы много споров, да так ничего конкретного не надумали. То есть, нет, надумали, и много, но уж очень запутанно :) Мне же кажется, что всё намнооого проще :)
Писалось как ответ в форум в стиле эдакого "обращения к критикам".

"Почитала я тут весь ваш дебат... Подумала. Не сходилось. Подумала ещё. И решила письменно сформулировать свои мысли. Сразу оговорюсь, чтобы не было ложных толкований : всё, что я написала есть просто ИМХО, которое ни в коем разе не надо привязывать к отдельным личностям. Просто в такой форме мне легче и писать, и читать.
Итак :)
Господа-товарищи, у меня лично создалось впечатление, что вы всё это время ходили вокруг да около и говорили об абсолютно разных вещах. Одно дело - отзыв, как высказывание собственного мнения, каким бы оно не было, а другое - отзыв, как попытка повлиять на автора. Это же "две большие разницы", нет?

Попытаюсь осмыслить сказанное:

Если вы прочли произведение и вам просто захотелось высказаться о нём - что ж, флаг вам в руки, скромное, не скромное, но это ваше мнение, высказывать которое (в рамках правил) вам никто не запретит.
Но, всё же, прежде, чем постить, может быть стоит поразмышлять, ведь, возможно, вы преследуете не только эту цель? Например, хотите отрицательно высказаться дабы отвратить автора от написания или, по крайней мере, публикования подобных гадостей ? Простите великодушно, но на собственном опыте начинающего автора не способного отстранится от текста (каковым я являлась ещё год назад, так что свежесть впечатлений отнюдь не изгладилась :)) утверждаю : не получится. Не бросит автор писать пока сам не поймёт, что его шедевры - бред. Кому-то на это потребуется месяц, кому-то год, кому-то два.
Так скажите, стоит-ли переводить силы и нервы на гневные вопли "в топку" ? Ведь даже если таковые будут присутствовать в каждом посте, это вовсе необязательно откроет автору глаза и заставит одуматься, ведь в конечном итоге только он знает реальную цену своему произведению. Что уж говорить о тех случаях, когда вопли "отстой" чередуются с воплями "шедевр". Да, позднее, может быть, он сам перечитает и ужаснётся. Но на данный момент всё, что мы получим, это а) жуткая обида и крепнущая уверенность в недоброжелательности читателей со стороны авторов и б) твердокаменная уверенность в тупости и неблагодарности авторов со стороны критиков. Ну подумайте же, это, с позволения сказать, произведение настолько ужасно, что просто не достойно вашего внимания. Зачем его ему уделять каким-либо отзывом ?

"Ведь проще написать "Отстой" чем указать на реальные ошибки и недочеты. Увы."

И автора это, повторюсь, не изменит : ведь проще оставить всё как есть или накатать другой подобный "отстой", чем самому искать эти самые ошибки. К тому же, даже если автор написал совершенно жуткое произведение, он просто не может в данный момент адекватно отреагировать на высказывание "правды-матки" : если он это написал и выложил, значит он считает это хорошей, достойной вещью, ведь так? Если вы и сами знаете, что написали отстой, вы будете это вывешивать?
Так что моя имха такова : не нужно тратить время на то, что недостойно конструктивной критики. Вот так всё просто, и автору спокойней, и вам.

Ну а уж если вы сознательно решили, что данное произведение действительно заслуживает вашего комментария, вот тогда уже извольте аргументировать. Укажите на плюсы (даже если их меньшинство : когда видим только плохое, какой, спрашивается, смысл что-либо менять? В топку отстой! Ах не горят рукописи?) и на минусы. Потому что когда на конкретный вопрос "что плохо?" мы получаем крайне содержательный ответ "да всё!", или "сам что-ли не видишь ?", первое, что лично мне приходит в голову, это послать глубокоуважаемого критика к Балрогу, уж простите. Не раз сталкивалась с этим вне литературы, ощущуния крайне неприятные, а главное, абсолютно бесполезные и непродуктивные.

Вопроса об оформлении касаться не хочу, бо согласна с тем, что нормы вежливости, воспрятия и "чувства собственного оскорбления" (простите за выражение) у всех разные.
Но. Болезненное восприятия автором "нормальной" критики всё же в большинстве случаев зависит от того, как она высказана. На мой взгляд стоит придерживаться спокойного, ровного изложения недочётов. Без эмоций. Чаще ранят не слова, а тон, которыми они сказаны. Доброе слово в сочетании со снисходительным тоном и так опускает ниже плинтуса, какими бы похвальными не были намерения. Снисходительный тон подчёркивает разницу в мастерстве критика и критикуемого, что есть, уж простите, простое самоутверждение, "чтоб малявка шибко не зазнавалась". Вопрос один : зачем лишний раз самоутверждаться за счёт кого-то если вы уже (без всякой иронии !) мастер ?

Всё это, повторюсь, одна большая имха, и, не смотря на все "псевдо-обращения", это не надо рассматривать как какую-либо попытку повлиять на общественность. Писалось скорее для себя, чем для других, так, мысли вслух... Мы же мысленно разговариваем с людьми :) А вывешивалось... ну что ж, не скрываю, это простое самоутверждение.

A bon entendeur, salut!"

А теперь, люди добрые, скажите, это стоит вывесить по назначению ?