Суд присяжных появляется в Англии в XII веке. По сути присяжные ничем не отличались от свидетелей, вынося вердикт на основании того, что знают подсудимого, местную обстановку и вообще в курсе. Практика эта держалась лет сто, потом приобрела более-менее современный вид: присяжные выносили решение по вопросам факта, судья -- по вопросам права. Смысл, если кто не понял, заключается в том, что присяжные выступают в роли того, кто в состоянии на основе знаний о подсудимом и обстановке высказать разумное мнение. Существенная разница с нынешним положением вещей, не так ли? Фактически это своеобразный общинный суд, не более того.

Потом суд присяжных трансформируется в некий институт, где собирается абсолютно разнородная группа -- если знакомы с соц.психологией и групповой динамикой, то объяснения излишни, если нет, то верьте на слово -- разнородность которой гарантирует обсуждение максимального количества точек зрения, а как следствие -- что ни один довод в пользу подсудимого не останется нерассмотренным.

Что мы имеем на сегодняшний день:
1. Присяжные -- якобы гарантия объективности. Угу, охрененно объективно, если вас будут судить бабки с лавки у подъезда. Юридическое образование не только не обязательно для присяжных, оно еще и недостатком является, по мнению некоторых экспертов (щас не найду статью, но читала я об этом у какого-то д.ю.н.)

2. Разнородность группы, ага. 90% присяжных -- тетки за сорок с мозгами болонки и поведением таким же. Без комментариев.

3. Учитывая, что традиции суда присяжных у нас нет, то подавляющее большинство подобных дел идет с нарушением процессуальных кодексов. Это статистика, не спорьте со мной, я проверяла и консультировалась у экспертов.

С учетом всего, суд Линча выглядит куда более справедливым.

Обсуждение: http://cchinz.livejournal.com/66359.html

зы Всем огроменная просьба пропиарить эту ссылку у себя..

andrey_vl