Только вот то, как нам преподают литературу в школе - это ужасно. Из-за этого классика становится ненавистна порою(

К сожалению, это так...приходится надеяться на себя и на каких-нибудь энтузиастов...сейчас интернет - очень полезная штука, организуется много лит. кружков. Найди что-нибудь подобное, там много пылких любителей. А классика, на то она и классика, всегда актуальна, хотя и до нее надо дорасти.

Классика не всегда актуальна. Новое время, новые проблемы (философские, научные, социологические).

Лично мое мнение, что большинство проблем остаются одинаковыми из века в век, меняются только "инструменты" исполения. Поэтому-то и стоит читать классику, что она помогает понять и переосмыслить то, что происходит непосредственно сейчас.

А если я вам задам вопросы, которые в классической литературе не поднимались?)

Пожалуйста) постараюсь ответить)
я же не утверждаю, что Пушкин писал как правильно обращаться с виндоусом) Но некоторые черты психологии, философии и пр. можно найти.

Люди — Должны ли люди обладать специальными привилегиями перед роботами? Что есть человек?
Животные — Должны ли мы перестраивать биосферу для предотвращения взаимного нанесения ущерба среди животных?
Права роботов — Какими правами должны обладать ИИ и роботы?
Должны ли существовать какие-либо ограничения на самомодификацию, загрузку, слияние с ИИ?
Здоровье — Должно ли каждое существо гарантироваться правом на физическое здоровье?
Здоровье Разума — Кайф — это правильная цель?
Свобода мышления/свободный разум — могут ли мысли суперинтеллекта быть опасными?
Самомодификация — Ограничения на саморазвитие, на слияние/симбиоз с ИИ? Или трансгуманистический произвол?
Любовь - сколько один человек может любить другого? Как насчёт искусственного пролонгирования чувства "любви"?
Если сделать свою копию, а начальная модель (личности) уничтожить - сама личность жива?

Люди, в данный момент это единственные живые существа, обладающие высоким уромнем так называемого интеллекта, т е способностью преобразовывать окружающую среду, взаимодействовать между собой и тд.
Безусловно их превосходство над роботами, что вытекает из слабости и недолговечности первых.
Второй вопрос не совсем ясен. Если он в том, стоит ли вмешиваться в дела животных, то нет. Природой все было задумано в гармонии, и как-то сужествовало без нас, значит и дальше простоит. Если же вопрос в том, каковы должны быть наши влияния на природу, то считаю, что минимальные, чтобы природа успевала как-то восстанавливаться от нашего действия, ибо опять же все было в гармонии без нас.
Пока что, уровень развития ИИ позволят нам безраздельно коммандовать над ним. В последствии, при более высоком уровне развития возможно переход на новую ступень взаимоотношений. Однако, пока роботы не обладают чувствами, им безразлично занимают ли они позицию раба или хозяина, так что пользуемся на здоровье)
Далее...опять же из-за не достаточной развитости технологий вопрос пока не стоит остро. Но есть уже кое-какие разработки, помогающие инвалидам лучше приспосабливаться к жизни про помощи некоторых роботов,так что в таких пределах слияние возможно.
С точки зрения гуманности каждый должен обладать здоровьем, однако с точки зрения "животности" естественный отбор регулирует численность и улучшает генетический фон, так что в некоторых пределах все-таки важнее улучшение в некоторых особях, чем равенство во всех.
Кайф в случае "неправильного" его достижения, т е прием психотропных веществ, мыши с возможностью посыла в мозг - это естественно не правильно. Если человек получает удовольствие в следствие какого-либо процесса, требующего затрат умственных, энергии и тд, то такой кайф оправдан. И вобщем, получение вечного удовольствия не должно являться самоцелью существования человека.
Безусловно, любые мысли определяемые как свободные, опасны для социума. Так как они являются неким противостоянием общепринятому устоявшемуся порядку, а следовательно, несут только хаос.
Следующий вопрос опять же не совсем корректен из-за невозможности проведения эксперимента с целью осознания возможных последствий, скорее можно отнести к области научной фантастики.
Ощущения любви, влюбленности, взаимного притяжения являются психо-химическими процессами и возможно, в дальнейшем смогут быть синтезированы. На данном этапе культурного развития, это является потребностью в обществе.
Скорее всего нет. Опять же, если речь идет о живом существе. Т к помимо примитивных процессов пока еще остаются нерасткрытые виды энергии, взаимодействия и не стоит забывать про так называемую "душу" (которая наверное и включает в себя это неизвестное). Возможно, но пока что маловероятно, что полное воссоздание идентичной копии такого существа будет возможна.

Исходное сообщение Capciosa
Люди, в данный момент

А в другой момент? В будующем например))

Исходное сообщение Capciosa
Природой все было задумано в гармонии

Вы считаете природу существом с мотивацией?

Исходное сообщение Capciosa
чтобы природа успевала как-то восстанавливаться от нашего действия

А зачем она нам вобще? Представьте общество где нанотехнологии дали "вечную" жизнь, материальное изобилие, почти неуязвимость, отсутствие потребности в кислороде выделяемом растениями.. зачем она вобще? Вам гусеница на которую вы случайно наступили нужна была?

Исходное сообщение Capciosa
роботы не обладают чувствами, им безразлично занимают ли они позицию раба или хозяина

Это пока, а если потом?)

Исходное сообщение Capciosa
И вобщем, получение вечного удовольствия не должно являться самоцелью существования человека.

Почему?

Исходное сообщение Capciosa
(которая наверное и включает в себя это неизвестное)

А вдруг души нет? Вдруг нет и загробного мира? Что тогда?


Это интересная тема, но вы решили ответить именно на эти вопросы, а не на вопрос: " поднимали ли такие вопросы классики?"

Могу просто ответить на все вновь возникшие вопросы. Для меня лично, это вопросы из области фантастики, т к я являюсь чрезмерно приземленной. Все может быть, а может и не быть, я судить не берусь. Когда будут произведены все те открытия, все те манипуляции, тогда и возьмусь строить свое отношение к этому.
А что касается классиков...я же сказала, что они отвечают на другой тип вопросов, так называемых "вечных" или порой риторических. В их времена (пусть 18-19 век) никто и о кино-то не задумывался, куда уж там о роботах. Естественно вы и не найдете у них этого. Разьве что о размышлениях превосходства человека над животными.
Природа...я считаю себя ее частью и никак иначе. Если вы конечно обладаете неорганическими "деталями" в своем организме или планируете о значительном переходе на механические детали, то пожалуйста. С небольшой высоты своего возраста мне видно, что процессы, происходящие в организме любого человека, основаны все же на органических процессах, однако на абсолютность не претендую. Может быть конкретная гусеница не важна, но если их изничтожить всех, кто знает, что будет потом?

Я понял вашу позицию.