Вот этого-то я так и не понял. Нет, фильм, безусловно, хороший, можно сказать - отличный и заслуживает всяческого одобрения. Очень ярко, натуралистично, убедительно показаны военные будни. Интересны три центральных персонажа, каждый из которых представляет своего рода стратегию поведения на войне. Для одного война - это кошмар, от которого, кажется, нет спасения. Для другого - тяжёлая работа, которую надо выполнить поскорее и как можно осторожнее. Для третьего война - это жизнь. Поэтому, как всякий нормальный человек, он хочет вкусить этой жизни сполна - с погонями, засадами, геройством и т.п. А, оказавшись на ридной американщине, теряется в супермаркете, не понимая, как можно жить в этом безумном мире, где ты стоишь перед бесконечной полкой с туалетной бумагой (или что там у него было - не помню) и надо взять только одну упаковку (жена поручила), а ты не знаешь, какую именно и - самое главное - всё это не имеет никакого значения. Потому что бери любую - в принципе сойдёт. Для человека, который ещё вчера знал, что перепутать красный проводок с синим означает превратиться в горстку пепла - это серьёзное испытание, почти непреодолимое.
Всё это здорово, только одно остаётся непонятным - Оскар-то за что? Про то, как война ломает и коверкает человека написано столько книг и снято столько фильмов, что из них можно составить обширнейшую энциклопедию. И в большинстве из них, как сказал бы товарищ Ремарк, "без перемен". На мой взгляд, "Повелитель бури" отлично вписался в общую канву - но не более того.
Я понимаю за что дали Оскар "Миллионеру из трущоб". Действительно уникальный пример того, как можно соединить несоединимое, связать Восток и Запад, которые, как уверял Киплинг, не могут сойтись никогда. Уж видал я индийские фильмы (кто в 1980-е миновал "Танцор диско" и "Танцуй, танцуй"?), западных и отечественных посмотрел немало, но такого не помню. Фактически перед нами восточная сказка в переложении для западного зрителя. Два главных героя - братья-бродяги - выбирают каждый свою дорогу. Один идёт путём сердца (восток), другой путём разума (запад). В итоге первый отвечает безошибочно на вопросы викторины, хотя нигде и никогда не учился, точнее делал это не по учебникам (через разум), а через саму жизнь, сердцем. И стал миллионером. Второй, казалось бы, следовал логике - приспосабливался к реальности и шёл к своей цели прямым путём. А в итоге буквально утонул в куче денег. Какой путь в итоге предпочитетельнее - загадка для самых маленьких. Ну, можно, конечно, продолжить расшифровку образов, сравнив главную героиню с самой Индией, которая с пути сердца уходит на путь разума, но затем, настрадавшаяся и израненная, возвращается на прежний путь. Однако тут я рискую уподобиться прекрасным филологиням, которые в каждой запятой видят вечность, а в каждой кляксе - внутренний мир художника. В общем, довольно об этом.
В равной степени я понял бы, если б Оскар получил "Аватар". При всей шаблонности сценария и чахлости характеров, там есть масса интересных штучек. Я даже не про 3D, поскольку кино в стерео-очках смотрели ещё наши папы с мамами, да и вообще чего-то там уж сильно удивительного-то, чай не маленькие уже. Просто Кэмерон, как хитроумный трюкач, очень умело нажал на все кнопочки, которые должны сработать именно здесь и и сейчас. Спустя 20 лет этот фильм уже будет восприниматься совсем иначе, а 20 лет назад его бы, наверное, вообще не поняли. Честное слово, я только восхищался тем, насколько виртуозно он смешал все актуальные тенденции: тут тебе и экология, и Нью-Эйдж (связь всего живого и т.п.), и права меньшинств (этнических), да ещё главный герой - супермен-инвалид. Ну где вы такое раньше видели?! Этот шедевр политкорректности безусловно заслуживал поощрения.
А вот за что дали Оскара "Повелителю бури" я так и не понял. Может, понял бы со второго раза, да что-то пересматривать не хочется. Вроде бы и так всё ясно.
