Мне тут стало интересно – как получается, что некая типология составляется по некоей сумме признаков – а реальность при этом говорит о предмете, в типологии фигурирующем, прямо противоположные вещи?
В коммах это уже мелькало – но решил вынести в отдельную тему, ибо забавно.

Меня, господари мои, с самого начала активного интереса к предмету столь же активно прикалывали характеристики знаков Зодиака. В основном тем – откуда чего взялось? Не касаясь других зодиакальных чудищ, сосредоточусь на собственном, то бишь Раке.
Вот честное слово – читая общее описание, относительно себя у меня возникало ощущение, что меня подменили в роддоме, а относительно моих знакомых, осененным тем же знаком – что типология безбожно врет. Ибо сколько знаю Раков – что в своем непосредственном окружении, включая зеркало, что в истории – НЕ СВОЙСТВЕННЫ этим людям ни мягкость, ни дипломатичность, ни «привязанность к родовому гнезду», ни чадолюбие, ни любовь к апгрейженному комфорту, ни боязнь перемен, ни уступчивость, ни слабоволие, ни неспособность командовать другими (в частности, неспособность к военному делу, ага). Ибо куда ни плюнь – клешнистые твари сплошь попадаются упрямые, активные, агрессивные, выносливые, а воля в реализации своих проектов там часто выползает такая, что поперек лучше не становиться. А в свете «официальной» и "веками устоявшейся" типологии становится слегка непонятно, посредством каких чудес «безвольный» и «неспособный командовать массами» генерал Горацио Китченер вышиб французов из Судана, и в каком именно пункте своего мерзкого характера был добрым и мягким незабвенный мой Сиджизмондо Малатеста (не удержусь, выскажу гипотезу – во сне, наверно, когда спал один и зубами к стенке).

Нет, ну то есть конечно да, натурально, мы все знаем, что стандартные гороскопные характеристики – это абсолютно нежизненная хрень, которую воспринимать серьезно просто грешно. Но сложилась же она в течение столетий, и мне очень хочется знать, на каком материале – ежели реальность выглядит столь… несоответствующе!