"1. Чего реально стоит опасаться человечеству?
Человечеству как виду в принципе не грозит ничего."
не совсем согласен с этим утверждением. Существуют отравляющие вещества, несколько миллиграмм которых могут уничтожить все живое на тысячи км вокруг. Одного килограмма хватит, чтоб на Земле ближайшие 1000000 лет никого не было. Кроме того, есть новые виды оружия, перед которыми атомная бомба- отстой...
Экология - согласен, что многие люди греются на этом конкретно... но есть и здесь реально опасные участки. Люди умирают не как на войне... а медленно и мучительно... поэтому с экологией не связывают причины смерти, букет болезней... получается, что не видим, то и не причина...
Астероид, что астероид - да один хороший метеорит может изменить весь климат на планете... Климат, в принципе, уже начал меняться от техногенных воздействий человека... сравните температуры пятьдесят лет назад и сейчас...
2. Приятно, что вас волнуют такие глобальные проблемы. Значит - сердце большое. Удачи.

Неизведанный Зверек,
про отравляющие вещества и новые виды оружия интересно ))). Подробнее не расскажите? Но, думаю, тут как и с атомной бомбой - смотря в чьих руках окажется.
Изменение климата от техногенных воздействий человека... Обсуждали мы это и меня убедили в том, что не в состоянии человек испоганить климат настолько, чтобы это стало действительно опасно. Тем более, что продвинутые страны озаботились экологическими проблемами и принимают меры по улучшению ситуации. Есть, правда, трудный вопрос - что делать с радиоактивными отходами?
А по поводу повышения температуры - появилась не так давно альтернативная теория глобального потепления. И с человеческой деятельностью она потепление не связывает в принципе. Ученые говорят о повышении солнечной активности, которое и приводит к парниковому эффекту. И что повышение углекислого газа в атмосфере есть следствие, а не причина.
Спасибо за комментарий )))
Заходите еще )))

Я понимаю, существуют процессы самоочищения природы... но ведь это - в допустимых количествах,... человечество еще не дошло до пределов наступления катастрофы - поэтому считает, что все это ерунда... А факты, тем не менее, таковы: именно из-за усиливающегося с каждым годом разрушительного воздействия человека на биосферу (уже в 20 раз превышающего лимит допустимого) участились землетрясения, циклоны, тайфуны и наводнения. От них во вторую половину ХХ столетия гибло в среднем 46 000 человек в год. Частота их возникновения приведет к тому, что лет через десять-двадцать все инвестиции, предназначенные для новых освоений природы, будут тратиться лишь на восстановление разрушений, вызванных климатическими катастрофами.

Площадь лесов на планете сократилась до 26% (по сравнению с 75% в начале эпохи земледелия). Процесс опустынивания, по некоторым подсчетам, происходит со скоростью 2600 га/ч.

Прогнозируют, что к концу ХХI века в странах Европы и Америки исчезнет от 50 до 82% сухопутных видов обитателей Земли.

В Мировой океан в результате утечек, аварий и выносов рек попадает до 15 млн. тонн нефти, из-за чего загрязняется площадь в 150 млн. кв. км из существующих 360 млн. кв. км.

Каспийское море, с экологической точки зрения, сегодня тоже перенасыщено проблемами. Загрязненность воды достигла высшего предела. Это создает реальную опасность для всех обитателей Каспия. Его главное живое богатство – белуга и нерпа – под угрозой гибели.

Абсолютно все не так мрачно. Все зависит от позиции с которой мы смотрим.

Мой тезис состоит в том, что место человека на земле весьма скромное. Да, вследствие нашей деятельности гибнут тысячи видов, да, мы загрязняем, да, да, да. НО! Угрожает ли это все нам как виду? -- Однозначно нет! Угрожает это некоторым индивидуумам и народам? -- Однозначно да!

Природа, как ее принято понимать очень часто противопостовляется человеку. В массовой культуре с этим связаны выражения "Поехать на природу", "сохранить природу", "бороться с природой". На самом же деле, природы в этом смысле не существует. Она существует вместе с нами, и мы -- неотьемлемая ее часть. Мы доминантный вид, мы размножились и мы занимаем свою нишу настолько, насколько можем себе позволить, но остаемся на том же поле игры, что и первобытный человек.

Что может случиться? Список страшилок с разоблачением:

1. Глобальное потепление.
2. Глобальная чума (птичий грипп, все что угодно, инфекционное)
3. Техногенная катастрофа
4. Термоядерная война

Разоблачение

1. Климат постоянно меняется. За последние всего лишь 15 000 лет, он сильно изменился с исчезновением ледникового периода, а уровень мирового океана вырос на 300-700 метров. И даже, если вследсвие антропогенных газов средняя температура повысится на 5 градусов (пессимистический сценарий), сильно это нам повредит? НЕТ: ни западной цивилизации, ни человечеству вцелом. Да, изменятся паттерны погоды. Где-то станет хуже, а где-то лучше. Да, нам тут в НЛ надо будет перебраться в Брабант или Лимбург. Ну и что? Кто-то потеряет, кто-то заработает. Развиваюшийся мир может чут-ку пострадает, но бедные страдают всегда, и климат это наименьшее зло

2. Глобальная инфекция может нанести гораздо больший ущерб. Худший сценарий: гибнет порядка 30% населения земли. Страдает прежде всего экономика. Но угрозы нам как виду нет никоакой, как впрочем и нашей культуре.

3. Техногенные катастрофы всегда носят локальный характер. Примеры тому яркие, это Чернобыль, 3 mile island, Семипалатинск и другие. И что? Они все носят локальный характер, хотя не позавидуешь тем, кто оказался в зоне. Угроза виду: отсутствует. Угроза культуре: отсутсвует.

4. Из всего списка страшилок только термоядерная война и сопоставимые катастрофы по-настоящему опастны. Они не приведут к гибели нашего вида с очень высокой степенью вероятностти, однако уничтожат культуру и цивилизацию, что будет печально.

Пошел дописывать proposal на грант, где буду обосновывать важность изучения и уменьшения выбросов СО2 в атмосферу в транспортном секторе...

позвольте все таки заметить, что это однобокий подход... "человечеству как виду ничего не грозит"... обращу внимание на противоречие... как вы верно заметили - "мы- неотъемлемая часть природы", но так же как и леса, моря и фауна... которые постепенно мы же и уничтожаем (факты и цифры приведены в предыдущем посту).. т.е. парадокс вашего рассуждения - расслабьтесь люди, мы выживем как вид в любом случае даже за счет полного уничтожения природы, частью которой мы являемся... рубим сук, на котором сидим? Перечень разоблачаемых вами катастроф нельзя рассматривать отдельно... все взаимосвязано... стоит дернуть за одно - как поток пойдет все остальное...и вирусы и болезни... и тут даже под землей не спасешь вид называемый человечеством... увы... но я конечно хочу быть оптимистом как вы в этом вопросе... и еще... так же вернусь к вопросу об отравляющих веществах... это действительно похуже 1000000 атомных бомб... потому что как говорится "достаточно одной таблетки", чтоб "глюкнули" мы все как вид за один час... шансов мало, но они реально есть... (все последние разработки засекречены, но я знаю о многих предыдущих)...

Неизведанный Зверек,
я такой же пессимист в этом вопросе, а он меня методично разубеждает )))
Признаюсь, мои познания поверхностны, но весьма интересует данная тема :)
Собственно, комментарий id_dutch был ликбезом мне дома, после моего первого поста о нас и природе )))

Ну тогда давайте по порядку.

1. Отравляющих веществ с такой силой не существует. Чтобы переубедить меня, пожалуиста дайте ссылку на авторитетный источник. Даже предположив, что есть очень сильный токсин, он будет существовать в природе по ее законам:

а. Сила токсина уменьшается пропорционально кубу расстояния до источника. Т.е. удалившись в 100 раз от источника, сила токсина ослабеет в 1000 000 раз
б. То что русскому хорошо, то немцу смерть: токсины для одних организмов опастны, для других не очень, для третих даже полезны. Универсального яда не существует.
в. Если вы распределите несколько милиграм на площади всего в один квадратный километр, то концентрация будет всего несколько моллекул на квадратный сантиметр. Не слышал чтобы несколько молекул пусть даже супер яда кому-нибудь причинили вред.

2. Мы часть природы, но не той, которую показывают в коммерческой рекламе, на которой зарабатывают много денег и гринпис в том числе.. Мы часть мира, где шла, идет и будет идти жестокая борьба за выживание. На практике выживание идет за счет приспособления: кто не приспособился тот не выжил и за счет размношения: самки выбирают наиболее удачных самцов. Поэтому нет природы, где слезливо показывают белого мишку, или панду, или антропоморфных тюленей. Мы часть ее. Окажись вы рядом с голодным мишкой, он не применет удовлетворить аппетит за ваш счет. Боюсь что мне трудно в 2-х словах изложить это, посему тезисно.

1. Загрязнение окружающей среды это плохо. Плохо прежде всего нам, поскольку воняет и не радует глаз, поскольку уменьшается урожайность, поскольку возможны отравления. Поэтому надо стараться пачакать как можно меньше.

2. Все загрязнения вредят прежде всего нам. Ни одно известное мне химическое загрязнение не будет переработано "природой" медленее чем за несколько тысячилетий. Пластик самое дряное загрязнение в этом смысле, но он не очень токсичен.

3. Исчезновение видов процесс очень неприятный, но исторически не новый. К примеру, 65 млн. лет назад погибло более 85% видов обитавших на земле. Сейчас невозможно говорить о подобной катастрофе, если конечно мы не взорвем наш ядерный арсенал.

3. Процесс опустынивания шел и раньше и будет идти дальше. Просто зона пустыни смещается, но вселом площадь пустыни не сильно увеличивается. Процессу опустынивания способствует ирригация, но людям ведь есть-то нужно? Приведенная вами скоростЬ в 2600 га/ч.значит 0,26 кв. км в час, или где-то 2275 кв. км в год. Если вы сравните эту цифру с площадью всего лишь одной сахары: 8,6 млн. кв км, то увидетет, что для образования еще одной сахары потребуется порядка 3000 лет. Это при том, что движущей силой сегодняшнего прироста пустыни является ирригация, которая не будет расти веками, поэтому площадь пустынь стабилизируется или сократится.

Все зависит от того, как вы смотрите на цифры. Если я скажу вам, что пустыня растет со скоростью 7200 квадратных метров в секунду (!), должно стать вообще плохо. Но всегда нужно цифры ставить в соизмерение с обьектами о которых идет речь.

Все, устал.

нельзя уставать, когда спасаешь мир :-)
я действительно хочу поверить в то, что человек, как вид, выживет в любых условиях и при любых обстоятельствах... рад, что мой оппонент очень начитан и владеет сильным логическим мышлением... единственное, что ему не хватает - это информации, которую я к сожалению, предоставить не могу ни здесь, ни в другом месте, ни письменно, ни устно... вообще нигде... поскольку ограничен жесткими обязательствами...
тем более, зачем омрачать такую оптимистически положительную картину об изумительной выживаемости нашего вида "ничем неистребимых человекотерминаторов...". Дай Бог всем здоровья и жизни! Знаете, что меня только тревожит? это то, что в сознание людей заносится мысль "делай с природой что хочешь - все равно выживем". Именно этой мыслью мы стартуем процесс уничтожения самого себя как вида... ошибку мы закладываем внутри нас, остальное - это только последствия и результат по цепной реакции... это путь еще можно остановить сознательно... поэтому хорошо, что подняли этот вопрос!
И удачи! давайте прекратим спорить... смысла не вижу... в любом случае- я на Вашей стороне... неимоверно хочу быть оптимистом в этом вопросе! спасибо за внимание и извините, что отвлек от работы...

Ну да, оптимист это плохо информированный оптимист ;-). Не оптимист я вовсе, просто отделяю романтические вещи от весьма приземленных. Кроме того, по роду своей деятельности, тема загрязнений и глобального потепления это кусочек хлеба насущного. Ну и тема глобального потепления в контексте рынка минеральных топлив очень интересна мне персонально.

Увы, чтобы показать несостоятельность Гринписа и их банальные страшилки, мне пришлось занять вполне жесткую позицию. Философия Гринпис это крайне левая философия, направленная против бизнесса, особенно крупного. Левое движение, лишившись поддержки союза, да и разочаровавшись в коммунистических идеалах, перешло в более мягкую оппозицию к бизнесу, перекрасившись в зеленый цвет и пополнив ряды зеленых.

Что до людей, то опыт показывет что они живучи хуже тараканов. Мое мнение (доказать это или опровергнуть невозможно), что человека как вид истребить практически невозможно. Реальную угрозу виду представляет полномасштабный ядерный конфликт, хотя скорее всего результат его будет унижтожение культуры и цивилизации, но не нашего славного вида. Мы по большому счету паразиты, а паразиты плохо поддаются истреблению.

>> единственное, что ему не хватает - это информации, которую я к сожалению, предоставить не могу ни здесь, ни в другом месте, ни письменно, ни устно... вообще нигде... поскольку ограничен жесткими обязательствами...

Дайте тогда ссылку на эту информацию. Где-то она будет засекречена, а где-то нет. Закрытая информация как правило плохая информация, которая не прошла критику так называемого peer review. Боюсь, что может прозвучать обидно, но все секты, начиная от христианских и заканчивая Ку-Клукс-Кланом тоже претендовали на сокрытое сокральное знание.

В качестве достаточно серьезной литературы по дискутируемому вопросу, рекомендую

The Skeptical Environmentalist: Measuring the Real State of the World by Bjorn Lomborg (Author)
"What kind of state is the world really in?..."

http://www.amazon.com/Skeptical-Environmentalist-M...&s=books&qid=1184144755&sr=8-1