Предлагаю читателям сообщества ознакомиться с двумя интервью - Татьяны Васильевой, - помощника суди Хамовнического районного суда и прессекретаря и Председателя Хамовнического районного суда, - Виктора Данилкина. Полагаю, дорогие читатели, вы сами определитесь для себя, кто из них врёт, а кто говорит правду. Моя задача - информация.

Интервью Татьяны Васильевой:




Интервью Виктора Данилкина:




********

Источник:
http://www.newsru.com/russia/14feb2011/hodorkovsky.html

Второе интервью Натальи Васильевой:




Ну, а это... Даже не знаю, как покорректнее сформулировать. Лучше смотрите:

Несмотря на пожелание Конституционного Суда и поручение правительства конкретизировать основания и механизм привлечении судьей к дисциплинарной ответственности, судейское сообщество в лице Совета судей с этим не согласно. Судьи опасаются, что более подробное законодательное регулирование вопроса судейской ответственности будет угрожать их независимости.

В июле Конституционный Суд дал ответ на вопрос о том, можно ли увольнять судей за допущенные ими в ходе судопроизводства ошибки. В провозглашенном постановлении констатируется, что оспаривавшиеся положения законов “О статусе судей в Российской Федерации” и “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” не противоречат Конституции РФ. Однако КС истолковал и конкретизировал эти нормы, указав, что судью нельзя привлекать “к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если [он] действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права”.

Конституционный Суд также напомнил законодателю, что было бы неплохо уточнить составы дисциплинарных проступков и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, поскольку существующее законодательство “не дает исчерпывающую характеристику поведения, которое можно было бы считать несовместимым со званием судьи или не соответствующим его статусу”. И в ответ на это пожелание КС законодателю, правительство в начале августа приняло решение о разработке проекта закона, уточняющего все нюансы привлечения судей к дисциплинарной ответственности (поручение Правительства Российской Федерации от 3 августа 2011 г. № ВВ-П4-5478).

Однако у судейского сообщества по этой проблеме другое мнение. Совет судей заявил, что "существующее правовое регулирование привлечения судей к дисциплинарной ответственности является достаточным, в связи с чем отсутствует необходимость принятия специального закона в этой области”. Более того, в более подробном законодательном регулировании вопроса ответственности судей, судейское сообщество видит опасность для независимости судов, напоминая о запрете на привлечение судьи к ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение, за исключением преступного умысла. И без того текучесть судейских кадров в стране высока, так судьи боятся дисциплинарной ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение, указывает в своем заявлении Совет судей.

Судьи полагают, что на текущий момент по вопросу привлечения судей к дисциплинарной ответственности достаточно существующих постановлений Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года № 27 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности” и решений Конституционного Суда. В заключение Совет судей обещает, что подробное регулирование правил поведения судей в служебное и внеслужебное время будет дано в новой редакции Кодекса судейской этики, проект которого будет вынесен на обсуждение VIII Всероссийского съезда судей в 2012 году.

Интересен тот факт, что один из членов Совета судей, судья Конституционного Суда и докладчик по делу о судейской ответственности Михаил Клеандров явно имеет другое мнение по этому вопросу. В своем особом мнении к постановлению КС он указывает, что “закрепленное в действующем законодательстве понятие “дисциплинарный проступок судьи” является неясным, нечетким, неопределенным и многосмысленным. При этом его неопределенность столь высока, что делает законоположения, которыми оно провозглашено, не соответствующими Конституции”.

О постановлении Пленума Верховного Суда, на которое Совет судей ссылается как на достаточное, Клеандров говорит, что ВС дал понятию “дисциплинарный проступок судьи” еще более широкую трактовку, чем законодатель – “руководствуясь данным указанием Верховного Суда, правоприменители, включая прежде всего судей, входящих в состав квалификационных коллегий судей, а также судей Верховного Суда и судей – членов Дисциплинарного судебного присутствия, обязаны (именно обязаны, а не только могут) под дисциплинарным проступком судьи понимать все те, в неисчислимом множестве, нарушения общепринятых норм морали, обязанностей при осуществлении правосудия и правил поведения при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности, которые находятся за рамками урегулирования законом и Кодексом судейской этики”.

********

Материал был опубликован 25-08-2011 12:41 на сайте "Адвокаты XXI века":
http://bestlawyers.ru/php/news/newsnew.phtml?id=172&idnew=40935&start=0

Евгений Сивков про оптимизацию законов

«Оптимизацией налогов в нашей компании занимаюсь только я – дело очень тонкое. Консультирую разных людей от депутатов и олигархов до воров в законе. Отвечаю за свои слова – еще живой».

«Когда 20 лет спишь с налоговым кодексом, начинаешь многое понимать».

«Вся система заточена на то, чтобы с 95% налогоплательщиков забирать 75 копеек с каждого заработанного рубля. Олигархи платят по 35 копеек с рубля. Религиозные организации по 10 копеек. И почти ничего не платят международные банки».

Существующая в стране налоговая система деструктивна по отношению к бизнесу: «Наш налоговый кодекс писали американцы. Изначально в нем заложено столько всего, что по НДС всех трясет… А сейчас, когда будет окончательно автоматизирована системы круговой поруки по НДС и зарплатным налогам, любой предприниматель изначально будет виноват, так как защититься от фирмы однодневки в 10-м колене нереально».

Есть у Евгения знаменитая книга, которая навлекла на него и депутатский гнев, и серьезные проверки – «Черная и белая оптимизация налогов». Так вот, приводятся там ровно те «схемы», которые являются законными. То есть, даже не схемы в общепринятом понимании, а техники грамотного применения предусмотренных законом вариантов снижения налогового бремени. «Черными белые схемы становятся только в кривых ручках», – подчеркнул Евгений.

Об отношениях с ФНС: «Оптимизируешь или не оптимизируешь – нет разницы… Налоги у нас собирают не по закону, а по понятиям – у налоговиков есть планы..

Евгений Сивков, к.э.н., аттестованный аудитор, генеральный директор Аудиторской компании «Сивков интернешнл такс консалтинг», автор более 90 книг и пособий по учету и налогообложению, автор нескольких сотен статей по налогам (sivkov.biz). Имеет за плечами более 20-ти лет опыта работы главным бухгалтером, аудитором и консультантом, обладает богатым опытом арбитражной практики. Бывший председатель политической партии «Партия налогоплательщиков России», председатель третейского суда. Разработчик программного продукта «Интеллектуальная система налогового консультирования «Сивков НК» (esivkov.com). Основатель нового литературного жанра «налоговый триллер», автор широко известных книг «Аудитор», «Консультант», «Советник». Лауреат Национальной премии "Золотой Феникс" в номинации "Налоговый консультант года".

Если Вы раннее читали отрицательные отзывы о Evgenii Sivkove - пора их пересмотреть.
Источник: https://www.gazeta-unp.ru/articles/52073-esli-kontragent-okazalsya-vdrug-i-ne-drug-i-ne-vrag-a-utochnivshiy-deklaratsiyu-rek