Иногда читаешь, если читаешь все подряд, то иногда ловишь себя на мысли, что сходство некоторых авторов в том, что они просто мило (есть такой русский глагол) пиздоболят. Может быть это слово было навеяло их прозой? Вот примеры их дневников, практически полностью посвященных маленьким эссе:

http://www.liveinternet.ru/users/940343/

http://eprst2000.livejournal.com/

В их текстах никогда не встретишь ';' (точки с запятой), прилагательных практически нет - эмоциональному раскрашиванию текста, именно этому, я понимаю, служат эти части речи, служат выражения, типа "какого хуя, Митя". См., например, http://eprst2000.livejournal.com/78145.html ; в этом эссе приведенное выражение предполагается адресовать пятилетнему ребенку, если он описается. [Я знаю, читатель тут должен был ухмыльнуться, мол, ага, ты тут специально этот знак препинания влепил, показывая, что "не такой"...]

Нет, я далек от осуждения - здесь я просто говорю о своем некотором удивлении. Конечно, читать в общем-то весело. Лукавая самоирония авторов, подтрунивание над окружающими, пародирование албанского языка. Пример: "Димон мля." - читать надо так: "Дмитрий, блять", потому как новый диван должен был бы иметь имя "Митя", а после "постройки" он получил вовсе не те формы, что заказывались.

Ну, не знаю, я не анализатор литературных изысков... Часто сюжет - это просто тривиальное житейское событие. Впрочем, это именно то, что наиболее подходит под дневниковую запись. Другие, также часто повторяющиеся записи, - это соединенные под "общей крышей" однотипные события. В них впечатления автора смешно отражают милое бытовое содержание жизни. Иногда с поправками на обычные соседствующие мерзости. Правда, случаются и, я бы сказал так, ЭТНОГРАФИЧЕСКИЕ наблюдения. "Про член с ушами и другие способы" http://www.liveinternet.ru/users/940343/post102145345/ . О некоторых я и не слышал никогда. Здесь я делаю большие глаза и развожу руками.

Но что же это за феномен такой? Так человек самовыражается, но это слишком тривиальный вывод... Есть еще что-то, наверное.

Что любопытно, для текстов из http://ilib.mirror1.mccme.ru/plm/ ("Популярные лекции по математике") справедливы те же наблюдения: без прилагательных и точки с запятой. И во многом они также для меня удивительны... Правда, эти тексты убедительны и не веселы. Я вспоминаю историю Лобачевского, того, что придумал иную, гиперболическую геометрию. На секундочку, ректор университета, причем третьего города империи - Казани. Так ему тогда РАН отказала в понимании, заявив о том, что его "воображаемая геометрия" чушь. Надо было корифею Гаусу прочитать (ну как, как Гаусс мог узнать о трудах заштатного для Европы математика?!) его результаты и заявить о замечательной находке; больше того, Гаусс предложил избрать Лобачевского иностранным академиком своей Академии. Вот где должны быть прилагательные, да?

Параллельно Лобачевскому, ну, чуть позже, венгр Бояйи пришел к тем же идеям в геометрии. Дядька решил выучить русский только для того, чтобы в подлиннике читать Лобачевского. Да еще и помер, помешавшись (именно, сошел с ума!) от того, что для того времени общественная оценка этих идей в геометрии была отрицательна. У Эшера есть гравюра, выполненная под гиперболическую геометрию, кажется "Предельная окружность - 4". Позже я узнал, что можно было использовать одну из моделей Пуанкаре, чтобы получить на нашей евклидовой плоскости подобное изображение. Вот уж где мое удивление, (конечно, смешно вспоминать, но все же) до сих пор не проходит. Это ж надо так увидеть, а потом и нарисовать...