Д-р Вальтер писал: «Решения по вопросам богословия и совести должны приниматься единогласно в соответствии с Божьим Словом и Исповеданием Церкви (Ис. 8:20) …И потому община, которая хочет быть христианской, или, конкретнее говоря, евангелическо-лютеранской, не может брать на себя право определять голосованием, следует ли признать действительным или отвергнуть то или иное положение, уже определенное в Божьем Слове и Исповеданиях Церкви. Как только община отказывается признать символические книги евангелическо-лютеранской Церкви решающим критерием, она перестает быть лютеранской; а когда она больше не желает подчиняться ясным указаниями Святого Писания как Слова вечного Бога, она становится синагогой сатаны (Отк. 3:9)» (The Form of A Christian Congregation, 56-58). Когда участникам конвенции Миссури-Синода в 1881 году пришлось занять позицию за или против библейского, конфессионального учения об избрании по благодати, сформулированного в 13-ти Тезисах д-ра Вальтера, собравшимся ясно объяснили, что голосованием истинность или ложность учения определить нельзя. Скорее, голосование было нужно для того, чтобы выяснить, «кто наш, а кто нет», дабы «если есть лишь небольшое число тех, кто отрицает учение, изложенное в наших публикациях, им пришлось покинуть наш дом; или же, если мы, исповедующие истинное учение об избрании, окажемся в меньшинстве, нам пришлось бы покинуть наш нынешний родной синод» (1881 LCMS Procedings, 32).
— Kurt E. Marquart. The Church and Her Fellowship, Ministry and Governance:
Confessional Lutheran Dogmatics Volume IX, p. 208
Столько вопросов...
1. Что это за учение об избрании по благодати? :)Безусловное избрание, предопределение.
ФС XI.
2. Какой статус имели "13 тезисов д-ра Вальтера"? Ведь не Исповедание же Церкви... Тогда где грань между тем, когда можно согласиться с инакомыслящими, а когда нет?Насколько я понимаю, они были написаны в защиту вышеупомянутого артикула, т. е. вопрос был не столько в принятии тезисов, сколько в согласии с учением ФС как таковым.
3. Допустимо ли вот так "плодить" церкви в случае несогласия? Отрицают учение, изложенное в наших публикациях...Наверное, зависит от формы и предмета разногласий. Сам ход рассуждений Маркуарта предполагает, что речь идет о ситуации, когда предметом разногласий является учение, однозначно установленное Словом Божьим и Исповеданиями. В такой ситуации компромисс недопустим, а убедить несогласных не всегда получается.
Просто у нас пастор категорически против всяких расколов и т.п., говорит, что нужно РЕШАТЬ проблему там, где находишься :)Который из них?
По собственному печальному опыту могу сказать, что это (идеальное, безусловно) решение проблемы получается не везде и не всегда... иначе бы не наплодили столько конфессий и деноминаций... При этом чем больше в церкви "представительной демократии", когда решение серьезных вопросов зависит от неквалифицированного большинства, тем больше вероятность схизмы. Даже существование министериума, консистории не гарантирует от непримиримых разногласий, но все же люди грамотные и сведущие располагают инструментарием для эффективного решения проблем.
Исходное сообщение АнонимКто-то по этому поводу выразился так: "Неужели это одно и то же - решать, когда сменить замки на дверях и сколько раз в месяц будет преподаваться Таинство?.." *грустный-грустный смайлик*Вот, и я о том же...
