Двадцать пятый раз говорю - не порть фото кросс... и прочим. Лана листья - но лицо и остальное.. Ты рыжее еще кислотнее делаешь - это не айс. Чему вас там учат-то? Творить или портить? -)))) Наоборот цветовую насыщенность нужно уменьшать, а не поднимать.

Nekt0, видимо у меня искривленное восприятие) - как-то мне совсем не нравистя с пониженной насыщенностью... а что за кросс, о котором ты говоришь? - не оч понимаю. там- ето где?)я нигде не учусь ещё)

а она специально не по середине?.. присоединяюсь к кислотности.. что оч ярко.. Но девушка - прелесть

Ель_неуклюжая, мм в прицнипе да)) хотя можно было ыб и посередине) странно- видимо на разных мониках по разному смотрится.. у меня конечно насыщенно и ярко, но не сказать чтоб прям уж очень...

трубка лучше передает цвета, чем ЖК. Но это фото несколько рябит.

Ель_неуклюжая, ну вот наверно поэтому и выходит что перенасыщенна... а рябит в каком смысле?

прядь у лица ну просто будто специально выделена.. прям весь акцент на ней.. да и края волос. чуть ослабить увета, но волосы сделать - светящимися.. Чб вариант. Слушай.. ты это, не слушай меня особенно, я общаюсь с фотографами, сама фотографируюсь, но говорю тебе, исключительно свое мнение.. не научное.. ))

а мну нрав!

А мне вот цвета нравятся, а уменьшать\увеличивать насыщенность - это чисто кому как нравится в данном конкретном случае, нет тут правил и быть не может) у меня вопрос в другом: это у меня таки перекручена резкость на мониторе (что, кстати, скорее всего; всё никак не проверю) или фото действительно перешарплено (в области волос. воротника пальто и особенно рук)?.. плюс придирка - имхо, таки пересвечен нос и немного лоб. выделяется уж больно. И еще лично о моем восприятии - не люблю, когда половина лица вот так закрыта волосами и видно только один глаз... ну не могу, коробит почему-то. И действительно. прядь как-то очень отвлекает)

Angel_for_a_dreamer, ну вообще в области воротника и рук немного заметно шарп... но помоему (лично у меня на монике) в глаза вобще не бросается... пришлось присматриваться чтобы увидеть это. да нос и лоб пересвечен.... я немного этот пересвет поправил, но целиком убирать не хотел.... хотя наверно стоилло. прядь - а мне как раз этот кадр тем и понравился)) попозже выложу кадр где нет этой пряди)

Девушка на месте сидит: излишняя симметрия композиции (в том числе и размещение объекта строго по центру) противопоказана вроде, а? Прядь действительно к месту, оживляет портрет. Руки перешарплены)) Если бы не сказали, я бы не заметил, а так да. Нехорошо, что руки более четко выглядят, чем лицо, а? Это же не натюрморт, а портрет все же...)) Волосы выглядят, если вдуматься, неестественно яркими, но если не вдумываться, то здесь это смотрится хорошо))

andy_quarry, полностью согласен! как мог пытался избавится от симметричности, но всеже немного не хватает места справа. руки- че-то я не уследил когда они у меня стали пепрешарпленными..конечно не хорошо... накосячил) волосы- ты абсолютно прав, еси начинаю присматриватсья и вдумываться то действительно перенасыщенны и перессвечены.... мда... явный перебор, но если смотреть на картинку целиком, не уделяя особого внимания волосам- то личноя как-то этог ои не замечаю. а прядь высветленна- уж как свет падал)

Jun_Karlo, я тут немного над твоими фотками поработал...

Пример 7. А теперь мы переходим к самому интересному...))

[300x322]

[300x322]

[300x201]

[300x201]

...и пришел к очень странным выводам... %) А что профессионал о таких выводах думает?))

Jun_Karlo, я тут немного над твоими фотками поработал...

[300x322]

[300x322]

[300x201]

[300x201]

...и пришел к очень странным выводам... %) А что профессионал о таких выводах думает?))

andy_quarry, ухх. не знаю что профессионал скажет0 но я четко понял, что нагородил... глазу нравятся более простые композиции... это факт) кстати то о чем ты в посте писал, называется правилом золтого сечения, которое в примитивной форме говорит, что важные по смыслу части картины\фотографии должны располагаться на линиях золотого сечения и местах их пересечения ( если поделить изобравжение на три части по вертикали и по горизонтали, то точки пересечения этих линий будут притягивать больше внимания зрителей) - первая картинка) в более сложной формулировке уже идет речь не столько о точках. сколько о диагоналях проходящих через это сечение, и сечение на самом деле это не деление на три части. а деление 1 линией так, чтобы меньшая часть изображения относилась к большей, так же как больашя часть к целому изображению (6,2 к 3,8), вторая линия зеркално отражена по горизонтали, и точно такое же деление по вертикали... (вторая + диагонали) хотя это только один из вариантов такйо сетки.. честно говоря именно этот ни разу не проверял и не пользовался, но похож просто на правду) в общем это достаточно общирная теория в фотграфической композиции... так же в правилах композиции есть таки понятия как ритм, когда один и тот же объект, или похожая форма.. повторяется.. есть перспектива, и так далее) вообще на самом деле проф. картины и фотграфии это далеко не просто так)) там приложено не мало математики) [358x240] [481x321] З.Ы. а потом просто у людей которые мног оснимают и знаю все эти правила и аспекты уже разрабатывается виденье этих линий... они не задумываясь строят кадр правильно, просто их мозг воспринимает за красивое именно то, на что уже натренирован. у меня покачто такая фигня только с банальным золотым сечением. желание поместить объект в центр возникает только если необходимо показать какую-то статичность и спокойствие.. кстати я когда начитался про эти теории стал рассматривать всякие картины, рекламу на цлице, фотграфии которые занимают первые места, и действительно всё это там используется, уж по крайней мере золотое сечение встречается почти во всех9за малым исключением)

Jun_Karlo, ну, вообще-то технарю следовало бы знать, что золотым сечением называют несколько иную весчь, - более сложную, чем твои красные линии на верхнем примере, и при том ещё и ИРРАЦИОНАЛЬНУЮ)) Я даже не догадываюсь, откуда ты выискал вон вот то про три равные части))) ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ - пропорция, которой древние маги приписывали особые свойства... %) На самом деле, думаю, что профи, начитавшиеся и обученные - это необязательно, потому что есть много людей, которые эти правила знают интуитивно. Ведь эти правила не с потолка взялись - они отражают специфику именно человеческого восприятия. Сам человеческий мозг устроен таким образом, что резонирует на определенные структуры сигнала. В том числе и фрактальность тоже изначально заложена в мозг. Вообще существует концепция, что увидеть можно лишь то, что уже содержится внутри нас: окружающая среда лишь помогает нам активировать то, что в нас внутри. Ну ,а того, чего внутри нас нет, увидеть невозможно, как не старайся. Вот почему большинство людей не видят привидений, как думаешь? Уж точно вовсе не потому, что привидений не существует)) Вот тут есть интересная пдф-ка на эту тему (500 кб): "Знание основных закономерностей поведения хаотических систем дает возможность перейти к целенаправленному конструированию искусственных систем, нелинейные процессы в которых приводили бы к образованию нужных структур. Пока в этом направлении предпринимаются лишь самые первые шаги. Наиболее развитым приложением является создание устройств обработки информации на основе применения хаотических систем. Действие таких устройств базируется на использовании естественной "внутренней"структуры системы и управлении притоком энергии. Это позволяет при относительно малых энергетических затратах создать устройства принципиально нового типа, способные запоминать, шифровать и обрабатывать заданную информацию." К слову, а что это у тебя за вторая картинка такая навороченная? [показать]

andy_quarry, про три равные части это так сказать упрощенная версия) тоесть чтоб мысленно можно было примерно понять где эти центры, а не высчитывать) а так я вполне точно описал правило золотого сечения: из википедии: "деление отрезка на части в таком соотношении, при котором большая часть так относится к меньшей, как весь отрезок к большей.", и картинка оттуда же [показать] да про мистику этого сечения и так далее слышал и знаю. мне кажется что профессионалы они именно "начитанные и обученные", так как видеть на уровне интуиции это такое хаотичное и не определенная штука, которая порой возникает. порой пропадает. и при помощи этой штуки создаются шЫдевры!, но профессионал на то и профессионал, это человек знающий свое дело, разбирающийся в нем лучше других, и это человек который показывает высокие результаты каждый раз, а не от случаю к случаю.. когда интуиция сработает. картинка новороченная- черт её знает) нашел на компе в папке с теорией построения композиции) вообще если так посмоотреть то красным у нас показаны диагонали, центральная вертикаль и горизонталь, а углы двух квадратов (кроме самого маленького) как раз находят на пересечении линий золотого сечения. а синяя звезда внутри. это похоже на то же самое правило золотого сечения но приминительно к звезде ( в википедии есть такаяже пятиконечная,тут наверно ещё более усовершенствована)

Профессионалы - это те, кто деньги берут)) Те, кто не берут, те любители. Вне зависимости от этого признака люди могут делиться на квалифицированных специалистов и на дилетантов. Ну, и еще делят на гениев, талантов и бездарей.)) Все эти шкалы признаков могут сочетаться в любой комбинации. Конечно же, высококвалифицированным гением быть лучше, чем просто гением. Но с другой стороны, высококвалифицированный бездарь так и останется бездарем, что ты с ним ни делай. Вот Джекки талантлива, к примеру: она и еще до всяких курсов довольно интересные фотки делала. У тебя тоже работы интересные получаются. Однако у тебя квалификация несомненно выше. А у Джекки, КМК, больше таланту.)) Это так - просто немного о терминологии))

andy_quarry, да согласен)) терминология правильная) хотя я по ней получаюсь квалифицировнным бездарем) ну или по крайней мере стремлюсь к нему) я же технарь и таланта, по крайней мере творческого во мне нет) и стремлюсь я не к супер талантливым идеям. а к хорошему качеству. Фотография это сочетание техники и искуства, так во тя интересую.сь её технической частью)

Jun_Karlo, надеюсь, что ты не станешь слишком уж зацикливаться лишь на технической части. В фотоискусстве ведь все сложнее. Это точно также как хорошая техника секса - еще не любовь))

andy_quarry, да тоже на это надеюсь, в принципе у меня есть и идеи какие-то, только они обычно какие-то сложные для реализации))) З.Ы. хмм ну ведь профессоналу любовь не нужна)) по крайней мере любовь ему нужна только в своем маленьком иличном мире, а для всех окружающих нужна отточенная техника.

Я тут допустил большую ошибку, упустив в третьей шкале такую градацию как "посредственность". В самом деле, ведь бездарь - это тоже своего рода уникум, поскольку людей абсолютно бездарных довольно мало, но вот огромная масса (как минимум, те самые две сигмы) человеческих существ попадают как раз в группу посредственностей (они-то жизнь и портят больше всего))). А по поводу того, нужна ли любовь профессионалу... Jun_Karlo, ты смотрел фильм "Шоколад" с Джонни Дэппом? (я не про "Шоколадную фабрику" с ним же, хотя в обоих фильмах тема соотношения профессионализма в своем деле и любви к своему делу присутсивует и решается примерно одинаково))).