Пост за который я наверно огребу парочку анти. Значит сразу оговорюсь: я не фанатик, то есть не фанатик по определению, ибо вовсе ни к чему это. Хотя кто-то может сделать из нижеследующей речи другие выводы. Здесь я никого не пытаюсь в чём-то убедить или склонить к своей точки зрения которой нет как таковой собссно, я даже не надеюсь что кто-то прочтёт это и поставит под сомнение непререкаемую правильность СВОИХ убеждений. Да мне собсно и всё равно, ведь это ваш выбор, не мой. Если интересно, то

Значит, начнём с христианства. И сразу первое замечание. Религия получившая впоследствии название христианской берёт своё начало когда заканчивается учение Христа – в 33 году нашей эры и в общем то имеет с ним немного общего хоть и базируется на нём. Почему? Потому. Всё дело в свойстве человеческого разума интерпретировать любую полученную информацию. То есть абсолютно любую. Весьма наглядно это проявляется на уроках литературы, когда школьники разбирают стихотворения, ну там главную мысль найти, характеристику лирического героя составить и прочее, все знают, все проходили. Так вот каждый выдвигает разные варианты, которые порой противоположны. И это с простыми то стишками школьной программы. То есть сила восприятия огромна и полностью определяет отношение к предмету, событию или просто сведению через интерпретацию информации полученной о нём. Это нормально, просто такое свойство аналитического аппарата (мозга), без этого мы были бы не совсем людьми, точнее совсем не людьми. Так вот вернёмся к Евангелиям. Сами они уже являются ИНТЕРПРИТАЦИЕЙ учения Христа. Тут неплохо бы вспомнить мастера и Маргариту, момент, когда Иешуа говорит что решительно ничего из того, что он говорил нет в записях Левия Матвея. Дальше – больше. Евангелия начинают интерпретировать последователи апостолов, отцы-основатели церкви и прочие люди, причём очень часто в весьма корыстных целях, для достижения собственных устремлений, точнее - приобретения власти. Но даже если это откинуть в сторону всё равно получается что проповеди Христа прошли через множество умов, получили невообразимое количество толкований, что неудивительно т.к. они весьма…. аллегоричны, что ли, трудно правильное слово подобрать. Впоследствии словами Христа Папы и прочие священнослужители вертели, как хотели, используя их в своих сугубо прагматических целях, то есть опять таки для усиления своего влияния, но это совсем другая история, которая называется не религия, а большая политика, правда многие принимают это именно за религию, в общем, оставим политику политикам и вернёмся к обсуждаемому вопросу. То есть к религиям и прочему. Значит, мы уже выяснили что христианство и учение Христа вещи несколько разные. Да забыл сказать, ещё важную роль играет тот фактор, что в своё время была установлена некая официальная интерпретация христовых проповедей, всё другое воспринималось ересью. С одной стороны это правильно, так как люд тёмен и необразован, следовательно, понять ничего толком не может (даже сейчас, что и говорить о 1 веке нашей эры), вся библия казалась ему китайской грамотой то есть так проще было, пусть интерпретируют в таком-то и таком-то значении, чем сами напридумывают (если вообще напридумывают а не плюнут на всё это с высокой колокольни, мол, своих дел по горло) чёрти чего. Официальное толкование упрощало распространение религии и сглаживало некоторые разногласия среди паствы, то есть держало народ в определённых рамках, чтоб не разбрелись, кто, куда и не перегрызли глотку друг другу, доказывая свою непременную и единственную правоту. С этой позиции всё сделано правильно. Но. Если смотреть в суть то окажется что смысл вовсе не в том чтоб причесать всех и вся под одну гребенку, а хоть как то сделать из тупого стада нечто вменяемое, хотя бы немного осмысливающее себя и окружающее. А достичь этого можно было только в строго индивидуальном порядке, то есть каждый должен был сам дойти до понимания бытия. Читая Библию и интерпретируя прочитанное для себя и под себя, например. Однако с умением читать до не столь давнего времени по меркам истории у обчественных масс была проблема, так что хотя бы осмысливая услышанное на проповедях. Есть хорошая фраза, гласящая, что только то до чего дойдёшь сам становится частью тебя, а сказанное другим так и останется чужими словами. Вот с этим вышел провал. Совсем. Всех впрягли в одну упряжку и поехали. То есть конечно не всё так плохо было, пытались лавировать между двумя вышеперечисленными целями, но наверно как-то неудачно. Всё это происходило на протяжении веков, со стонами, потугами и упорнейшим наступанием на одни и те же грабли. Печально, но вполне предсказуемо. В итоге вроде как сформировалась единая религия, христианство, но потом опять все друг друга не поняли, упёрлись лбами, запыхтели, прокляли друг друга с амвонов, пообещали друг дружке вечные сковородки и котлы в аду и… разделились на православных и католиков. Дальше – больше: появились лютеране, протестанты, староверы и просто христианоподобные секты. Каждое течение свято убеждено что именно оно является единственно правильным и никаких других вариантов быть не может. Велика сила восприятия. И человеческой твердолобости. Итак христианство и церковь как мы видим вещи не совсем понятные простым гражданам, живущие своей жизнью, зачастую не имеющей никакого отношения к духовной жизни и духовному совершенствованию общества в целом и прихожан в отдельности. Однако преступно отрицать неоспоримую пользу религии и церкви. Ну, сами подумайте, что было бы, если бы не было христианства, ислама и остального? А был бы разброд и неразбериха, то есть церковь худо-бедно, но регулировала и во многом по-прежнему регулирует духовную жизнь людей, толкая их в конечном итоге к гуманным поступкам. Это конечно не означает, что хоть кто-то стал абсолютно добродетельным, вовсе нет, все мы грешники и таковыми останемся, по крайней мере, пока, однако стремиться к совершенству… нет, неправильное слово, стремиться к саморазвитию нужно(то есть сидеть на диване и макать сардельку в майонез это тоже выбор и вариант жизни, но…..) и церковь всё-таки многое, очень многое сделала для этого (для того чтоб все поголовно не макали сардельки в майонез), так что хулить её не за что, да и просто преступно это. К тому же. Почему у всех вызывает такое возмущение… ммм… скажем так тёмная сторона церкви? Сами подумайте: что есть церковь? То есть из чего она состоит? Точнее из кого. Из людей. Таких же точно как и мирские люди, то есть мы с вами. А что это значит? А значит это то что они подвержены тем же слабостям, склонностям, порокам и жаждам что и обычные люди. И точно так же поддаются своим порывам, чувствам и прочим страстям. А некоторые (из тех что повыше на иерархической лестнице) так и вовсе люди… прагматичные и может быть даже неверующие (То есть там всё сложней, но я не совсем понимаю, что к чему и не могу внятно сформулировать) и имеют своей целью вовсе не заботу о духовном состоянии прихожан, а соооовсем иные цели, которые лежат в области большой политики как я уже говорил. В религии нет ничего плохого или там недостойного, наоборот здесь есть масса положительных вещей (попробуйте молиться, питаться и поститься в соответствии с церковными догматами, может, поймёте), просто религиозность и слепая вера это… ну не для всех что ли. То есть одни делают всё как им предписано, принимаю те толкования, которые им дают и вполне довольны, а другие чувствуют, что это не их, ну не их и всё тут и ищут что-то другое, для себя, для своей души. Ну, или не ищут, а медленно, но верно деградируют на всех уровнях. И дело вовсе не в том, что они быдло.

Кстати о быдле. Ну, во-первых, слово «быдло» звучит несколько вульгарно, поэтому заменю его на слова «масса», «толпа», «люд» и прочее в том же духе. Иногда встречаюсь с резким осуждением толпы, мол, толпа, толпа, что это вообще такое, да кому оно нужно и ещё некоторые непечатные выражения по поводу. Негатив полнейший. Будь я повпечатлительней – проникся бы идей, что толпа состоит не из людей, а из недочеловеков каких-то. А ведь нет, из самых обычных людей она состоит, из тех самых с которыми мы каждый божий день общаемся, целуемся, ссоримся, здороваемся и занимаемся разными весёлыми и продуктивными взаимодействиями (если вы понимаете о чём я..). Толпа была есть и наверное будет всегда. (Сейчас кстати толпа становится ещё больше толпой, расширяется, растёт, выходит на новые уровни развития. Человечество как бы засасывает в воронку массовости, штампов и стереотипов. И процесс этот приобретает всё более угрожающий масштаб.) У меня ещё складывается впечатление что те люди которые говорят слово «толпа», осуждая её считают почему-то что эта толпа где-то далеко, не здесь, не с ними. А я вот что скажу: я тоже толпа, я её часть, я человек толпы! И это глупо отрицать. НО. Часть толпы не только я, но с вероятностью в 95% и ты, “читатель-лицимер, - подобный мне, - мой брат!”. И не отпирайся читатель, ибо так оно и есть. Или ты можешь привести мне какие-то веские аргументы в пользу того что ты независимая ЛИЧНОСТЬ, так сказать ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ? Нет, не можешь, ни разу не можешь. Ты толпа хотя бы потому что читаешь этот дневник, этот пост, скорее всего ведёшь свой дневник. Да, ты, возможно, резко осуждаешь церковь, религию, верующих, презрительно называешь их «быдло», но ты и сам точно такой же, только с противоположным знаком. Вместо того чтоб разбивать себе лоб, молясь в церкви, ты разбиваешь этот самый лоб доказывая как это плохо: разбивать лоб молясь в церкви и поклоняться какому-то там пророку, который якобы всех спас. Вот её богу, лучше бы ты в церковь почаще ходил, пользы больше бы было, сомневаться не приходится. Конечно, ты можешь и не осуждать церковь, но и не быть сильно верующим, фанатиком веры, так сказать, но вот курьёз: ты всё равно толпа, ведь дело не в твоём отношении к религии или ещё к чему-то отдельно взятому. Просто ты будешь толпой в чём-то другом. Например, ты можешь следовать моде. Ну, самой обычной моде, в смысле одежды. Можешь покупать себе шмотьё, которое «последний писк» и с упоением носить его, хвастаясь, какой ты модный, продвинутый. Прикольно смотрится, когда в одном вагоне метро встречаешь 3-х человек в штанах одинакового кроя, тока цвета разные, и то если повезёт.… Или вот ещё вариант. Ты можешь быть приверженцем какого-то музыкального стиля или субкультуры. Ну например возьмём… готику, ну или рок… или панк? А может быть эмо? Сойдёт даже если ты будешь АНТИэмо, не знаю, как это на сленге правильно называется. Собственно, что брать абсолютно без разницы. Дело не в этом, а в том, что ты упиваешься своим членством в данном течении. Если ты гот, то ты одеваешься как гот, красишься как гот, ведёшь себя как гот, думаешь как гот, музыку слушаешь готическую, я извиняюсь, но срёш ты наверно тоже как гот…. Если ты рокер, то всё тоже самое только слово гот надо заменить на слово рокер. Но опять таки дело не в том, что кому-то нравится какая-то субкультура или молодёжное течение, это то наоборот хорошо, душа должна к чему-то стремиться, реализовывать себя. Проблема в другом. Вот представьте. Вы, человек нейтральный, пришли в место сбора готов. Что видите? Правильно готов. А если присмотреться, прислушаться и немного включить наблюдательность? Правильно, скорее всего, тоже готов. А если задуматься над увиденным? Не получается? Так я подскажу. Процентов на 90 вы видите любовно перерисованный под копирку шаблон мировоззрения, поведения и мышления человека под названием «Гот». То есть эти люди носят типовую одежду, говорят типовые фразы, в голове у них типовые мысли. Реализация немного различается из-за индивидуальной интерпретации, но в целом всё одинаково. Людей действительно выделяющихся в этой абстрактной тусовке, не принадлежащих толпе вы найдёте 1-2 не более, если конечно вообще найдёте. А теперь надо не просто присмотреться, а понаблюдать за тем как эта тусовка двигается, что там происходит вообще на протяжении некоторого времени. И обладая достаточным навыком можно заметить что происходящее строго подчиняется определённому циклу, программе, Системе если хотите. Тусовка двигается в определённом ритме, как живой организм. Иногда это очень явно, иногда почти незаметно, но всегда именно так. Собравшиеся же граждане с поразительным упорством готовы отстаивать свою точку зрения, превосходство своей субкультуры (стаи). Не дай бог кому-то сказать что-то супротив. Разорвут на части. А если спросить считают ли они себя индивидуальностями, то конечно каждый скажет что да, они самые что ни на есть индивидуалисты, трушные перцы и жить надо так как они а всё остальное это, так, ребячество, принадлежность к толпе. Ещё раз повторюсь, если выше речь шла о готах то можете заменить это любым другим словом, всё будет абсолютно тождественно. А вот пожалуй один из самых интересных(хотя чего уж тут интересного) и ярких примеров фанатизма и принадлежности к толпе в полном смысле этого слова: (вполне возможно что это ваш случай…) футбол. Да, футбольные болельщики. Тут и расписывать то много не надо, просто телевизор время от времени смотреть. Расстаться с жизнью если ты болеешь за Спартак и встретил нескольких «личностей» склонных к ФК ЦСК проще простого, даже ещё легче. Блин, как же весело наблюдать за всем эти, такая ирония! Повторюсь ещё раз. Я здесь ни в коем случае не осуждаю или как-то поношу молодёжные течения, наоборот я считаю, что человеку необходимо к чему-то стремиться, желать чего-то и, если он реализовывает себя в той области, которая по его ощущениям (то, что ощущения очень, очень часто бывают ложными и диктуются вовсе не душой, а кой чем другим я опущу, так как это уже высшая математика и на кой фиг нам это надо) наиболее ему подходит, то это прекрасно, просто замечательно, это так как должно быть. Но просто понимаете, идешь бывает по улице и видишь девушку-гота, по внешнему виду по крайней мере и внутренностями всеми ощущаешь, что это Человек, индивидуальность, личность, а не тщательно проштампованный клон-гот… или гот-клон?

Вот так вот. А вы ещё говорите что Христос, мол, Бог для быдла. Даже если это принять за истину то всё равно получается что это как раз Бог для вас.) А вообще конечно непонятно откуда у некоторых субчиков такой негатив к Иисусу. И это в нём плохо и то, и учение у него такое-то и такое-то. Ну допустим. Пусть так. «Что он Гекубе, что ему Гекуба, а он рыдает!» Вот ей-богу так и никак по-другому. Но оставим это, ибо я собственно вот про что: а что плохого в личности Христа и в его учении? Это я к тем обращаюсь, кто начинает слюной брызгать при одном упоминании этого человека. Если логично рассуждать то что получается? А получается вот что. Древние времена. То есть это 2000 лет назад. В некой семье рождается человек, которому… ну скажем так… дано больше чем другим середнечкам-людишкам. Это вовсе не значит, что вот он так и родился 33-хлетний, с фирменной бородкой и причёской, а так же умением творить чудеса. Что-то мне подсказывает, что для достижения этого уровня ему пришлось попотеть, ох как попотеть. Скорее всего, нам всем такая громадная работа над собой даже и во сне не снилась. Поэтому кстати вы бы хоть постыдились говорить что-то непочтительное в его сторону. Я понимаю, моськи всегда будут лаять на слонов но не до такой же комичности, а!(Это всё касается не только Христа но так же и других пророков и великих религиозных деятелей.) Ну так вот. Некоторые рассматривают Новый завет как сборник притч. Ну да, это действительно так. А что вас в этом не устраивает, вы то чего хотели? Полный курс квантовой физики с подробным разбором теории суперструн и М-теории? Может вы мне расскажите, как объяснить полудиким евреям того времени основные принципы мироздания? По-моему притчи вполне подходящее средство. А вот вы их читали? Ну хотя бы частично, чуть-чуть. И как? Вот, ни черта непонятно! Ну что ж, это нормально. Кто вам сказал, что вы прочтёте и сразу станете мудрыми-мудрыми, высшим разумом так сказать? Ни разу не станете. Помимо тупого прочтения религиозных текстов надо всё-таки работать над собой. Не только на физическом но в первую очередь и на духовном уровне! А если лень, то не обессудьте что не понятно. Хм, а вот ещё у противников Христа вызывает яростное отвращение факт искупления им грехов человечества посредством распятия. Мол, лажа это, панты и гонор. Я признать не понимаю этого момента и мне тоже он кажется насколько наигранным, что ли. Но вот если с другой стороны то посмотреть: кто из вас мог бы поступить так же? Не в смысле искупления всего пипла а в смысле проявления кротости: Христос ведь заранее знал кто, когда, где и как его предаст. И мне кажется не испытывал никаких иллюзий на счёт того что с ним сделают когда поймают. То есть он абсолютно осознанно пошёл на самопожертвование, потому что видел в этом необходимость. А вот вам так слабо, это сто процентов. Сейчас конечно возмущение начнётся, что, мол, на фиг такое, самопожертвование - бред, слабость, и вообще надо было скипать из Гефсиманского сада, чтоб дальше проповедовать, а своей тушкой (как некоторые это называют) ничего изменить нельзя. Мда… Слов нет, звуков тоже нет. Хотя нет, есть. Во-первых. Именно поэтому вам никогда, слышите, никогда не приблизиться к уровню Христа даже на миллиметр. И, во-вторых. Если вы осмеливаетесь называть его «Христосиком», то сами вы, получается, тогда знаете кто? Правильно – людишки. Слабые, слепые людишки. Вы не обижайтесь, но просто оно так и есть. Однако те кто называют Христа богом для быдла правы как это ни странно. Он действительно именно бог для быдла! Но. Не в том смысле что только быдло за ним и пойдёт, а в том смысле что его учение может сделать из быдла людей.

Что-то надоело мне писать, хотя можно было бы много чего высказать по поводу и без…