Что это? Чувство или что-то иное? Статус? Состояние? На мой взгляд, это определённое свойство межличностных отношений – критерий оценки личности и общения с ней в обществе. Почему? Ну, во-первых, без общества как такового такая величина как «уважение» не имеет смысла. Оно (уважение) имеет смысл только при наличии «два и более» человек. Во-вторых, если между членами общества нет общения, то нет и смысла в такой категории как «уважение».

Например:

Аборигены Австралии не могут проявлять уважение (или неуважение) по отношению к племени пигмеев в Африке, так как они не имеют с ними прямого и непосредственного контакта. А мальчик Сидор из Нижневартовска аналогично по отношению к тете Полине из Дубны. Потому что мальчику Сидору уже 60 лет в этом году стукнет, а тётя Полина погибла при закладке первого кирпича на строительстве города пару сотен лет назад и никто о ней не знает.

Другой вопрос уважения – это уже само понимание этого свойства общения. Тут также неоднозначно.

Первый аспект это, собственно, критерии уважения.

Критерии в свою очередь зависят от тех шкал (морально-нравственных), которые приняты в сообществе, либо единичным индивидуумом. Это позволяет нам, как сделать исключения из правил (т.е.: наличие общения не есть обязательное условие ценности уважения для общающихся), так и привести к общему знаменателю свойство уже самого общения.

Почему? Потому что, если в одном сообществе критерием уважения является количество перьев на оперении стрелы, а в другом величина деревянной ложки, то при таких данных говорить о значимости уважения можно лишь при условии принятия этими сообществами значимости критериев друг друга. Хотя бы по отношению друг к другу.

Отсюда вытекает второй аспект – это взаимность.

Взаимность является условием сходства двух мировоззрений и устремлений. Но оно не обязательно, так как не гарантирует признания правоты или совершенства. Необязательность взаимности уважения вытекает из самой возможности его проявления в одностороннем порядке. Что в свою очередь не отменяет возможность и взаимного уважения.

Например:

самурай Гы будет уважать противника – самурая Зы за то, что тот хорошо умеет вырезать из папируса оригами, даже не смотря на то, что самурай Зы совершенно не уважает Гы. Ибо вообще не за что, потому что засранец.

Тут мы плавно возвращаемся к первому аспекту – критерию и добавляем в него, такой как потребность. А она, несмотря на двойственность: внутренняя (которая даёт уважение вовне, как свою собственную потребность) и внешняя, которая пытается его получить извне.

Так вот здесь переходим далее: вовне можно отдавать уважения сколько угодно. Отнять этого у человека или сообщества невозможно. А получить – как и всё в этом мире просто так не всегда получится. Гарантированное получение уважения может быть только при соблюдении уже перечисленных условий.

Что же касается «отдачи» уважения, то тут как раз третий аспект – цена уважения. Или кому режет слух – ценность, выраженного уважения.

Есть мнение, что каждый человек «достоин уважения». Можно согласиться. Почти. Я бы сказал иначе: каждый человек имеет право на отношение к себе со стороны окружающих. Хотя бы потому, что сложно воспринимать отдельного человека вне его сообщества – семьи или круга общения, которые уже до этого проявили себя и либо заслужили уважение, либо… наоборот. И это важно.

Например:

Получая априори, какую-то толику уважения за счёт того, что принадлежишь к знаменитому клану «фиолетовых подсолнухов», который уже двенадцать лет провозит контрафактные семечки из России в Индонезию, но при этом на первом же рейсе через границу слузгав в станционном вокзале половину перевозимого имущества, член синдиката лишается не только уже имевшегося уважения, но, скорее всего и всего будущего.

Потому, полученное авансом уважение, не подкреплённое своими собственными поступками – это всё равно, что камень, брошенный в воду. Один – просто пузыри, а несколько – уже запруда.

При этом в человеческом сообществе не раз возникали и существуют организации и подсообщества, которые эксплуатируют само понятие ценности «уважения», добиваясь фактически за виртуально выраженные чувства каких-либо практических для себя выгод. В этом случае возникает «бесценное» уважение, которое ничего не стоит. И, соответственно, не имея стоимости, не имеет и ценности, так как ни к чему не обязывает. А уважение без обязательств к соответствию – это уровень «ты меня уважаешь? Пей!». В свою очередь обязательства за уважение человек не будет брать перед кем попало, а стало быть – возвращаясь к ранее сказанному – оно имеет значение только среди тех, кто имеет одну и ту же шкалу морально-нравственных ценностей.

Круг замкнулся, потому делаю уже давно сделанные выводы:

1. Уважение значимо только от подобных тебе и среди подобных тебе.
2. Уважение имеет свою цену и срок годности.
3. Требовать уважения – глупо и нелепо как морально попрошайничать.

Пытаться добиться уважения от людей с иной морально-нравственной оценкой мироздания всё равно, что бодаться с воротами. Конечно, можно и забодать. Вопрос – зачем?

Вот. Несколько сумбурно и неполно, но доделывать лень. Потом. Забыл про преимущества «уважения» вставить, а то получилось полное виртуальное отношение.

Вот, кстати, кому интересно – расскажите, в свете данного рассуждения – какие преимущества даёт уважение?