Читаю тут на досуге (ну, как на досуге... на работе) суперпупермегакнижку "Ружья, микробы и сталь". Автор однажды озадачился ответом на вопрос: почему европейцы прибыли в америку, австралию и океанию и колонизировали их, а не индейцы или папуасы приплыли порабощать европейских блеклых недочеловеков.

Ответ, который на этот вопрос дала философская мысль эпохи Просвещения (цветные - расово неполноценные, убивайте их, грабьте, унижайте, всеми способами показывайте им, что они не люди) его кагбэ не устраивал, потому что по его личному опыту, папуасы вовсе не уступали европейцам в сообразительности и предприимчивости. Значит, причина их покорения не в том, что они хуже сами по себе, а просто в том, что европейцы обогнали их в развитии цивилизации, несмотря на то, что европейский "цивилизующийся человеческий материал" не имел заметных преимуществ перед папуасским. Значит, причина в неких внешних обстоятельствах.

И он находит существенные признаки этих обстоятельств: величина ареала заселения, объединённый географической и экологической непрерывностью. И производная от этой величины - широта видов растений и животных, пригодных для одомашнивания. Количество плотных контактов с другими цивилизациями, обладающими культурными достижениями, пригодными для внедрения. И "первообразная" - протяжённость континента в направлении запад-восток (естественном направлении климатических зон), а не север-юг.

Ещё не дочитал, но вот возникла у меня мысль. Читал я пару лет назад "Этногенез и биосфера Земли". В основной части он делает широкое историко-географическое исследование "экспансивных" цивилизаций, возникающих как бы из ниоткуда и вводит термины "пассионарность", который теперь так любят использовать к месту и не к месту (особенно бесит, когда пассионариями называют субпассионариев), и "суперэтнос", который обозначает одно из значений толстого, многозначного слова "цивилизация".

И основная часть гумилёвской книги читается на ура. Однако вывод, который он делает в конце книги из этого исследования, поражает своей неожиданностью и даже профанизмом (читать его было примерно также угарно, как фантазии на околоматематическую тему далёкого от математики Энгельса в Антидюринге). Типа, инопланетяне бичуют нашу бедную планетку из космоса ударами примерно по оси "запад-восток", и энергия этих ударов приводит к взрыву пассионарности на месте "шрама" и волне экспансии в разные стороны от "шрама". И всё это обосновывается примитивным применением "закона сохранения энергии", причем гораздо более вольно, чем это позволили бы себе физики.

Вот как-то у меня соединилось в голове то и другое. Раз конкурентный успех цивилизации (или даже этноса) зависит от количества видов и качества одомашненных растений и животных, то есть от способности производить избыток продовольствия и тратить его на повышение качества управления и вооружения, то всплески должны были происходить как раз на стыке этих этносов (цивилизаций), где они обменивались и генами и знаниями/навыками, и достижениями материальной культуры. Именно в зоне наиболее интенсивного соединения как генетической силы (известное явление "вливания свежей крови", приводящее к появлению более сильного потомства), так и культурных достижений и должны были образовываться очаги с всплесками избыточной плотности населения, вооруженного последними новинками науки и техники, часть из которых была едва знакома соседям, и потому те не успели выработать против них свои приёмы.

А западно-восточная ориентация задаётся именно распределением климатических зон параллельно земным параллелям, извините за невольную тавтологию. Роль ограничителей с севера на юг должны играть моря, горы, пустыни и, в меньшей степени, широкие реки.

Конечно, это гипотеза. И её надо бы ещё проверять и проверять... но вряд ли у меня дойдут руки до того, чтобы этим заняться. Поэтому пишу в сыром виде на память