В посте про "Неоднозначность выбора..." ( http://www.liveinternet.ru/users/thjanghbochi/post369183080/ ) комментарии явно переросли тематику поста и затронули некоторые концептуальные вопросы. Поэтому я решил "поднять" это обсуждение в новый пост, начиная с ответа на последний комментарий Isida.

---------------------------------------

Isida, Маша, образовался некий сумбур в обсуждении, поэтому я хочу внести несколько концептуальных замечаний. Я надеюсь, что они прояснят ситуацию.

Из Вашего комментария: "В любом случае, посмотрим правде в глаза: 99,99% остальных жителей земного шара в разной степени эмоции все-таки испытывают. И на кого тогда нацелена описываемая теория?". Маша, здесь нет никаких теорий. Равно как и нет никаких идей в том смысле, в котором Вы привыкли их видеть. И не ставлю никаких целей каким-то образом как-то создать то или другое.

Теории и идеи создают "величайшие умы человечества" типа Канта, Ницше, Шопенгауэра и т.п. Но в этих теориях нет и не может быть никакой истины. Почему? Ответ на это уже дан: "величайшие умы". Ум является достаточно ограниченным инструментом физического тела. Энергетически этот инструмент преимущественно управляется ментальным телом / энергетиками ряда Серебра.

И его работа предназначена для формирования соответствующего (ментального тела). Не более того. Поэтому термин "величайшие умы" говорит о развитом (или скорее переразвитом) ментальном теле. Это и определяет то, что они будут строить теории и выдвигать идеи. Для этого (достаточно среднего) этапа развития такое поведение является дхармой и кажется единственно стоящей (и желанной) целью жизни. Так устроена "майя" ряда Серебра.

Более того, если посмотреть мои комментарии к соотношению рядов и тонких тел, то видно, что именно ряд Серебра наиболее сильно изолирован от высших тел. Так тоже устроено, чтобы полностью погрузить философов в построение теорий и генерацию идей. Чтобы истина, пробивающаяся из высших рядов, не мешала бы их увлеченному занятию. Этим они и заняты. В этом смысле они даже гораздо более "слепы" и далеки от истины, чем примитивные народы и животные.

Обратите также внимание, что Гита четко разграничивает понятия "ум" и "разум" - духовный ум.

Вы же пытаетесь рассматривать мои посты с точки зрения каких-то теорий. При этом закономерно встают вопросы, типа: "а как Ваша теория относится к женскому равноправию?". Да никак, там нет теории, которая пыталась бы распространиться на все подряд и отвечать на все подряд вопросы.

Аналогично Вы пытаетесь соотнести мои "теории" с другими, известными Вам, и сделать вывод о степени адекватности. Вы очень много читали и читаете УМНЫХ авторов, поэтому Вам все это нужно разложить и рассортировать в голове. Тогда точно все станет понятно. Но в этом смысле (и я надеюсь, что это так) мои "идеи" покажутся странными, оторванными от "умного" мейнстрима. Я же начну представляться "сферическим конем в вакууме", восьмимерным кубом, гипотенузой без треугольника, педальным лохом или чем-то еще в этом роде. Это закономерно.

Но тогда встает вопрос, что же я пишу и зачем? Особенно если это не попытка "осчастливить мир" очередной идеей. (Кстати, обратите внимание, сколько страданий и жертв обычно причиняет человечеству очередная захватившая умы "великая идея".) Маша, то, что я стараюсь писать - это КЛЮЧИ. Это наилучшее, как мне кажется, сравнение. Т.е. это отрывки в форме идей, имеющие определенную последовательность "бороздок", которые позволяют открыть определенную дверь в тонком мире.

Но они позволяют открыть именно определенную дверь; именно тому, кто дошел до этой двери; кто действительно хочет ее открыть; кто настойчиво ищет этот ключ. В этом смысле "ключи" совершенно индивидуальны. У них нет никакой массовой аудитории, они могут пригодиться редким единицам. Более того, многое из того, что я пишу сейчас я вообще не выкладываю. Не имеет смысла смущать людей понапрасну. Но если я вижу действительную заинтересованность и понимание из комментариев или личных сообщений, то я обязательно предоставляю то, что мне доступно.

И "истинность" ключа определяется именно тем, подходит ли он к Вашим дверям или нет. Если Вы долго мучились перед глухой стеной, потом обнаружили вроде бы проход, но он заперт наглухо и Вы опять долго и мучительно бьетесь, то ключ к этой двери будет для Вас истиной. Вам не нужно будет эту истину сравнивать с гениальными идеями и теориями Брехта, Кнехта, Домкрата и Зальцмама. Вы и так будете знать ответ. Особенно, если открывшееся за дверью пространство будет для Вас прорывом в новое и разрешением Ваших вопросов. Это и есть истина для Вас.

Если же кто-то (живущий ныне или же ранее) предлагает Вам целый набор ключей, подходящих к Вашим дверям, это он уже будет Вашим гурудэвом или же божественным гуру. Но при этом есть одно важное и непременное условие - вы должны сами быть в поиске, а не сидеть ровно на попе. Ключи просто так, без собственной мучительной работы, не имеют никакого смысла.

В этом смысле при чтении (а я бы сказал "при общении") с соответствующими авторами не имеет особого значения, что он написал. Гораздо более важно "кто он". Произведение всегда имеет энергетический отпечаток автора, всегда можно определить, какие пласты (или двери) он уже прошел, а перед какими он сам мучится в поиске. (И это всегда так, если кто-то говорит, что он все знает - то он идиот.) И если его "двери" достаточно высоки и он сам многое уже открыл и прошел, то в его текстах могут быть милостиво оставлены ключи, которыми он сам пользовался. Это может быть идея, фраза, образ, энергетика, аллегория - да что угодно. Но вот чего точно не может быть - так это теории. В этом смысле теория является тупиковой мертворожденной ветвью.

Но, в любом случае, никто не может дать ключ от двери, которую он сам еще не проходил. В этом смысле "выше-ниже" играет очень большую роль.

Вопросы про эмоции, которые Вы задаете - досужие. Для Вас это не является насущной личной потребностью развития над которой Вы работаете. По крайней мере я этого не вижу, а вижу лишь желание чисто ментального теоретического спора - а как это, а как то? Но это не то, что меня интересует и ради чего я готов тратить время.

Для меня самого в какое-то время очень обильным источником ключей была "Цитадель" Экзюпери. Для меня. И в этом плане я чрезвычайно признателен Экзюпери. Чрезвычайно! Но для большинства моих знакомых это было невозможное чтение, которое редко кто осиливал до половины. И объяснение очень просто: там нет ни определенного сюжета, ни каких-то определенных идей - там обильно разложены ключи. И если они не востребованы, то все превращается в бессмыслицу. И не стоит тратить время, читая это.

Ключами для меня были и Толстой, Шекспир. Сейчас много ответов дает Гита. Но вот что интересно: текст остается просто текстом, пока ты сам не подошел к соответствующей двери и не проявил должного упорства по ее открытии. Тогда вдруг абзац превращается в ключ. И я подозреваю, что в Гите еще остается очень много для меня не открытого.

Поэтому, Маша, Вы разберитесь, является ли то, что я пишу, ценным для Вас в смысле, описанном выше. Или же Вы ищете в моем дневнике идеи и теории. В последнем случае лучше вообще его не читать.