Посмотрел наконец "Страсти Христовы" Мэла Гибсона и "Последнее искушение Христа" Мартина Скорсезе и пребываю в некотором изумлении. Мне казалось, что приступая к таким темам нужно постараться проникнуть в суть, достигнуть какой-то глубины. Но возникает ощущение, что суть христианства, т.е. то, что принес Иисус совершенно не отражена, возможно, и была непонята.

Более показателен в этом отношении фильм Гибсона. Очень качественно изображены страдания Христа, даже чересчур, до неправдоподобия. Куча крови, фарша, во что уже не верится, поскольку истязуемый должен был бы истечь кровью, скончаться от болевого шока уже после первого же наказания. Зачем это делается в фильме? Чтобы показать, что Иисус взял на себя наказание за все грехи всего человечества. Поскольку эти грехи огромны, то и наказание должно быть сверхъестественно жестоким.

Но было ли оно таковым в понятиях того времени? Не думаю. Быть высеченным розгами - вполне рядовое дисциплинарное наказание. Многие из римских легионеров, принимавших участие в этой экзекуции, сами пробовали розги на себе. Терновый венок, так уж обыгранный Гибсоном, скорее относился к жестоким шуткам вполне жестоких солдат, но они не были садистами. Конечно распятие, это жестокая и мучительная смерть. Но, по нравам того времени, это также было вполне обыденно, до 3 тысяч человек было распято только на Голгофе за грехи явно меньшие, чем грехи всего человечества. Поэтому чрезмерное смакование брызг крови явно рассчитано на специфику современного восприятия.

Тем не менее оставлены без какого-либо ответа важные вопросы. Почему так добивался смерти Иисуса первосвященник Каиафа? Почему первосвященники так его боялись, что предпочли помиловать убийцу Варраву, но только не Иисуса? Почему симпатизировал Иисусу прокуратор Понтий Пилат? Что означала инкриминируемая Иисусу фраза про разрушение Храма Веры в три дня?


Я уже писал раньше, что Иисус принес совершенно революционное учение для своего времени. Это учение было рассчитано на евреев, точнее иудеев. Иудаизм относится к гомеопатическому ряду Углерода, т.е. посвящен отработке собственного Эго. Наибольшими ценностями для этого ряда являются личное потребление, накопление, стяжательство, получение материальных удовольствий и т.п. Иудаизм является религией, которая позволяет своим адептам отрабатывать все эти качества, но предоставляет рамки в виде огромного количества формальных правил, которые позволяют существовать единому социуму, не разваливаясь из-за эгоистических тенденций каждого его члена.

Первосвященники - это клан, который является носителем, толкователем и исполнителем этих правил. Они обеспечивают существование и устойчивость общества, построенного на ценностях ряда Углерода. И вот этим-то ценностям Иисус и бросил вызов. Посмотрите Евангелие: "не копите", "не стяжайте", "проще канату пройти сквозь игольное ушко, чем богатому достигнуть..." и т.д. Иисус предлагает предлагает отказаться от эгоизма и эгоцентризма и перейти в следующий ряд, ряд Кремния, посвященной любви и взаимоотношениям с другими людьми.

Это автоматически привносит совершенно другие ценности, для развития которых будут нужны другие рамки и, соответственно, другая религиозная система и система правил. Вот именно это и подразумевается фразой: "В три дня разрушу храм и в три дня воздвигну его снова". Имеется в виду не физическое разрушение храма, а разрушение старого и построение нового Храма Веры. Но это бы полностью разрушило власть первосвященников, поэтому они и искали способ извести Иисуса. Спустя 2000 лет ситуация не изменилась. В иудаизме по-прежнему сохраняется ненависть к Иисусу, для них он является преступником, богохульником, поскольку так же как и раньше представляет для них опасность.

Что же касается Понтия Пилата, то, будучи римлянином, он был как минимум представителем ряда Железа, а скорее всего и имел выходы в ряд Золота. Его неприязненное отношение к иудеям и Иерусалиму с позиций его ценностей было вполне понятным. Поэтому также понятна его симпатия к тому, кто предложил нечто новое, отрицающее то, что ему было так ненавистно. Он сделал все, что мог на его месте сделать добросовестный чиновник высокого ранга. Но этого оказалось недостаточно против интриг первосвященников и ему пришлось "умыть руки", показав, что кровь Иисуса не на его руках, он ее не желает.

Идея же "искупления грехов человечества" кажется не естественной для христианства, для которого скорее была бы верна идея всепросщения. "Ис-купление", здесь опять проглядывает купля-продажа в духовной жизни, характерная для Углерода, но против которой выступал Иисус. Скорее ближайшей аналогией будет "козел отпущения" в иудейской традиции. Раз в год на козла навешивали все грехи общины в виде символической красной тряпки, привязанной на рога, и выгоняли в пустыню на мучительную смерть. Считалось, что таким образом козел искупает грехи членов общины. Такой подход (повесить свои грехи на другого и отправить его на смерть) возможен в иудаизме, но совершенно противоречит христианской любви к ближнему, которую Иисус вынес в одну из главнейших заповедей.

В фильме Скорсезе примерно так же проблематика, связанная с искуплением грехов на кресте. Но он более размытый на некоторую фантазийность повествования и переосмысление Евангелия с точки зрения личных комплексов автора и режиссера.