Меня сразу увлек стиль, язык, давно не читала такой хорошей Литературы (с большой буквы). С лесом у меня напряженно, как-то он смазан и мне не очень был интересен. А уж концовка... Знаю, что роман дописывался впопыхах, и это заметно. Но разбираться какой герой из 2-й части соответствует какому герою из первой было очень занятно, т.к. я вообще люблю распутывать разные клубки (угадать, кто убийца и проч.). Прочла залпом, жалела, что закончился, наслаждалась каждым словом.
Основной радостью стало, что наконец-то в вопросе об инвалидах исчезло унизительное слово "тоже". Не "они тоже люди", а "они - ЛЮДИ". В книге их не жалеют, или жалеют не за их увечья, а если они попадают в неприятные ситуации. А то, что у кого-то нет рук, ног, глаз или чего-то еще - этому не придается значения, их оценивают только по личностным качествам.
Я не восприняла роман как мистический, тем более, что мистика появляется только в конце и как-то неожиданно, меня она немного сбила с толку, и я не очень поняла, зачем она нужна.

Miss_Salivan, спасибо, замечательно сказано!
И еще я подумала, что меня всегда подкупают такие отношения между детьми и взрослыми, какие сложились у Лося, Слепого и Сфинкса, да и Ральф тоже очень хорош был. Надо все-таки дочитать :)

Ответ на комментарий turagai # Попробуй) А еще меня поразило, что таким прекрасным русским языком пишет армянка. Причем, не обрусевшая, а самая натуральная, живущая в Армении. Вот зачем оно ей?) Наверное, как-то с Пушкина повелось, что лучшие русские писатели не совсем русские)