Немного о мясе.

Добрый день, дорогие читатели!

Ко мне несколько раз приходили ваши письма с вопросом о моем отношении к необходимости есть мясо. Я также задавала себе этот вопрос и прочитала множество литературы таких известных авторов как А. Чупрун, В. Николаев, Г. Шелтон, Н.Курдюмов и др. Больше всего мне понравилось, как пишет Александр Чупрун. На мой взгляд, аргументировано, последовательно, не эмоционально. Кроме того, я еще поверила и своему организму. После нескольких курсов очищения мясо мне стало совсем не нужно, меня не тянет к нему, оно не вызывает никакого желания его попробовать, поесть. Хотя раньше я с удовольствием ела и заливное, и нарезку и жареное мяско.

Ниже привожу отрывок из книги Александра Чупруна «Сыроедение», он довольно длинный, но, мне кажется, в нем вы сможете прочесть ответы на свои вопросы на счет необходимости употребления мяса:

ПОЧЕМУ НЕ СТОИТ ЕСТЬ ЖИВОТНЫЕ ПРОДУКТЫ

 

 

… самый главный аргумент против мяса остается как-то в тени. Это операции по удалению аппендицита, к которым мы так привыкли, как к смене дня и ночи. А ведь острый аппендицит держит первое место среди других заболеваний живота, и операция по удалению аппендикса является самой частой. Еще в 1901 году французский ученый Л. Шанпионьер впервые обратил внимание на то, как резко увеличивается заболеваемость острым аппендицитом при обильном мясном питании. Вот вам и "приспособленность" человека к мясу и другим животным продуктам! Все дело в избытке белка. Конечно, можно есть мяса сколько угодно, но только если есть неподалеку хирург, а то и помереть не сложно.

 

 

Известно, что почти исчезали аппендицит и заболевания аллергической природы (астма, диатезы) и в гражданскую, и в Великую Отечественную, а как только снабжение мясом и другими продуктами животноводства налаживалось, все возвращалось к прежнему: скажем, в городских больницах Российской Федерации с 1951 по 1955 год количество экстренных операций аппендицита выросло почти вдвое.

 

 

Надо сказать, что у аппендикса обнаружили три функции: кроветворную, выделение щелочного пищеварительного сока, помогающего переваривать клетчатку, и вдобавок он является резервуаром полезной микрофлоры (кишечных бактерий). Наличие аппендикса у человека, животного, насекомого ‑ вроде свидетельства о том, что ему положено употреблять пищу с той или иной долей волокон (клетчатки), и чем больше этого компонента в пище данного вида живых существ, тем больше размеры аппендикса, который у термитов или жуков-древоточиев относительно огромен, а у хищников - очень скромных размеров.

 

 

Встречаются еще научные сочинения, в которых аппендикс называют рудиментарным органом, вроде мышц, которые нам позволяют шевелить ушами. Аппендикс не выдерживает нечеловеческого питания, в результате аппендиксы удаляются сотнями тысяч. Так мстит нам природа за то, что мы едим трупы животных. Как обстоят дела у тех народов, для которых животная пища-основа их существования? Насколько приспособились к ней эти "адаптивные группы" - так их обозначает наука? Польский геронтолог Кинга Висьневска-Рошковска приводит в своей статье рассказ доктора Ральфа Бирхера из Цюриха об одном из племен, живущих в восточной части Гренландии: "90 % их пищи - мясо и рыба, остальное - водяные и наземные растения. Едят они прежде всего кровь и жир, затем-внутренние органы (преимущественно в сыром виде), а меньше всего - скелетные мышцы. Соли они не употребляют, каждый день едят около 300 г белка, 170 г жира и 120 г углеводов. Уже к 35 году жизни у них начинается тяжелый склероз и одряхление. Они редко живут свыше 50 лет, в среднем же - 27 лет..."

 

 

Здесь уместно сказать и о бульоне, который так часто дают больным: это, в сущности, отвар из трупа животного, трупная вытяжка, действующая как возбудитель нервной системы из-за содержащихся в ней ядов. В бульоне содержатся мочевина, мочевая кислота, креатин, креатинин, а также многие другие яды. "Хороший бульон,- сказал однажды известный физиолог Альбернети, - почти так же ценен, как и... хорошая моча".

 

 

Избыток белка в пище ведет и к дефицитам микроэлементов, которые теряются человеком вместе с повышенным количеством пищеварительных соков, требуемых для усвоения белка. Опыты, проведенные в Висконсинском университете (США) показали, что чем больше в рационе белка, тем сильнее выводится из организма и кальций. Особенно наглядно это происходит у мужчин. В результате подобных исследований потребление мяса, например, в США в последние годы неуклонно снижается . Да и в других развитых странах царит мода на овощи, орехи, молочные продукты, потеснившие мясо с обеденного стола. Снова проводятся обследования, подтверждающие старые вегетарианские утверждения: статистика свидетельствует, что дети, получающие избыточный белок с пищей, независимо от его источника, непослушны к дерзки, хуже учатся и чаще болеют, чем их одноклассники, у которых белка в пище нормальное количество. А избыток его чаще всего можно получить из богатых белком животных продуктов.

 

 

ОТКУДА БРАТЬ БЕЛОК?

 

 

Если бы мы могли побеседовать о белковой проблеме с живущими на воле животными, они, прежде всего, были бы удивлены, почему вообще такая проблема существует. "Значит, вы, люди, не то едите, что нужно". Таков был бы их ответ. И науке это известно, но люди имеют склонность совершенствовать старую, разбитую телегу, вместо того, чтобы пересесть на автомобиль.

 

 

Прежде всего, надо определиться - а сколько же белка человеку надо. Но этот вопрос и по сей день остается спорным. В популярной литературе нам разъясняют, что нужно не меньше грамма на килограмм веса тела, а растущему организму детей и некоторым другим категориям граждан - и побольше. Есть довольно-таки высокие, с натуристской точки зрения, нормы, установленные Всемирной организацией здравоохранения (мужчине весом в 65 килограммов - от 37 до 62 г белка, а женщине весом в 55 килограммов - 29-48 г). Но нижняя граница этой нормы натуристам нравится больше.

 

 

Это будет понятно, если посмотреть, какие совсем уж "жалкие" цифры отстаивают вегетарианцы: скажем, 18 граммов белка в сутки для среднего взрослого человека. Мыслимо ли это? Профессор X. Карстрем, например, считает, что этого вполне достаточно, при условии, что белок этот будет полноценным, т.е. не денатурированным, а сырым, что он будет иметь в нужной пропорции все составляющие его аминокислоты, а если он сырой, то не потеряет и свои важнейшие качества - гидрофильность, т. е. способность растворяться в воде, и ферментную активность. Цифру эту обосновывал профессор Карстрем в своем докладе "Является ли вегетарианство научно обоснованным", с которым выступал на Всемирном вегетарианском конгрессе в Швеции в августе 1973 г.

 

 

Я не могу забыть недоумения на лицах моих соседей в зале, где мы слушали лекцию академика Амосова. Отвечая на вопрос, сколько белка должно быть в рационе взрослого человека, Николай Михайлович сказал с улыбкой, что достаточно одного плавленого сырка...

 

 

Элизабет Вилох говорит, что "вегетарианцы Азии остаются здоровыми при ежедневном получении с пищей от 30 до 40 г белков". В книге Тарасова и Бохановской "Сырая пища и ее приготовление" говорится нечто более близкое к цифре Карстрема: "Умственный работник или ведущий сидячий образ жизни должны ограничиваться 25-20 и даже 15 граммами белка в день, это количество белка при сыроедении можно покрыть 100 г миндаля или орехов".

 

 

…

 

 

Вот еще интересное свидетельство из книги Тарасова и Бохановской: "Колонии фруктоедов-сыроедов существовали еще в 1924 году-в Калифорнии, в Аргентине, в Австралии. В Калифорнии и сейчас (см журнал "Вендепункт", 1929 г , № 2) процветают фруктоеды. Их рацион содержит меньше 22 г белков в день, черпают они эти белки из фруктов".

 

 

Что это? Сказки?

 

 

Нет, это, конечно же, не сказки, а факты, при встрече с которыми нельзя не вспомнить слова Стефана Цвейга: "Нет ничего прекраснее правды, кажущейся неправдоподобной"...

 

 

А ведь опытные и ученые диетологи прекрасно знают, при каких условиях можно обходиться минимумом белка. К. И. Степашкина и Б. Н. Мошков отмечают в упомянутой книге: "Ограничительный режим свободно переносится человеком, если включаются "фруктовые" или "овощные" дни".

 

 

Надо ли объяснять, что у сыроедов буквально каждый день - и овощной, и фруктовый, и потому при мизерных количествах белка в еде они себя хорошо чувствуют и не болеют.

 

 

Но, кажется, распоследнюю точку в этом споре вокруг белка оставили папуасы. Они показали, что пресловутое "белковое равновесие" вовсе не догма. В учебниках говорится, что наша ежедневная пища должна содержать не меньше белка, чем его распадается и выводится из организма, а изучение питания папуасов показывало, что распадается за сутки и выводится вон граммов 30-45, а с пищей тому же гражданину поступает граммов 20-30... Откуда же папуас добирает недостающие 10--15 граммов? И как он смеет при таком положении вещей быть здоровым и мускулистым? Можно сказать, вся мировая наука о питании озадаченно скреблась в затылке, пока не были опубликованы данные Круийсвийка, Бергерсона и Хипслея {1968-1970 гг.), которые установили, что выручают папуасов бактерии кишечника, фиксирующие растворенный в пищеварительных соках азот воздуха и производящие из него белок.

 

 

 

 

 

Стоит подчеркнуть, что эти данные с удовольствием приводят специалисты по микрофлоре - им же надо показать, на что способны эти бактерии кишечника! Не зря же они ими профессионально занимаются - вон какие чудеса понаоткрывали! И они совершенно правы, а вот специалисты по питанию почему-то игнорируют пока этот путь получения белка. Но ведь белок-то совершенно бесплатный, прямо из воздуха! И в очереди за ним стоять не надо, как за любимым сортом колбасы, а главное-это не мелочь: треть всего потребляемого организмом белка. Перевести хотя бы народы Азии и Африки, страдающие от белкового дефицита, на папуасский рацион,- да за одно это дело десяти Нобелевских премий мало... Люди, ау!

 

 

Стоит подчеркнуть, что бактерии эти самые обычные, живущие в кишечнике каждого человека, а весь секрет в том, что пища папуасов состоит главным образом из батата, сладкого картофеля, богатого углеводами (сахарами, крахмалом), и содержащего чуточку белка, но вполне полноценного, как и в нашем обычном картофеле, впрочем... Но папуасы не едят зерна. И потому не жалуются на белковый дефицит и вызванные им беды.

 

 

Но вернемся с Новой Гвинеи к нашему столу. Правы ли были те критики, которые в начале тридцатых годов, называя энтузиастов сыроедения (в их числе, естественно, и авторов упомянутой книги Тарасова и Бохановскую) фанатиками, говорили, что нельзя накормить такую страну, как наша, орехами да привозными финиками? Пока что орехов, действительно, не хватит, но СССР дает около 30 процентов мирового сбора подсолнечника, а его семечки содержат прекрасный пищевой белок, который и до сих пор мы в основном отдаем скоту. Мука из семян, после извлечения из них масла, содержит 88 процентов белка, при смехотворно низкой его цене: даже в расфасованном виде не больше рубля за килограмм, а наладить производство и продажу сырых очищенных семян подсолнуха для вегетарианцев и натуристов хоть завтра - буквально ничего не стоит.

 

 

Популярная медицинская литература, подразумевая всегда зерно, дурно отзывалась о растительном белке как о неполноценном. В результате всем стало казаться, что полноценный белок, со всеми незаменимыми аминокислотами, содержится лишь в животных продуктах. Но совершенно такой же полноценный белок - не только в орехах и масличных семенах, но и в траве, которую ест корова, получая эти "незаменимые" готовенькими! В организме животных и человека они не синтезируются. Листья и зеленая масса растений наиболее перспективны в смысле получения полноценного пищевого белка, работы в этом направлении ведутся, а ресурсы практически неограничены. И это дешевле и проще, чем прочесывать океаны, вылавливая белка ради все виды рыб, даже с неблагозвучными названиями...

 

 

Расчеты показывают, что животноводство ради получения белка не имеет смысла. Сколько белка таким образом можно получать с гектара обрабатываемой земли? Вот цифры. Овощи в эксперименте давали до 7 тонн белка, причем самого высокого качества, люцерна-3 тонны, соя в среднем 600 кг, кукуруза-360 кг неполноценного белка, пшеница-200 кг такого же, а скормивши урожай с этого гектара животным, можно получить на выбор - или 110 кг молочного белка, или 50-60 кг белков мяса. Так что становится совершенно ясным, что с увеличением населения планеты такое расточительное использование земли, как животноводство, может сохраниться только у тех народов, которые пожелают остаться дикарями.

 

 

(Антонова Ольга) Прочитав книги Александра Чупруна, я поняла, что научных обоснований, показывающих, что отсутствие в моем рационе мяса, рыбы и других животных белков, не только не никак негативно не скажется на моем здоровье, но и улучшит его. Но еще один вопрос, над которым я раздумываю:

Почему же некоторых людей так сильно тянет на мясо? Ведь у многих людей есть один сильный на их взгляд аргумент, если тянет организм на мясо, значит оно ему необходимо (такой же аргумент я часто слышу и относительно сладкого, маринованного, копченого, соленого и других переработанных продуктов). Прежде всего, хочу сказать, что организму можно верить только, когда вы его предварительно почистили, т.е. хотя бы прошли трехмесячный курс очищения в ШСЗ или самостоятельно и когда тянет его на натуральные продукты. Т.к. все, что приготовлено на огне уже легко обманывает наш организм. Как писал Валентин Николаев:

Поскольку при тепловой обработке продукты подвергаются химическому изменению, и в них образуются новые вещества, то появляются иные более сильные запахи и вкусы. Многие из этих противоестественных веществ имеют свойства, аналогичные наркотическим. Ассортимент тонизирующих, возбуждающих и наркотических веществ в переработанной пище широк и не имеет четких границ. Их много, они вырабатывают рефлекторную связь новых запахов и вкусов с наркотическим удовольствием и формируют ложное ощущение потребности в такой пище. В результате у человека создается механизм обмана ощущений. Именно этим обусловлена притягательность большинства кондитерских изделий, жареных продуктов и других блюд с сильными вкусами. В этом и корни переедания. Не зря говорят, что у многих в жизни две заботы: как приготовить вкусную еду и как похудеть.

 

 

С детства привыкая к традиционным угощениям, к измененным вкусам, люди потом даже не задумываются, почему им хочется «съесть что-нибудь вкусненькое». Не просто добротную еду, а именно пирожное, шоколадку, чипсы, или пить не просто воду, а обязательно чай, кофе, какао, газировку, пиво, вино... Это не натуральная потребность организма именно в этих веществах, а выработанная «вредная привычка» к удовольствиям от специфических ощущений, маленькая ступенька на пути к наркотическому рабству. Стремясь к усилению и усложнению вкусов и запахов, составляя рецепты блюд для получения более острых ощущений, люди постепенно и незаметно превращаются в рабов пищевых и питейных удовольствий, в пищевых наркоманов.

 

 

Но я немного отвлеклась от темы мясоедства, почему некоторых людей тянет именно на мясо? Очень интересно на этот вопрос отвечает Лууле Виилма:

Для этого следует вспомнить, какая у мяса энергия. Энергия злобы, не так ли?

 

 

Жирное мясо - открытая злоба.

 

 

Постное мясо - скрытая злоба.

 

 

Люди, занятые тяжелым физическим трудом, едят мясо, и это считается само собой разумеющимся. Им нужна сила. К мясному прилавку с той же целью направляется и человек науки. А что мясо есть злоба и что применение силы в работе означает работу со злобой, об этом никто не задумывается. А если кто и задумывается, то ощущает, что поскольку жизнь меня так озлобила, не покупать мяса я не могу. Уж очень хочется. Если мы умели бы извлечь вывод из тяги к мясу и освободить свою злобу, то с удивлением обнаружили бы, что к мясу нас уже не тянет. Аппетит к мясу отрезало, как взмахом волшебной палочки (см. стр. 213 книги "Оставаться или идти"). Также необходимость в диете исчезает как бы сама собой, и количество и качество пищи автоматически уравновешиваются.

 

 

Коротко говоря, человек, который ощущает, что невозможно жить без жизненной борьбы, не может жить и без мяса. Человек, который сильно боится жизненной борьбы, опасается есть мясо.

 

 

На опыте своей жизни, я думаю, этот отрывок вполне объясняет сильную тягу многих людей к мясу. Как вы думаете, уважаемые читатели. Жду ваших писем.

С уважением, Антонова Ольга.

Olgant81@yandex.ru