Аспирантам приходится делать множество ужасных и нелепых вещей, однако одним из самых глупых заданий, несомненно, было следующее: зайдите в бар в Гренобле, Франция. Найдите среди его посетителей людей, которые выглядят умеренно пьяными. Подойдите к ним, коснитесь их плеча и скажите приблизительно следующее: «Это, возможно, прозвучит странно, но не согласитесь ли вы ответить на несколько вопросов философского характера?»
Такая участь постигла нескольких бедных, безымянных аспирантов, которые проводили подобные опросы в рамках нового исследования, посвященного изучению взаимосвязи между потреблением алкоголя и принятием решений этического характера. В ходе двух экспериментов ученые предлагали посетителям баров ответить на вопросы анкеты, касающиеся их философских взглядов и мировоззрения. В целом, в этом исследовании приняли участие 102 человека. («Одного респондента пришлось исключить, поскольку он не выполнил инструкции должным образом», — отметили исследователи. Достаточно низкий процент погрешности, учитывая то, что все участники были пьяны.) После того как респонденты заполнили анкету, они должны были пройти тест на содержание алкоголя в крови, чтобы исследователи могли оценить их степень опьянения.
Исследователи попросили участников опроса высказать свое мнение о двух известных философских задачах: о так называемой проблеме вагонетки и близкой к ней проблеме пешеходного мостика. В первом случае участникам предлагалось решить, станут ли они переводить стрелку, чтобы увести вагонетку на запасной путь, убив одного человека, но при этом избавив от смерти пятерых других. Во втором случае необходимо решить, нужно ли столкнуть человека с моста — с той же самой целью. «Оба коротких рассказа сопровождались иллюстрациями для облегчения их понимания» — видимо, на тот случай, если участник окажется слишком пьян, чтобы прочесть весь текст до конца.
«Идея заключалась в том, чтобы проверить, какое воздействие оказывает алкоголь на восприятие этических и нравственных аспектов в процессе принятия решений», — объяснил один из авторов исследования Аарон Дьюк (Aaron Duke). Его команда обнаружила связь между уровнем алкогольного опьянения и готовностью перевести стрелку или столкнуть человека с моста: чем сильнее было опьянение, тем более решителен участник был в своем намерении убить одного воображаемого человека ради спасения воображаемого множества. Такой выбор вписывается в логику утилитаризма: благо от спасения пятерых людей перевешивает ущерб от убийства одного.
Это «решительно опровергает точку зрения о том, что утилитарные предпочтения являются результатом тщательных размышлений», как утверждает Дьюк, который также является соавтором доклада об этом исследовании, получившем очаровательное название: «Пьяный прагматик: концентрация алкоголя в крови предопределяет утилитарный подход к нравственным дилеммам» («The drunk utilitarian: Blood alcohol concentration predicts utilitarian responses in moral dilemmas»).
Удивительная ирония скрывается в идее о том, что пьяные люди на самом деле остаются лишенными эмоций рационалистами, готовыми пойти на любые жертвы ради спасения жизней. Однако Дьюк и его партнер по исследованию, Лоран Бег (Laurent Bègue), вовсе не утверждают, что пьяные люди — это первоклассные философы и логики: их выводы скорее опровергают всеобщее мнение о том, как люди принимают решения.
«Существует мнение, что утилитарная этика верна и что она присуща людям, в меньшей степени подверженным эмоциям. Результаты нашего исследования показали, что на самом деле все обстоит несколько иначе», — объяснил Дьюк.
С его точки зрения, одно из объяснений может заключаться в том, что люди в состоянии алкогольного опьянения в меньшей степени восприимчивы к тому, что случится с человеком на гипотетических запасных путях или на мосту: «Вполне разумным объяснением может служить то, что алкоголь снижает эмоциональную чувствительность по отношению к страданиям другого человека». В целом, по его словам, результаты их исследования в очередной раз доказали сложность попыток выяснить, почему люди принимают те или иные решения. «В процессе принятия решений этического характера на человека могут оказывать влияние такие факторы, как алкоголь — он несколько сдвигает те этические рамки, сквозь которые мы смотрим на мир».
Дьюк также признает, что значение его эксперимента довольно ограничено, что, прежде всего, объясняется небольшим числом его участников. Кроме того, сами вопросы содержат в себе ряд недостатков.
«Честно говоря, если рассматривать проблему вагонетки в целом, то люди подходят к решению проблемы вагонетки с необычайной серьезностью, хотя это просто нелепое допущение, — сказал Дьюк. — Я не знаю, относятся ли нетрезвые люди с меньшей серьезностью. Однако алкоголь может сделать ее чрезмерно упрощенной, поэтому люди с гораздо меньшей вероятностью будут ставить под сомнения те утверждения, на которых основано задание».
Другими словами, пьяные люди в гораздо большей степени готовы «просто покончить с этим», когда к ним подходит незнакомый аспирант, предлагающий принять участие в мысленном эксперименте с убийством людей. Поэтому нетрезвые люди — независимо от того, насколько утилитарно их мышление — могут стать настоящей мечтой философа-исследователя.