Если взять гипотетического самца и гипотетическую самку, то мы получаем следующие выкладки:
- одна самка в ограниченный промежуток времени может дать строго определенное количество потомков (в случае человека - от 1 до 3, чаще 1)
- один самец в тот же промежуток времени может обзавестись потомством, количество которого ограничено только количеством самок, оплодотворенных данным самцом.

Как следствие, мы получаем бОльшую ценность самок для воспроизведения вида - поскольку достаточно одного самца на как можно большее количество самок для устойчивого воспроизведения популяции - и теоретическую полигамность любого вида животных. Это во-первых. А во-вторых по той же причине, теоретически, геном самцов является менее устойчивым к мутациям и отклонениям, поскольку самец - расходный материал эволюции (зачем беречь каждого, если одного из достаточно?). Если предположить, что доводы биологической разумности - единственное, что управляет животными и людьми, то мы наталкиваемся на совершенно необъяснимые явления: моногамность некоторых видов (я не говорю о людях), полиандронность (то, что иногда называют "полигамностью женщин") других, промискуитет (беспорядочное спаривание) и неустойчивость генома самок (например у птиц).

В принципе, ученые подходят к этому просто. Они описывают имеющееся перед глазами (в природе - неважно) явление и ищут любое более-менее правдоподобное объяснение этому. Объяснение может быть более убедительным (моногамные пары глубоководных рыб составляются потому, что шанс встретиться с представителем противоположного пола, образовать с ним пару и двигаться дальше вместе существенно выше, чем шанс размножаться только при случайных встречах) или менее (толкового объяснения, почему самцы архаичных групп птиц - пингвинов и страусов - высиживают яйца и следят за птенцами вместо самок, я пока не встретила). Факт в том, что объяснение можно придумать всему.

Исторически сложилось так, что людям был свойственен промискуитет. Затем, когда до древних людей дошло, что секс - это причина появления на свет детей, а отцы накапливали за жизнь более значимые материальные блага, чем отполированный камень и блохастая шкура, возникли зачатки института брака. В разных областях земного шара промискуитет превратился в полигамию (которая, например, в исламских странах сохранилась во всей красе), полиандрию (видимо, потому, что единственное родство, в котором человек может быть уверен - это что воон та женщина является его матерью; отследить отцовство гораздо сложнее, особенно когда вся медицина и биология исчерпывается знанием, как проткнуть ближнего каменным копьем) и моногамию (наиболее распространенный в современности вариант). И все же многих вариант моногамии не устраивает - начинаются измены. Разумеется, не всем это нравится, и тут на свет появляются "научные" выкладки того, почему измены - это естественно и не безобразно. Причем эти выкладки зачастую полностью противоречат друг другу, и мужчины, которые считают естественной мужскую полигамность, категорически возражают против женских измен. А женщины, оправдывающие собственную неразборчивость, готовы глаза выцарапать неверному партнеру.

И все же все выкладки о глубокой биологической и эволюционной мудрости полигамии (полиандрии, промискуитета - а как же, наибольший шанс обменяться полноценным генетическим материалом! - воздержания и других вариантов взаимоотношений) сталкиваются с фактом того, что поведение человека (и не только, надо заметить) определяется в первую очередь высшей нервной деятельностью. Высшая нервная деятельность первична, и человек способен управлять (пусть не всегда сразу) ВСЕМИ своими рефлексами и инстинктами - не отдергивать руку от горячего, регулировать дыхательную и сердечную деятельность, не моргать, не бояться, не слышать или не видеть чего-то, не испытывать отцовских/материнских чувств, не помнить, не забывать, не изменять наконец.

Резюмирую: каковы бы ни были биологический смысл и эволюционная необходимость, это всего лишь попытка оправдать собственные измены для человека (неважно какого пола), который недостаточно смел, чтобы сказать "я тебя не люблю", или недостаточно уважает своего партнера, или просто недостаточно чистоплотен, чтобы придерживаться постоянства. Или изменяет по любой другой причине. Общественная мораль осуждает подобное поведение, поэтому у тех, кто склонен к промискуитету, есть три варианта действий:
- притвориться, что "общественная мораль неправа - все, что я делаю, абсолютно естественно и не заслуживает осуждения" (этому и посвящен пост)
- почувствовать себя виноватым
- не обращать на мораль никакого внимания

Чувствовать себя виноватым, просить прощения, а потом повторять все снова - по-моему абсолютно бессмысленно. А вот последний вариант, мне честно говоря, больше всех импонирует. Может, если изменяешь, стоит хотя бы быть честным? Ну хоть перед самим/самой собой?