Ожегов говорит так:
ПОРТКИ -ов и -ток и ПОРТЫ, -ов (прост.). То же, что штаны. Без порток, а в шляпе (насмешка над тем, кто одет смешно, с претензией). || уменьш. порточки, -чек и -ков. || прил. порточный, -ая, -ое.
Про чибарки история и весь интернет умалчивают. Это неологизм. Я бы сказал, что это разновидность обуви.
Bberry, недаром русский язык великий...архаизмы и неологизмы всегда рядом и никуда от этого не деться... Если насчет стиха, то он очень белый, даже "белесый"...
... это все для тех, кто учится на филфаке: ритм, рифма, слог, амфибрахий, хорей, опять же... если душа что-то хочет выразить, ей плевать на правила и на левела...
ну, во-первых, не только на филфаке; во-вторых, все это в школе проходили, и тут нет ничего сложного; в-третьих, если твоя душа выражается неправильно, тебя неправильно понять могут...это тоже самое, что арабского скакуна назвать зеброй....
Bberry, если ты назовёшь скакуна зеброй, то это совершенно не значит, что люди начнут воспринимать её как зебру! Сущность останется той же, и какая разница, как ты в школе учила биологию? А душа по определению не может выражаться неправильно, потому что это душа, и любой её порыв ценен, а язык - универсален!
МоРу,
почему бы просто не признать ошибку, а не разводить какую-то демагогию про душу и бла-бла-бла? уж и просветить людей нельзя! а они еще и сопротивляются...вот молодёжь пошла!!!
Ой, не ворчи, старушенция! Всё, что ты писала, я знаю ( и физмат литературу учит!..), но мы говорим сейчас немного о разных вещах. Я не ошибалась, поэтому и признавать-то особо нечего.
Lus, действительно, душа это трогательное с одной стороны, потому что до слез может довести своей интонацией... и нетрогательная с другой, так как нельзя ее осязать...
Bberry, я не думаю, что ошибся! резиденты камеди клаб в пятницу вечером вполне доказали, "...обычный стих.. с "вольным" чередованием рифм..." имеет право на существование и даже может быть озвучен с телеэкрана...
А рамки и правила можно установить на все,что угодно. Это рождает формализм, ни к чему хорошему и новому не приводящий.
Интересно, а сказала бы ты это Маяковскому, если бы сейчас на дворе был 1920-й?
Lus, конечно, не нужно. но все неизвестное манит...а когда это в самом тебе, то интересно вдвойне...а ее можно понять только так, по порывам и стремлениям...
а где я писала, что я против существования "обычных стихов с вольным чередованием рифм", но вышеприведенное творение просто не белый стих, вот и все...давайте называть вещи своими именами...и камеди клаб - это не показатель...тем более в литературе...
Маяковский-то знал, что такое белый стих, и что такое вольный, и т.п.
Некогда замечательный русский поэт-переводчик В.А.Жуковский в письме Н.В.Гоголю высказал следующую интересную мысль: «Спросят: кто же из поэтов вполне осуществил идеал поэта? Ответ самый простой: никто. Ещё не один ангел не сходил с неба играть перед людьми на лире… Но здесь главное не в достижении, а в стремлении достигнуть».
>МоРу, жуть какая
Я же не выдвигаю это на Букеровскую премию, и не поэт - только учусь...
Естесственно, тебе респект за внимательность и знание азов литературы... Но зачем же этим кичиться?
незачем....я просто поправила тебя в терминологии...а за этим последовали рассуждения о "порывах души" и бла-бла-бла...кто про Фому, кро про Ерему, короче....забей...не буду больше никого поправлять...