В обычной истории существует мнения:
- победителя и побежденного,
- свидетелей и мародеров,
- соседей и сплетников,
- стариков и потомков...
Однако в итоге в Истории остается одно мнение...
И чье оно?
И "оно" тебе надо?

Почему это важно?
"Исторический бэк-граунд" человека определяет его оценки окружающего - и в итоге поступки. Однако "бессознательное" часто входит в конфликт с окружающей действительностью. И для приведения ситуации в равновесие оказывается необходимо привести представления о своем Прошлом - в согласие с Настоящим.

Пример. Расемон.

Зрители венецианского кинофестиваля в 1951-м году были поражены необычностью фильма Акиры Куросавы. По сюжету идет расследование убйства и последовательно излагаются три версии:
- история достойной смерти на дуэли от сознавшегося убийцы–бродяги,
- рассказ об убийстве при аффекте - от раскаявшейся вдовы убитого и
- версия от духа покойного, вызванного через медиума.
После этого находится Свидетель, версия которого ставит все по местам.


Когда разбирательство кажется завершено и герои расходятся, «открывается» новый герой, казалось бы, хорошо знакомой истории – сын убитого, не упомянутый ни в одной из изложенных версий.

Фильм окончен, идут титры, а в голове зрителя только-только начинается самое интересное:
Меняется представление о мотивации героев, появляется новое понимание эмоционального состояния сторон. Зритель понимает, что его мнение – было ошибочным. Оказывается "понимание" события зависит не только от информированности, но и от эмоционального состояния свидетеля. Сюжет проигрывается несколько раз в кадре, а потом – за границами фильма, прежде чем у зрителя появится итоговая картина.
После этого каждая из версий предстает в новом свете.
Меняются оценки участников,
меняется оценка всей истории.


Итак, один сюжет оборачивается в фильме четыре раза.
Появляется ребенок, фильм окончен, но новая информация требует заново «проиграть» сложившуюся картину.

Сюжет словно спираль прокручивается в голове Зрителя. Одни события, но каждый раз - с новой степенью информированности. Между делом, главным Героем оказался не разбиравший дело чиновник, а крестьянин, который дал устраивающее всех объяснение, взял на воспитание младенца и скрыл главное. Фильм уже окончен, но именно оценка событий крестьянином становится финальной.

Спиральное развитие сюжета - показывает "геометрический" образ мышления Акутагавы. Это само по себе интересно. Однако спираль – это лишь красивый образ, и там где Мастер остановился бы на геометрическом совершенстве созданной мысли, Гениальный художник использует ее как инструмент, чтобы дать пронзительный вывод о бесполезности разных мнений и предопределенности бытия.


Но отбросим истерическую логику японского писателя, чьи представления об оптимизме не соответствует нашим, и увидим простой сюжет с использованием субъективных мнений.

Доктора вызывали?

Восточный человек посмотрит на эмоции иначе - в координатах, которые в его голове представлены животными китайского гороскопа. Это "рамки", в которых действуют обычные люди.
Крыса - Бык - Тигр - Кот
Дракон - Змея - Лошадь - Коза
Обезьяна - Сова - Собака - Свинья


Судья (Обезьяна) интересуется «некалорийной» историей, где уже нет ни потерпевших, ни истцов, чтобы понять случившееся и (уже как «Сова») дать бесполезное суждение.

История бродяги показана образом сильного Тигра, История жены путешественника – версия Змеи, которая не может пережить случившееся и смертельно жалит саму себя. Версия покойника – версия Собаки, который служил всю жизнь и просто хочет, чтобы зло было наказано. Версия крестьянина – версия Крысы, которая везде присутствует, все понимает, но никто не интересуется, что с нею, и что она думает.

После того, как появляется ребенок, Зритель понимает, что Тигра не было, был визг самовлюбленного Кота. Версия жены становится версией Дракона, который все осознал и сделал самоубийственный, но справедливый выбор. Версия покойника – становится версией беспечного Кабана, который незатейливо «плыл по течению», представляя факты так, как было ему выгодно даже после смерти, что меняет оценку даже покойнику.

А главный герой – крестьянин, видя перед глазами новую жизнь – опустил все неважное, взял из этой истории то единственное, что она оставила, и продолжил идти вперед. Архетип мудрой Крысы – сменяется архетипом Быка, который знает, как должно быть и именно так направляет события.

В логике звериных образов цепочку замыкает пробирающийся сквозь эту логику зритель. Лошадь проделала большую работу, пробираясь сквозь спираль авторской мысли, и пришла к банальному выводу Козы: «все далеко не так, как кажется»…

после того, как авторы надругались над реальностью - в голове зрителя висит лишь один вопрос: что есть истина, если мнение о ней строится из-за эмоций, на основании субъективной информации, полнота которой не может быть гарантирована?

И (возвращаясь от японцев) что есть История прошлого, если она может быть бесполезным хламом, сложиться от искажения данных, нести конфликт интересов, а часто просто имеет конкретного заказчика?

Вы готовы верить в свое прошлое?
Или есть смысл поискать в собственном прошлом - другие мнения о себе самом??

Чье мнение тебе близко?
И на какое мнение - надо незатейливо "положить"?...

ПС. некоторые читатели блога интересуются, что я "курю" и где можно это раздобыть...
О том и текст. Расширение сознания - не обязательно "химия"... "эффект" сильнее...

PPS. "Расемон" Акиры Куросавы по новелле Рюноске Акутагавы получил тогда в Венеции главный приз Фестиваля - и позднее Оскара, как лучший фильм на иностранном языке... по правде говоря, стоило дать приз лучшему фильму десятилетия... имхо...