Зрители венецианского кинофестиваля в 1951-м году были поражены необычностью сюжета фильма «Расемон» Акиры Куросавы. В сюжете последовательно излагаются три версии убийства:
- история достойной смерти на дуэли от сознавшегося убийцы – бродяги,
- рассказ о аффекте от раскаявшейся вдовы убитого и
- жесткая версия от духа покойного, вызванного через медиума.
После этого появляется Свидетель, версия которого ставит все по местам.

Когда разбирательство завершено и герои расходятся, «открывается» новый герой, казалось бы, всем известного сюжета – сын убитого, не упомянутый ни в одной из изложенных версий. После этого каждая из версий предстает в новом свете.

Меняется представление о мотивации героев, появляется новое понимание эмоционального состояния сторон. Зритель понимает, что его собственные суждения – оказались зыбкой игрой субъективных оценок.
Ведь понимание события зависит от информированности и эмоциональной составляющей. Сюжет проигрывается несколько раз в кадре, а потом – за границами фильма, прежде чем у зрителя появится итоговая картина. Меняется его оценка героев, меняется оценка их версий, меняется оценка всей истории.

Один сюжет оборачивается в фильме четыре раза.
Появившийся ребенок требует заново «проиграть» сложившуюся картину.
Сюжеты заново разбираются глазами каждого героя. Появляется новая итоговая оценка события. Сюжет спиралью прокручивается в голове Зрителя.
Между делом, главным Героем оказался не разбиравший дело чиновник, а крестьянин, который дал устраивающее всех объяснение и взял на воспитание младенца. Его оценка событий становится финальной.

Геометрический образ мысли Акутагава – сам по себе интересен. Однако спираль – это лишь красивый образ, и там где Мастер остановился бы на геометрическом совершенстве построенной мысли, Гениальный художник использует ее как инструмент, чтобы дать пронзительный вывод о бесполезности разных мнений и предопределенности бытия.

Но отбросим истерическую логику японского писателя, где представления об оптимизме не соответствует нашим, и увидим простой сюжет с использованием субъективных мнений.
Что есть истина, если каждое мнение субъективно, информация не может быть полной и на оценку события влияет предрасположенность к этой информации ее получателя.

Доктора вызывали?

Перейдя на оценку сюжета через мотивацию его героев
по животным архетипам из китайского гороскопа,
рассмотрим сюжет в разных «эмоциональных координатах».

Судья (Обезьяна) интересуется «некалорийной» историей, где уже нет ни потерпевших, ни истцов, чтобы понять случившееся и (уже как «Сова») дать бесполезное суждение.
История бродяги показана образами Тигра, История жены путешественника – версия Змеи, которая не может пережить случившееся и смертельно жалит саму себя. Версия покойника – версия Собаки, которая хочет, чтобы зло было наказано. Версия крестьянина – версия Крысы, которая везде присутствует, все понимает, но никто не интересуется, что с нею происходит, и что она думает.

После того, как появляется еще один участник, Зритель понимает, что Тигра не было, был визг глупого бешеного Кота. Версия жены становится версией Дракона, который все осознал и принял самоубийственный, но осмысленный выбор. Версия покойника – становится версией беспечного Кабана, который незатейливо «плыл по течению», представляя факты так, как было ему выгодно даже после смерти, что меняет ему оценку.

Главный герой – крестьянин, видя перед глазами новую жизнь – опустил все неважное и не нужное, взяв из этой истории то единственное, что она оставила, и продолжил смотреть вперед. Архетип мудрой Крысы – сменяется архетипом Быка, который направляет события так, как должно быть.
В логике звериных образов цепочку замыкает пробирающийся сквозь эту логику зритель. Лошадь проделала большую работу, пробираясь сквозь спираль авторской мысли, и пришла к банальному Козьему выводу: «все не так, как кажется»…

В свете зыбкости полученной картины – возникает еще один вопрос: что есть истина, если мнение о ней строится в зависимости от интеллектуальной и эмоциональной подготовленности реципиента, на основании субъективной информации, полнота которой не может быть гарантирована?

И что есть факт, если он может быть бесполезен, и сложился от искажения данных, при конфликте интересов, имеет конкретного заказчика?
Существуют более интересные истории про менеджмент.

Где не гангстерские Образы.

[264x308]

До определенного момента сюжет книги складывается сам-собой. Если десять лет не можешь вернуться – надо, наконец, выговориться.

Нет подходящего собеседника?
Есть психолог 19-го века – дневник.

Жанровые требования:
1) быть актуальным. Его должно быть интересно читать и править,
2) быть позитивным и стильным,
3) дать полезные выводы.

Через десять лет ты вернулся на работу. Обнаружил, что тебя не понимают.
Когда тебя не воспринимают тем, кем ты себя считаешь, не так важно, что ты думаешь про себя сам.

Молчать не получается, но если все равно внутри себя ставишь оценки, то хотя бы ворчание, как способ рассуждения, надо делать конструктивней. Держать внутри себя – вредно; а если «стреляет», то пусть хотя бы, не стреляет по «своим»…

В чем польза Дневника:
В любом месте надо изъясняться на том языке и в образах, которые там используются. Если у тебя есть мысль – ее надо выделить, подготовить, провести границу, найти аргументы, усилить… словом, иметь Свое Мнение…
Если не понимают – сам виноват: учи Язык, строй Образы. Учись способам доносить свои мысли как «подарок», а не как дополнительную работу.
Когда мысль сложнее, чем «1, 2, 3… » или не складывается в линейную презентацию, ее надо правильно структурировать и верно подать.
Хороший менеджер – знает, что говорит и почему. Хороший Менеджмент – это грамотное применение своих ресурсов. Симптом плохого интеллектуального ресурса – невнятное мычание. Экспромт – показатель плохой подготовки.

Как из Бухгалтера стать Менеджером ? Вообще – как стать тем, кем ты хочешь стать ?
Перестройка себя самого – процесс, где ошибка скажется на тебе самом.

Подсознание – сложно выразить.
Когда нет решения – в одних Образах, переводчик меняет Язык – и переходит на другие Образы.

Задачи решаются в образах и западного человека – и восточного.
Западная сказка – это всегда конкретно и динамично. Она заканчивается с достижением цели, апеллирует стратегией: цель, новая цель, … Западный человек всегда гнет свою линию, там есть завязка, сюжет и вывод. В мутных образах – западный человек рефлексирует, и быстро "перегорает".

Восточный человек будет продолжать заниматься своим делом, пока не сложится новое понимание Дороги. Араб и китаец всегда будут отвлекаться на встроенные сюжеты. Для них бесконечные новые истории – это обязательный фон, красота деталей, передача эмоционального состояния.

Западного человека – Восточное сознание будет отвлекать от цели – своими красками, параллельными сюжетами. Западный человек не любит опускать большие цели и сюжеты – до очередного житейского вывода. А восточный знает что, какой бы интересной ни была История, это было в прошлом, а жизнь продолжается.
Но все равно, нужно конкретнее писать «в тему», не оправдываясь восточным мышлением. Восточный человек внутри обязан сдерживать свой «колорит». Потому что подсознание себя рано или поздно «выразит» и проявится. А избыток «колорита» - это уже неконкретность и дурной вкус. Потому – держись и дописывай свою мысль до той формы, что она станет понятна даже тебе самому. ))

Словом, если в «восточных образах» есть что сказать, проще найти способ высказаться, чем оборачиваться на ворчание… ))

назад в оглавление
http://www.liveinternet.ru/users/carty/post243637948/