[400x429]
Много разного оружия используют герои ведьмака. Много… Но сейчас поговорить хотелось бы всё же о луке. Лук – оружие таинственных дриад и высокомерных эльфов, владеющих им чуть ли не в совершенстве. Да и люди с немалым успехом используют это оружие. Ему посвящено немало строк и даже абзацев немаленького сериала. И это неудивительно, ведь лук – доминирующее метательное оружие условно-средневекового сеттинга. Мало того, именно луком пользуется одна из главных героинь саги – Мильва Барринг, феноменальная лучница, лучница от богов. Нет, она не то что пользуется луком, она просто живёт с ним, как с неотъемлимой частью себя и своей жизни. Так собственно и жили профессиональные лучники нашей «реальной» земной истории. Ибо исскуство это требует тебя всего без остатка, если ты действительно хочешь быть лучником, а не «просто так постреливать». Но достигнув высокого уровня ты можешь творить с этим оружием настоящие чудеса. Потому и воспет лук не меньше, чем меч. Потому и не скажешь о нём в двух словах. Потому и приведённая ниже статья столь обширна. Но интересующимся рекомендую – её автор (Rula) действительно постарался и статья вышла стоящая. Я добавил от себя лишь самую малость. : )

Лук и стрелы известны на Земле по крайней мере 10 тыс лет. К XIX веку единственными регионами, где люди еще не были бы знакомы с таким оружием, остались Австралия и Океания. Другой вопрос, что далеко не везде наличествующие породы дерева позволяли изготовлять сколько-то мощные луки. Во многих регионах (например, в Африке южнее Сахары, в Юго-Восточной Азии, большей части Южной Америки и т. д.) лук был известен аборигенам, но (во всяком случае, в отсутствие отравленных стрел) почти не имел применения даже на охоте.
***
Происхождение лука покрыто мраком. Вероятно, его употреблению для метания стрел предшествовало какое-то хозяйственное применение изогнутой палки. Известны находки древностью примерно 15 тыс лет по форме подобные деревянным лукам, но по качеству дерева заведомо негодные для стрельбы. Возможно, они были частью прибора для добычи огня. Позже, люди ближе ознакомились со свойствами дерева, смогли придать палке необходимую упругость и объединили это изобретение с существовавшими уже тогда легкими дротиками.
Как это можно видеть и сейчас у наиболее примитивных племен, древнейшие луки были невелики (60-80 см), слабы и применялись для метания непереных стрел, представлявших собой полое древко (тростинку) с граненым деревянным наконечником (естественным шипом или обточенным куском твердого дерева). Вес цельнодеревянной стрелы не превышал 10-15 г (дерево - легкий материал, слишком же крупный наконечник создавал бы большое лобовое сопротивление, а баланс стрелы требовал, чтобы древко было тяжелее наконечника в 5-7 раз).
Опасна для человека столь легкая стрела была только в упор, либо за счет яда. Но, вопреки устоявшемуся мнению, что стрелы дикарей непременно отравлены, очень немногие народы располагали подходящими для этой цели ядами. Знаменитый яд кураре (безопасен при ношении стрел, действует мгновенно, при нагревании разлагается) был известен только некоторым племенам Южной Америки.
Кроме жителей Амазонии, сколько-то опасными ядами могли иногда располагать еще жители экваториальных лесов Африки и Юго-Восточной Азии. Чаще же всего «отравленная стрела дикаря» означала простое инфицирование раны, чего в тропиках избежать трудно.
Наиболее древние луки применялись для охоты на птиц и мелких животных.
***
Позже стрела приобрела оперение и наконечник из кости или камня, а сам лук удлинился до 120 см. Стрелы с каменным листовидным наконечником весили уже до 50 граммов, что положительно сказались на их убойной силе. Стрелы с костяным наконечником весили не более 25 г, но сам наконечник был более технологичен и мог иметь заусенцы. В такой комплектации лук стал уже вполне серьезным (по меркам мезолита) оружием, что позволило ему вытеснить копьеметалку, пращу и бумеранг всюду, где он получил развитие.
Главным достоинствами лука с точки зрения охотника были его легкость (можно носить с собой много снарядов) и возможность скрытного применения. Выстрел можно было сделать с места, причем, из различных положений. Пространства требовалось совсем немного. Стрелка мог выдать только скрип тетивы. Пращой же, бумерангом и копьеметалкой можно было распорядиться только на открытом пространстве и стоя.
С изобретением стрел с каменным наконечником проявилось и еще одно достоинство лука в сравнении с дротиком. Вообще, пробивная сила стрелы всегда была неудовлетворительна и стремительно падала с расстоянием, но в упор, - метров на 10, пока стрела сохраняла высокую скорость, за счет того, что удар приходился на малую площадь, стрела наносила более глубокую рану, чем легкий охотничий дротик каменного века. Выпустив стрелу с нескольких метров в определенную точку и под нужным углом, ею можно было поразить даже такое крупное животное, как бизон. Лук стал универсальным оружием охотника.
***
В период античности и средневековья луки оставались основным видом метательного оружия и претерпели целый ряд существенных улучшений. В частности вместо легких стрел с каменным и костяным наконечником стали применяться тяжелые стрелы с металлическим наконечником, а конструкция самого лука усложнилась, чем были достигнуты большая мощность и живучесть оружия.
Даже «простой» деревянный лук, на самом деле представлял собой очень непростую палку. Вырезался лук из тиса, ясеня или акации таким образом, что все-таки состоял из двух слоев древесины с разными свойствами. Деревце готовили к этой участи буквально с рождения, а уже после того, как оно было срублено, заготовка для лука вылеживалась в особых условиях несколько месяцев. Служил же тисовый лук недолго – в напряженном состоянии дерево быстро теряло упругость и деформировалось, так что тетиву на деревянный лук натягивали только перед боем.
В период средневековья деревянные луки имели уже ограниченное распространение, сохраняясь еще только в Европе и Северной Америке.
***
Следующим этапом в развитии данного вида оружия был усиленный или составной лук, известный народностям Сибири, гуннам и японцам, в Восточной Европе и Скандинавии.
Составным лук назывался, если склеивался из нескольких пород дерева или если деревянная основа усиливалась роговыми пластинами. Главным преимуществом такого устройства была простота изготовления, - если знать что и с чем склеивать, то уже не надо было искать или выращивать какое-то особенное дерево (а культивация тиса под луки в Англии и Нормандии была вменена в обязанность крестьянам). Усиленный лук выдерживал большее натяжение, служил дольше, мог быть любой длины.
***
Наилучшее качество и наибольшее распространение, однако, имели композитные луки, сделанные из сухожилий, дерева и рога (иногда могли употребляться другие материалы), и впервые появившиеся, видимо, в Египте около 2000 лет до нашей эры. Позже, в Турции и Китае конструкция лука была усовершенствована путем введения металлических утяжелителей ветвей, повышающих КПД.
Композитный лук переводил энергию натяжения в кинетическую энергию стрелы с наибольшей выгодой, даже без утяжелителей сообщая снаряду, при равном с деревянным луком натяжении, на 30% большую энергию. Имея значительно большую прочность при равной длине с тисовым, композитный лук, кроме того, был очень живуч. Срок его службы исчислялся десятилетиями, а перевозиться он мог в боеготовом состоянии, что представлялась воинам в высшей степени ценным качеством. Хотя, конечно, при длительном хранении тетива снималась.
В Индии и Персии производились и луки еще одного типа, - металлические - целиком сделанные из дамаска или булата. Впрочем, скорее всего они не употреблялись, как военное оружие, а предназначались для спортивной стрельбы, - ибо требовали от стрелка большой физической силы и стоили дорого, но не имели особых преимуществ в сравнении с композитными.
Именно композитными луками пользовались большинство народов Азии, и Античной Европы (начиная с критян). Но в Европе в период средневековья такие луки сохранились только у византийцев и русских.
Азиатские композитные луки без тетивы представляют из себя хитрую омегообразную конструкцию (именно отсюда одно из их названий у Сапковского – зефар, они похожи на эту букву), в рабочем натянутом - то, что мы видим на палехских шкатулках у упитанных витязей. Такие луки, концы которых отогнуты в сторону спины, называются recurve или обратнозагнутые. Если в свободном состоянии (без тетивы) концы лука почти касаются или касаются друг друга, такие луки называются ретрофлексными (retro-flexed). Разница между прямыми и recurve луками определяет их поведение при стрельбе. Скорость полета стрелы у recurve выше, чем у прямого лука. Соответственно, больше и дальность.

***
Ни какое холодное оружие не окружено таким множеством легенд, как лук. Часто можно прочесть, что стрелы из средневекового лука летели на 500 метров и на 200 метров пробивали сплошной панцирь, хотя лучник с такого расстояния попадал в щель забрала. Но, если бы это было так, то ни какое иное оружие не использовалось бы, по крайней мере, до середины XIX века, так как гладкие ружья, очевидно, не обладали подобной эффективностью.
Вероятно, североамериканские индейцы не были информированы о замечательных боевых свойствах своих луков (по некоторым источникам с 350 метров стрела ирокеза – с костяным наконечником! - пробивала человека на вылет), так как сразу решили, что даже самое худшее ружье все-таки сильнее. Уже сам по себе этот факт демонстрирует анекдотичность предположения, что вытеснение лука огнестрельным оружием было связано с невозможностью в эпоху массовых армий подготовить достаточное число лучников. Ведь, для владения луком требовался особый «образ жизни». Видимо, совершенно иной, нежели тот, что вели ирокезы.
Понять выбор индейцев можно, если принять во внимание. Что стрелы выпущенные из настоящих индейских луков, еще в XIX веке «на 400 ярдов пробивавшие людей насквозь», ныне, при реконструкциях, почему-то, вообще не хотят лететь далее 100-150 метров.
***
До чего же на самом деле доходила точность стрельбы из лука?
Сведения в литературе на сей счет противоречивы. Обычно, можно узнать, что с 90 метров хороший лучник всеми стрелами попадал в ростовую мишень. Реже сообщается, что с такой дистанции он попадал одной стрелой в другую. Первое, безусловно, соответствует действительности, с учетом, что речь велась не о нормативах боевой стрельбы, а о спортивных состязаниях, на которых выступали лучшие мастера, цель была неподвижна, расстояние было всегда одно и тоже, стрелы использовались специальные, и сила попадания стрелы не учитывалась. И попадания стрелой в стрелу, несомненно, имели место быть, так как там, куда попадала одна стрела, вполне могла уже торчать другая. Вообще же, прицельная стрельба английскими лучниками (из деревянных луков) велась на 30 метров, турецкими и китайскими (из лучших луков) – до 70 метров, чаще же всего – на 40-50 метров.
Проблема была в том, что лук имел конечную толщину, и стрела располагалась под углом к плоскости, в которой двигалась тетива. Дополнительный сбивающий наводку толчок стрела получала, когда через рукометь лука проходило ее оперение. Эти недостатки устранены в современных спортивных луках, но еще сказывались даже в лучших конструкциях средневековья.
Другими недостатками лука были крайняя (по современным меркам) медлительность снаряда, в высшей степени затруднявшая стрельбу по движущейся цели (тяжелая стрела английского лучника даже дистанцию в 30 метров преодолевала более секунды), и «кривая» аэродинамика кустарно сделанной стрелы.
Кроме того, просто, удержать тетиву мощного лука в натянутом состоянии двумя пальцами было невозможно. Поэтому, при стрельбе на дальность или на пробитие лучник натягивал ее рывком, - что точности попадания ни как не способствовало. При стрельбе же на меткость лук натягивался не до конца.
Так что, преимущество лука над ружьем в точности стрельбы было сомнительно (хотя, англичане в XVI веке и использовали лучников именно в качестве снайперов при подразделениях мушкетеров). Оперенный снаряд летел намного точнее круглой пули, но пока он долетал, цель благополучно успевала окопаться по полному профилю.
Точность попаданий из лука, конечно, очень зависела от искусства стрелка, но – ограниченно зависела, - стрелок ни когда не может контролировать все факторы, влияющие на полет его снаряда.
***
Дальность стрельбы из лука также страшно преувеличивается, - редко можно прочесть, что она составляла менее 500 метров. Действительный же рекорд дальности полета стрелы из спортивного лука поставленный некоронованной особой (что исключало бы достоверность сообщения) и подтвержденный незаинтересованными свидетелями, составлял всего около 450 метров (секретарь турецкого посольства в середине XVIII века счел необходимым нанести англичанам изящное дипломатическое оскорбление, перекрыв их национальный рекорд вдвое).
Султан, конечно, мог стрелять и вдвое дальше посла, но только половину дистанции стрела преодолевала по воздуху, еще столько же ее несли на подушке придворные евнухи. Сие ни мало не удивительно, если учесть, что даже в XX веке в Швеции титулованные особы имели узаконенные бонусы при участии в спортивных состязаниях.
Рекордный турецкий композитный лук выбрасывал стрелу на 250 собственных длин. Но рекордные турецкие луки не годились для боя, так как перед состязанием подлежали недельной просушке. Обычный же композитный лук стрелял примерно на 150 собственных длин. Деревянный – на 100, составной – где-то на 120. Потому, английский средневековый рекорд дальности составлял 225 метров (100 длин лука). Что, вероятно, соответствует действительности, так как и реконструкции подтвердили потенциальную возможность английских луков выбрасывать стрелы на 200 метров и даже чуть больше. Таков же (впрочем, по другим оценкам всего 170 м) был и русский «полет стрелы» или «перестрел».
Только современный рекорд дальности стрельбы из лука составляет около 700 метров, или более 300 длин лука. Но сейчас, вообще, несколько иной уровень развития техники.
***
Все вышеизложенное, однако, касается только спортивной стрельбы на дальность. Боевая стрельба велась на меньшую дистанцию. Проблема была в поражающих свойствах стрелы, - на нисходящей ветви траектории она была не более опасна, чем, если бы была просто брошена рукой.
Для рекордных стрельб использовались легчайшие стрелы весом около 15 граммов, но стрела, имеющая убойную силу на излете, должна была весить не менее 125 граммов. Свойства же снаряда таковы, что с увеличением веса поперечная нагрузка возрастет как кубический корень, а скорость упадет пропорционально квадратному корню, - то есть, тяжелые стрелы летели на меньшее расстояние, чем легкие.
Легкие стрелы летели быстрее, следовательно, имели меньшее падение и точнее били по движущейся цели, но быстро теряли убойную силу. Тяжелые сохраняли ее дольше, но имели более крутую траекторию. По этим причинам, лучник обычно имел при себе стрелы, как минимум, двух типов.
***
Сила натяжения древних луков, будто бы достигавшая 80 кг, также преувеличена. Ни говоря уже ни о чем другом, такой лук просто был бы неудобен для стрелка, - не в человеческих это силах, - качать 10-20 раз в минуту 80 кг двумя пальцами. Хотя, луки с таким натяжением действительно существовали, - но не для войны (военное оружие не рассчитывается на «чудо-богатырей»). Это были луки для рекордной стрельбы. В частности, для нанесения изящных дипломатических оскорблений. Боевые же луки, в основном, имели натяжение в пределах 20-30 кг.
Предел физических возможностей человека при натяжении тетивы лука оценивается, обычно, в границах 32-36 кг. В этой связи (с учетом индивидуальных различий этих возможностей) и упоминания о натяжении в 45 кг не представляются невероятными. Однако предпочтительное натяжение при стрельбе на точность ограничено уровнем в 20 кг. Потому, например, предусмотренное конструкцией натяжение старинных луков предназначенных в первую очередь для охоты (на которой стрельба по площади не практикуется) часто оказывалось даже менее 15 кг.
***
Впрочем, дальность стрельбы из лука, все-таки, была лучшей, чем у других видов старинного оружия, да и точность в то время нареканий не вызвала. Зато, всегда вызывала нарекания пробивная сила стрелы. Ведь, почти ни каких доспехов стрела не пробивала. Более того, на расстоянии неудовлетворительной оказывалась не только пробивная, но и убойная сила.
При реконструкциях было достигнуто пробитие стрелой с типичной для средневековых мощных луков энергией 45 Дж и нетипичным наконечником из современной стали пластины мягкого железа толщиной 2 мм. Однако даже небольшое отклонение от нормали при попадании уничтожало этот эффект.
При труднодостижимой для лука энергии снаряда в 80 Дж, опять таки, наилучшим наконечником, с 15 м был пробит лист стали толщиной 1 мм. Стрельба с 5 м по подлинной кирасе толщиной 1.5 мм позволила достичь только вмятин.
Есть сведения о пробитии стрелой из мощного лука кольчуги с дистанции 75 м (при энергии удара 40-50 Дж). Однако, в данном испытании кольчуга использовалась без гамбезона. А многослойная матерчатая броня надеваемой под кольчугу куртки сама по себе давала не худшую, если не лучшую, защиту от стрелы, чем кольчуга.
Реальные боевые свойства луков были примерно следующими:
Простой лук диной 100-150 см мог использоваться для прицельной стрельбы 25 граммовыми стрелами на 30 метров и 50 граммовыми на 40 метров. Навесная стрельба теоретически могла вестись до 100-150 метров. Пробить стрела из такого лука могла только кольчугу на самом близком расстоянии (и то, если имела стальной наконечник).
Таковы были луки индейцев и большинства народов средневековой Европы.
Английский лук длиной 180-220 см применялся для прицельной стрельбы легкими стрелами на 30 метров и тяжелыми (150-225 г) до 150-180 метров. Кольчужный доспех, видимо, пробивался метров с 50 тяжелой стрелой. (от Иванова – в принципе, на этой дистанции могла пробиваться и бригантина (куртка с подшитыми стальными пластинами) и даже некоторые латы, дело в том, что нам известно довольно таки мало доспехов из качественной стали на тот период, металлургия была ещё слаба и такая сталь была дорога и получалась далеко не всегда, зачастую же сталь доспехов оказывалась перекаленой и оттого несколько более хрупкой, а многие доспехи вообще делались из мягкого железа, понятно, что защитные свойства их были пониже, чем у современных копий, использованных в экспериментах).
Аналогичные по эффективности, только более короткие (до 180 см), - усиленные луки имелись, например, у новгородской пехоты, японцев и норманнов.
Композитные луки азиатских пеших лучников, обычно, были короче, - не более 150 см. Если к ним применялись тяжелые стрелы, то опасны они были до 225 метров, но чаще пешие лучники азиатских народов стреляли навесом до 150 метров, а прицельно легкими стрелами на 50-70 метров. На дистанции прицельной стрельбы пробивались и кольчуги.
Скифский композитный лук был совсем короток, - всего 70-80 сантиметров в длину и стрелы к нему имели вес 15-25 граммов. Дальность эффективной стрельбы в связи с этим была ограничена дистанцией всего 30-40 метров, хотя, максимальная дальность полета стрелы составляла 100-120 метров. Поскольку неприцельная стрельба из таких луков не имела смысла, перед выстрелом всадник останавливался, или хотя бы притормаживал.
Такие же характеристики имели короткие (до 120 см) деревянные луки башкир в войну 1812 года. Стреляя, башкиры старались попасть в лицо.
Обычный же кавалерийский лук имел длину 120-130 см (только у гуннов, которые использовали усиленные, а не композитные луки – до 160 см). Прицельная стрельба с коротких остановок и с карусели велась на 50 метров легкими стрелами. С такой дистанции пробивалась и кольчуга. Так стреляла русская кавалерия, турки, татары и гунны.
С другой стороны, монголы, например, использовали китайские пехотные луки и тяжелые стрелы, да еще и стреляли по ходу движения на полном скоку. При этом, за счет сложения скоростей, медленная (около 30 м/с) тяжелая стрела получала солидный (+40%) бонус к дальности, а ее энергия удваивалась. Монгольские стрелы могли быть опасны на 200 метров и дальше. Но это было скорее исключение, связанное с необходимостью борьбы с китайскими пешими лучниками и арбалетчиками.
***
Отношение к луку сильно разнилось по странам и эпохам. Так, в гробницу египетского фараона сопровождала целая коллекция луков, - в том числе и весьма совершенных. Но и сам фараон отправлялся на войну в одном переднике и шапке. Легендарный греческий герой Геракл был вооружен дубиной и луком, - и также одет довольно-таки легкомысленно.
До распространения доспехов и сомкнутых боевых порядков, в которых пехота оказывалась совершенно закрыта щитами, луки были очень эффективным оружием. Но позже их популярность резко упала, - царь Одиссей, как известно, имел лук, которым очень дорожил, - настолько, что, отправляясь брать Трою, оставил его дома. Зачем на войне - лук?
Стрельба из лука (наряду с плаванием) входила в число искусств, которыми обязан был владеть рыцарь. Так что рыцарь, конечно, имел лук (часто импортный - турецкий), но в поход его тоже не брал, либо оставлял в обозе.
Такое отношение к луку становится понятным, если учесть, что при Кресси, где французская рыцарская кавалерия (большей частью в кольчугах) была истреблена стрелами, на выведение из строя каждого рыцаря было, все-таки, было затрачено 500 стрел общим весом свыше 100 кг. Еще ранее, парфяне, которых ни как не могло быть менее 10 тыс, целый день расстреливали неподвижные легионы Красса. Учитывая, что запас стрел постоянно пополнялся из обоза, оценка количества выстрелов в 2 млн представляется минимальной. Римляне потеряли 4 тыс ранеными.
Ну, - да, - лучники были достаточно эффективны, как против пехоты, так и против кавалерии. Но только если враг не мог до них добраться. (от Иванова – потому и ценились так английские лучники, они не только успешно применяли свои большие луки, но и ведомые своими рыцарями, бесстрашно вступали в рукопашную, используя тесаки и боевые молоты, что им и пришлось делать неоднократно при том же Кресси и прочих сражения Столетней войны, когда французские рыцари до них всё же добирались, но каждый раз бывали отброшены назад и повторно обстреляны).
***
Боекомплект лучника в походе составлял по крайней мере 100-200 стрел. Скифы, арабы или монголы возили их все с собой, лучники же остальных наций чаще держали стрелы в обозе. В этом случае носимый боекомплект составлял от 10 до 40 стрел. Наименьшим он был у англичан – всего 7- 10 стрел. Правда, и стрелы у англичан были чуть не в человеческий рост.
В простейшем случае древко стрелы изготавливалось из цельного куска дерева. В лесу срубалось подходящей длины и толщины ветка, которую затем для выпрямления пропаривали и оставляли высыхать внутри полой кости. Но и это не давало стойкого эффекта, - древко постепенно снова изгибалось. Особо длительному хранению простые стрелы не подлежали.
Лучшие стрелы получались склеиванием вдоль четырех палочек с разным направлением волокон. Только такие («каленые») стрелы при хранении не деформировались десятилетиями. Хорошим качеством обладали также стрелы из бамбука. Но пригодным оказывался только каждый сотый росток.
Предпочтительной, как с точки зрения точности попадания, так и с точки зрения пробивной силы, была граненая форма наконечника, - в виде узкой пирамиды. Не вполне правомерно честь изобретения таких наконечников отдают скифам, - не вполне, потому, что еще костяные и деревянные наконечники древнейших стрел тоже нередко имели такую форму. Скифы первыми стали отливать граненые наконечники из бронзы.
Листовидные, а особенно треугольные с заусенцами, наконечники, однако, на протяжении всей эпохи использования лука не сдавали своих позиций, так как наносили существенно более тяжелую рану и плохо и
извлекались из нее.
Наконец, довольно часто применялись «срезни» - стрелы с плоским, похожим на долото наконечником. Пробивная сила – теоретически - у них была хуже, чем у стрел с граненым наконечником, но на практике такой наконечник обладал противорикошетными свойствами. Пробивная сила срезней существенно меньше падала при отклонении от нормали при попадании.
Версия, что стрелы с плоским наконечником могли использоваться для перерубания тетивы вражеского лука не вызывает доверия, ибо совершенно непонятно, почему лучнику, способному попасть стрелой в тетиву, просто, не засадить врагу в глаз.
Даже в период средневековья стрелы были товаром массового производства, ибо расходовались в огромном количестве, а повторно чаще всего не использовались, - хотя, после (и даже во время) боя целые стрелы стремились собрать. По этому для изготовления наконечников применялись малоценные материалы, обработанные без особой тщательности. В эпоху камня и бронзы материалом для изготовления наконечника стрелы за редким исключением служила кость. Да и, вообще, например, в Западной Европе костяные наконечники стрел стали анахронизмом только в XIII веке.
При переходе к железной индустрии наконечники стрел оставались изделиями массового производства и низкого качества. Для их изготовления не применялись не только булат или дамаск, но и техника сварки.
Несмотря не это, стрела пригодная для дальней и точной стрельбы была довольно технологичным изделием, ее изготовление требовало мало материала (относительно мало, - на наконечник тяжелой стрелы, таки, уходило до 45 г железа), но много труда. Ручной труд в средневековье не ценился, но сделать путную стрелу в походе лучник собственными силами не мог.
***
Кроме обычных, использовались еще и зажигательные стрелы, - с пучком горящей пакли. Летели такие стрелы из хороших луков метров на 100. В общем, - на полтора-два раза меньшую дистанцию, чем обычные, так как пакля сильно увеличивала лобовое сопротивление.
Из соображений минимизации лобового сопротивления, тяжелые стрелы, от которых не требовалось большой точности, часто изготавливались непереными.
Поматериалам порталов Rolemancer и Тоже Город.
[400x531]

[400x455]