для сатанизма не характерна вера в бога;
для атеизма также не характерна вера в бога.

Здесь общим моментом является то, что и сатанизму и атеизму без разницы, есть бог, или его нет.

Здравствуйте-приехали))))

Сатана (евр. "противник" "противостоящий") персонаж иудаистской, а позднее христианской мифологии. Вра в него неразрывно связана с верой в бога Яхве которому он противостоит. Сатанисты - приверженцы сатаны. Приписывают ему отличные душевные качества такие как например "свобола". Считают это противостоянием "тухлому обществу фальшивого Яхве). Некая вариация христианского андеграунда - борцы за свободу.

Атеизм - отрицание веры в Яхве и наличие Яхве (и его сына исуса ) иногда сводимых до универсальногь определения "бог". В качестве моральной и мировоззренческой основы руководствуется теми же принципами что и яхвизм-исусизм, объявляя это "общечеловеческими ценностями". То что атеизм отрицает наличие бога как личности, не мешает ему точно соответствовать ценностям этого бога.
Эти люди считают себя "просвященными" для того чтобы "не верить в сказки", но не способны пойти дальше этого. Как мировоззренческая система христианство их устраивает.

Часть атеистов и вовсе можно отнести к "богоборцам", которых я бы разместил где-то между атеистами и сатанистами. Эти доказывают (и обосновано) что вся эта религия ужас ходячий, но к сожалению, не предлагают ничего в замен.


Политеисты. Родноверы. Язычники.
Эти, пользуясь тем, что в их мировоззренческой системе множество Богов (точек отсчета) просто делают из яхвизма исусизма не более чем частный случай. Чем он в общем-то и является))))

Ты читал цикл "Молот и крест" Гаррисона и Холма? Ежели нет - очень рекомендую. Там все эти вещи - о вере, богах, религиях - очень здорово отыграны в рамках "альтернативной истории". Кроме того, цикл весьма захватывающий, несколько "мясной" и весьма реалоподобный.

Ответ на комментарий xorxoy # xorxoy,
Ой! Вот кого сто лет не видел и очень рад видеть так это старино Олгой-Хорхоя.

Пррривввттт! Как жизнь. нафик яхве - про себя рассказывай)))))

Да вишь - локианец я )). Сейчас мучу-корябаю книжонку "Магия для раздолбаев" в объеме брошюры (больший объем раздолбаи не осилят)), хочу в массы простые и действенные штуки запустить. А вообще, со мной сейчас интересные штуки происходят, прямо по сюжетным линиям "Морровинда". Кажется, когда я в него поиграла (а этому не один год минул), то заложила себе в судьбу эти "программы". Посмотри по дневу.

Зверополк, вы будете смеяться, но для сатаниста Сатана - не персонаж. Со всеми вытекающими.
Чтобы представить себе веру сатаниста, представьте веру в два часа дня. Или веру во вдох и выдох.

Что касается атеизма: повторю, не верить в бога и верить в то, что бога нет - две большие разницы. В одном случае присутствует безразличие к самому факту его наличия или отсутствия, в другом - как раз вера.

А ценности христианского бога, которым по вашим словам следуют атеисты... я вас умоляю )
Неужели вы не убиваете и не воруете только из-за заповедей "не убий" и "не укради"? ))
Или это слепая вера в уголовный кодекс?

...или уголовный кодекс писан по слову божию?

Отрицать разумное поведение из-за нонконформизма глупо.

ТИогда это не сатанист, а некто некорректно использующий термин.
Я как-то тоже написал "Евангелие от Люцифера" потом перерос и изменил название))))

Относительно ценностей.. ну, вы же не будете отрицать, что несмотря на личные предпочтения каждого, христианство для нашей территории все-же является системообразующим фактором и для цивилизации в целом))))

Простой пример, если я выйду на улицу голым меня привлекут)))
А в той же греции (при политеизме) просто бы обсудили особенности строения))))

xorxoy, ААА !!! Книшки это круто. Я люблю писать книшки. тока ты волшебница и пишеш про магию, а я рассуждатель и пишу про рассуждалки)))

Червь_в_её_голове, а уголовный кодекс во многом писан по слову божию))))
точнее он был полностью по нему писан, но потом они слегка разошлись))))

Я недавно виртовскую "Хронику Ура Линда" одолела ))). И что подумалось. Сперва была вера - и общество - женской власти, матриархата (описанные в этих хрониках). С неизбежной "пчельностью" и уравниловкой. Потом настало время время мужской веры и общества - времена, описанные в Эддах (там эти бабы-суфражистки еще и Тору нафтыкали, так что он домой без штанов возвращался, потом уж сладкая парочка Один-Локи их скрутили). А потом настала эпоха власти и веры кастратов... С психологией "убожества" и садомазохистским комплексом.

Ответ на комментарий xorxoy # Ужасы ты на ночь читаешь.
Лучше бы почитала Бианки, Барто и Носова. А потом посмотрела мультик про Лунтика.
Я в последнее время только тем и занимаюсь))))
А когда пытаюсь заняться чем-либо еще доч обвиняет меня в бездуховности))))

Мне очень долго втирали, что если не режешь кошек - то сатанистом не являешься. Втирали люди, к сатанизму имеющие примерно такое же отношение, какое вахтёры на проходной имеют к собственно организации или производству. И втирали это мне, в качестве доказательства, что я не могу являться сатанисткой. Вот смешно было первые 15 минут. Потом надоело.

Исходное сообщение Зверополк
Относительно ценностей.. ну, вы же не будете отрицать, что несмотря на личные предпочтения каждого, христианство для нашей территории все-же является системообразующим фактором и для цивилизации в целом))))

Стану. За что ж вы так русский тип цивилизации приложили? Да, влияние есть, но чтоб прям системообразующий фактор... Этих факторов слишком много, чтоб отдавать лавры рпц.
Огромному множеству людей христианство до звезды. Точно также, как социал-дарвинизм или уфология. То, что мы знаем о нём из истории, наблюдений или религиоведенья - к религии как таковой, и, следовательно, к мировоззрению, не имеет никакого отношения. (Вот если б к нему было какое-то отношение - тогда да, влияние имело бы место).
Да, это государственная религия. Её вокруг много. Но миллионам россиян она безразлична. Хотя в неё и тыкают носом очень старательно... Причём, по большей части - сми. Неужели не лень помогать им пиарить эту организацию? Тем более, как я понимаю, вам она как бы не в радость.
Не нравится - ну так не ешьте )). Половина населения страны именно по этому принципу и живёт.

Вообще, христианство - это довольно тяжёлый вопрос как раз из-за спекуляций вокруг него. Если же смотреть чистяком - обычный таракан, живёт в тех головах, где мусорно )

Да, а пример некорректен, вы путаете мягкое с кислым.
Если бы вы ходили нагишом.. допустим, по дохристианскому Новгороду - считаете, новгородцы-политеисты тоже обсуждали бы особенности вашего строения?

Исходное сообщение Зверополк
а уголовный кодекс во многом писан по слову божию))))
точнее он был полностью по нему писан, но потом они слегка разошлись))))

Здорово. Просто супер. Хаммурапи тоже по слову божьему свой свод составлял? Там тоже запрет на убийство, на воровство, на измены и пр.

Складывается впечатление, что наличие здравого смысла без бога вы вообще отрицаете.

Как-то так получается.

Я думаю что Новгородцы бы удивились "холодно а человек голый".

Ваш ответ про новгородцев и есть как раз пример того что я сказал - Вы просто и представить не можете чтобы чинные новгородцы, какими Вы их представляете из имсточников образовавшихся в хр. период, да не осудили голого)))))
А если это деффчонка, то и срамницей назвали бы))))
Ага?

Вот видите, и Вы уже не просто готовы применять христианские истины табуирования на голое тело в качестве "общих", но и даже не моожете представить что бывает подругому.

Видимо на исторических примерах не представите.
Тогда попробуйте представить это с точки зрения действующих Родноверческих религий - Индия, Япония. Там Родноверческая традиция не прерывалась.
И что вы увидите относительно того же голого?
________________________________________

Это так, в качестве упражнения.

-----------------------------------------------------
Теперь по поводу законодательства:
Не удивительно, что в стране, где христианская религия являлась государственной, и законы и мораль были писаны не только в соответствии, но и по прямому заказу.
Это логично для любой правящей религии.

В начале людям было дико от многих из этих законов, но спустя несколько поколений, когда внедреная "традиция" не раз передалась от деда к отцу и сыну....
Постулаты стали аксиомными и возражения отпали.

И некие постулаты стали системообразующими, хотите вы того или нет. Они даже внешне порвали связь с породившей их доктриной, но факт остается фактом.

А по поводу равнодушия к системе, знаете, только очень наивный ребенок может думать, что если он игнорирует классного руководителя и ходит не экскурсии и на еще куда скажут не веря в идеи классного руководителя - он свободен.

)))) чёрт, надо было всё-таки вписать про июль-месяц. Знала же что про холод прочту )
Ладно. Убедиться в своей правоте тоже приятно ).

Если вы перечитаете последний абзац моего коммента, вы отметите, что осуждение могло только померещиться по контексту, в другом виде о нём там речи не шло. Вы его от меня ждали. И автоматически приписали. Вместе с табуированием тела.
Однако, речь не о том. Речь именно о реакции, которую вы логически представляете - не интерес, не равнодушие, а удивление (как минимум). Т.е. вы признаёте, что для нашей страны это не характерно. Не норма (да ещё бы, с нашим-то климатом..)
Ладно зимой. Но летом люди тоже носили одежду. Без исключений. По крайней мере, известных мне. Думаете, по привычке?

Ой, да, кстати, голым тело называют в бане, в деревне... или в 10 лет. А вообще, есть термин "обнажённое", куда лучше передающее собственно эстетику ))
Это к вопросу об Индии. А к вопросу о Японии... ох, как же много писать-то приходится... Почитайте о культуре Японии. Традиции обнажённой натуры там нет. Японские аристократки лет пятьсот-шестьсот назад вообще общались с посетителями через тонкие ширмы. Посмотрите на их костюм - ни намёка на фигуру сквозь бесконечные слои и складки кимоно. В эпоху Эдо (прошу заметить, границы были открыты в последнее десятилетие этой эпохи), обнажённая натура была там просто категорически запрещена. В любом виде. Могу ошибаться в мелких деталях, поскольку всё-таки не японовед. Но в целом ситуация такова. И не из-за страха перед неприличием. Из-за одной лишь высокой культуры.

Если бы в России действительно шла именно жёсткая христианская мораль, разве так сейчас одевались бы женщины? Вы на территориях монастырей бывали? Юбки ниже колена (явно послабление и прогиб под современность, кстати), и платок на волосы. Иначе на улицу не выпустили бы (как сейчас в храмы не пускают). Никаких брюк. Никаких субкультур. Было бы на витринах столько порнухи? Пропагандировался бы сейчас свободный секс и половые извращения??
Нет. Даже картины и скульптуры с обнажённой натуры в музеях скорее всего, хранились бы где-то в запасниках.

По поводу равнодушия к системе - мы всё-таки не в школе. И пример вновь не корректен. Но раз уж на то пошло, давайте допустим, что я интересуюсь историей, и не согласна с мнением препода-историка по поводу исторического процесса. Я что, не должна из-за этого идти на устроенную им экскурсию в исторический музей?? Вот это уже действительно детский сад. Вот если б он нас в музей творчества детей-инвалидов повёл, или в музей авиации - не пошла бы. Просто из отсутствия интереса. (И не ходила на самом деле, кстати, - потому пример и не корректен: Нет в школе принудиловки сверх школьной программы и (теперь уже) денежных поборов. А ОПК в неё вроде ещё не воткнули).

Разум превращает жизнь в игру,а она без правил не бывает.Религия-свод правил,по которым проще жить,можно и свои правила создавать,но не каждый на это способен.Животные тоже живут по правилам с названием инстинкт.

Ответ на комментарий Червь_в_её_голове # Знаете, а я пожалуй соглашусь с Вами, что христианство не имеет никакого отношения с морально-этическому, мировоззренческому построению нашего общества.

так секта приблудная, абсолютно ни на что не влияет. Ценности этой секты совершенно не похожи на принятые в нашем светском обществе. наше -то общество насквозь пронизано политеистической Русской, идущей из глубины веков культурой.

А христиане... правда, а что на них внимание обращать, не более чем курьезная секта, которую не только Президент, но и даже бомжи не замечают.

Не хотят и не замечают.
И правда, чего усложнять-то?

Если уж и основывается моральнашего общества то уж на чтем угодно, но только не на христианских постулатах.

Вы же смотрите телевизор, и помните как весь народ с уважением отнесся к поступку президента, сделавшего себе сепуку в синтоистском храме. Мы все с пониманием отнеслись к вопросу его чести. Это признанная общечеловеческая ценность.

Также весь наш народ обожает храмовые танцы в честь любви и красоты (вы тоже смотрите трансляции ритуалов обнаженных жриц)?

Разумеется все мы как один поддержим введение уроков убийства в школах, ведь каждый понимает, что мужчина не убивший в жизни хотя бы десяток врагов не попалет в вечно зеленые прерии.

А обсуждение в государственной думе вопроса административных наказаний для матерей не сумевших обучить своих дочерей исскусссству любви! Вы читали? Я бы вообще головы этим неумехам отрезал.
И ведь дума отвергла этот законопроект еще в пенрвом чтении, а все потому что разришили выдвигать кандидатов из касты неприкасаемых.

Конечно я полностью поддерживаю ваше мнение о том, что религия вообще не является системообразующей, не только для нашего, но и для любого другого общества.
Да нет ни одной страны в мире где религиозные представления совпадали бы с понятиями "совести".
А если где случайно совпадают, то только потому что есть некие общечеловеческие ценности, которые нормальны для всякого человека.
Сегодня ни одна женщина, помнящая свое первое насаждение на ритуальный фалос под бой барабанов, в присутствии друзей и знакомых, дабы открыть своим будущим супругам вход в детородный орган, не станет безнравственно бытаться избежать половых контактов, и каждая знает что иметь менее пяти мужей может только полная неудачница. И религия здесь не при чем.


В общем, я полностью с Вами согласен))))







Вы настаиваете на том, чтобы христианство "не трогали"

Вы настаиваете на том, чтобы христианство "не трогали".

Лучше скажите - зачем вы на этом настаиваете?

РАДОМИР_2006, Радомир как всегда прав))))

Ответ на комментарий Зверополк #

Исходное сообщение Зверополк
РАДОМИР_2006, Радомир как всегда прав))))

Ну вот,а я думал какой нибудь вариант предложешь,а так уж больно скучно)))

Ответ на комментарий РАДОМИР_2006 # а какой вариант. Ты пришел и сказал. И сказал правильно. Я не виноват))) Скажи неправильно буду бицца)))

Зверополк, в "родноверку" статьи нужны?

Кстати, насчет голого в дохристианской Руси. Голый - это, конечно, "непорядок", но именно "голота", "голоштанность" считалась как признаком бедности, причем бедности, обычно, позорной, бедности-от-ленности, так и поводом для смеха. В каком виде бежит "комаринский мужик"? Да и другие песенки, более древнего происхождения и более вольного содержания описывают именно позорную "голоту", но не как признак "бестыдства", а как признак бедности по ленности.

xorxoy, что и требовалось доказать - одежда, элемент культуры. Нагота для нашего типа цивилизации - не нормальна (в отличие от древней Греции или древней же Индии). В крайнем случае - смешна и позорна (позорна именно потому, что смешна).
Думаю, одежду, именно как элемент культуры, сформировал как раз климат. Как и в Японии, кстати. И в Скандинавии.

Ещё раз подчёркиваю, о бесстыдстве или морально-этических табу я речи не веду.

Зверополк, как я понимаю по последнему адресованному мне комменту, вы либо устали от моей назойливости, либо не знали, как достойно выйти из положения. От усталости не паясничают и подобные простыни не пишут.

В конце концов, коммент xorxoy оказался куда более внятным и содержательным, чем все ваши аргументы.
Но насколько я понимаю, мне тут делать больше нечего. Вы дискуссию закрыли столь изящно, что выход я сама найду, не провожайте ).

Что ж, жаль, конечно, я надеялась придти к каким-то выводам по теме (кстати, не морали и рпц, а сатанизма и атеизма - изначально-то, до того, как мне пришлось отмахиваться от навешиваемых вами на меня "христианских ценностей"). Ладно, ваш дневник, ваши правила.

Всего доброго.

З.Ы. Я не настаиваю, чтоб христианство не трогали - я против того, чтоб его пиарили. Да ещё бесплатно и с такой отдачей.
Ибо без единого аргумента, но с убеждённостью танка - это именно пиар. "Белый" или "чёрный" - роли не играет.

(А о культурах мира всё-таки почитайте, чтоб больше так не лажать. Вдруг ещё пригодится).

Ответ на комментарий Червь_в_её_голове # Ну что Вы, я не устал.
И уж точно не считаю Вас назойливой))))
И я вовсе не паясничал и не закрывал дискусию.

Я просто проиллюстрировал, как бы изменилась Ваша жизнь при отсутствии христианской моральной доминанты лежащей в основе морали общества (просто заменил её фрагментами нескольких других).

В обиду Вашу не верю.
И в то, что Вы "по неграмотности и недопониманию" упорно не соглашаетесь с тем что религии для любого общества являлись эквивалентом "совести" (пока не появились другие формы идеологических объединений) - я не поверю.
Так свободно оперируя историческими фактами и легко формируя оценки Вы, вдруг отказываетесь видеть жреческую когорту "политруков" притаившуюся за тронами.
Причем напрочь (будто Вам глаз выткнули.

Потому я не верю в ваше наивное непонимание и желание чего либо понять.

Скорее всего у вас существует некий блок мировоззренческий, в котором христианству отведено именно роль "игнорируемого", а сатанизму - некой глубокой мировоззренческой концепции где сатана является лишь"вахтером"))))

И лишь в угоду этой концепции Вы, строили свои умозаключению.
Вы извините меня, что я не спросил: "неужели вахтер, а расскажите о производстве"
Дело в том, что я не интересуюсь выдуманными концепциями (даже очень забавними).

А может Вы пытались меня "потренировать", согласно Вашему пониманию))) Ну правда... чтобы я "внятнее" и более аргументировано говорил о христианстве.
Тогда я Вам очень благодарен, ибо мне пришлось достаточно долго думать над тем, как отвечать человеку отказывающемуся видеть очевидное (например культурообразующую роль религии).
И еще буду думать. Вы ж не последняя такая))))
И методики должны быть.
--------------
Хотя, (позволю усомниться) если человек пришел не беседовать, а заниматься софистикой, и пооценивать "кто ему лучше ответил", то его вряд ли возможно и целесообразно в чем-нибудь убеждать)))

xorxoy,
Статьи всегда нужны)))

Сегодня никто из нас не может с точностью утверждать как отнеслись бы к голому дохристианские русичи.

заголовок про множество богов, а пост про христианство...
странно...
а так надеялся узнать про преимущество многобожья

Ну, насчет "преимуществ" не скажу (не торгую)))
Просто этот пост "в продолжение разговора" и немного сбоит за счет этого....

Сравнивали тут с ребятами "взгляд с одной стороны" и "многосторонне зрение"))))

Зверополк, а где про многостороннее зрение можно почитать?