Мне интересен такой момент. Если мы должны сообразовывать свои действия с категорическим императивом, по канту, то как быть с судьбой, выраженной прежде всего во внешних обстоятельствах, делающих невозможным следование категорическому императиву? Меня интересует антиномия практического разума, иными словами, правда, немного переформулированная.
Допустим, есть ситуация, в которой я знаю, как надо поступить в соответствии с долгом, но неопредолимые внешние обстоятельства мешают мне это сделать. Значит, я нарушаю имератив. Но в тоже время говорится, что, нарушая императив, мы не можем быть добродетельными. Но, если нет возможности его не нарушить, что тогда? Конечно, говорит Кант, стремление в следовании императиву, это недостижимый идеал, но тогда приходится признать, что мы все недобродетельны, и есть в качестве предположения мир, противоположный этому, в котором все обстоит так, как требуется, то есть он божественный и его гарантом является Бог. Мы предполагаем его, дабы сделать попытку разрешения вышеуказанной конструкции. Но мне кажется данное положение иллюзорным по смыслу. По крайней мере, по отношению к нашему миру, неубедительным для большинства людей, обывателей, если хотите, которых мы обязательно должны принять в расчет. Иными словами, эта концепция будет способствовать обретению положительных качеств лишь небольшой группе индивидов. Если же мы желаем получить добродетельное общество, чего, конечно, хотел и Кант, то что нужно сделать чтобы заинтересовать в этом всех людей? Заставить их духовно развиваться? Но, как? Как модифицировать концепцию того же Канта или, лучше сказать, какая из концепций за всю историю человечества наиболее подходяща для этого требования? В том, что такой нет - я убежден. Но, возможна ли она без того, чтобы использовать какие-то умозрительные и недостижимые идеалы? Это сложный вопрос. Здесь нужно оперировать моральными постулатами, присущими той или иной культуре, но тогда они должны быть непротиворечивы, чего достичь очень трудно, так как люди разные и среди них нет единства. Даже в рамках одной культуры. Вот и появляется проблема человеческого единства. Однако, это означало бы, что следовало бы отмести личностное начало. Как возможно, в свою очередь это, если человек и является человеком во многом человеком благодаря индивидуальности? То есть, мы имеем дело с целым сонмом проблем, которые, представляется мне, на данный момент, возможно из-за лени, а, значит, недостатка образования, каждый мыслитель, да и любой обыватель на гораздо более низком уровне, решает для себя сам. Соотвественно, если некто желает преподнести свое понимание мира другому, то он наталкивается на серъезнейшую полемику, как минимум, а то и яростное опровержение своих слов... Как создать нечто, наиболее непротиворечивое, что будет приниматься без принуждения, а по собственной воли всех? Ведь, если мы имеем дело с принуждением, то куда деть свободу, за которую так ратуют большинство людей и тщательно оберегают?