Нашел довольно интересную, с точки зрения исторических подтасовок, статью. Опубликована она была в хохляцком издании "Украинская правда", автор некто Александр Палий, как бы историк.
"Спор Руси с Московией закончится победой Украины" - таково название дал укр. историк своему очередному политическому (с исторической подоплекой) опусу. Фабула такова: современная Россия не имеет никакого отношения к Киевской Руси и великороссы просто примазываются к этой великой стране. "Одна из ключевых имперских мистификаций - тезис о том, что нынешняя Россия якобы имеет какое-то отношение к истории Киевской Руси..." - пишет Палий и продолжает: "Во времена СССР упрямо замалчивался элементарный факт, что во времена Киевской Руси, Русью была исключительно территория Центральной Украины...". Я не знаю, кем и как это замалчивалось, но я почему-то со школы знал, что Киевская Русь и, например, Великий Новгород как-то поотдельности существовали и даже не особо дружили. Но для украинского историка видимо это не ведомо и он продолжает разоблачать: "С конца XII века Русью начинает называться еще и Западная Украина. Доказательств этому такое количество, что советская историография просто не знала, что с ними делать, и издавала "пересказы" летописей, а не их оригиналы". Вот читаешь и веришь Александру Палию, что издавались только "пересказы", а истинные тексты злобная Советская власть прятала куда подальше. И вот после фразы "Что же касается летописей, то в них читаем следующее...", весь напрягаешься в ожидании сенсационных выдержек из "оригинальных" текстов...
Дальше же начинается какая-то комедия - Палий приводит цитаты, которые до боли показались мне знакомые. В лихорадке заползаю в свою папку под названием "Библиотека. История" и... нахожу эти цитаты в "Истории России с древнейших времен" С.М.Соловьева, которые неоднократно издавались и при Советской власти. Я не знаю, на что надеялся украинский "историк" приводя в качестве аргументов известные отрывки из летописей, в переложении(!) Соловьева и выдавая их за сокрытые "доказательства" того, что Русь Киевская это не будущая Россия, но видимо на что-то, раз приводя цитаты он даже не удосужился указать на источник, где он нашел эти "сенсационные" свидетельства.
После такого курьеза, вся пафосная статья Александра Палия уже читалась не так захватывающе, тем более, когда на свет вытаскивается уже набивший оскомину один из атрибутов украинских историков-жонглеров: "Московия переименовалась по царской команде 1713 и 1721 годов. Этноним "русский" закрепился даже позже - только в конце XVIII века, когда царица Екатерина II "высочайшим повелением" окончательно приказала московскому народу называться "русскими" и запретила ему употреблять название "московитяне". И, как всегда, без текста этого "высочайшего повеления" и без точной датировки оного.
Ну и ближе к концу своего "разоблачительного" материала г-дин Палий выдает перл, который, по его мнению, должен показать полную ущербность такого образования как Россия: "Интересно, что Московщина взяла для своего нового названия греческую транскрипцию слова "Русь", хотя, вряд ли есть еще народ, который бы взял название своей страны из иностранного языка". Пять баллов украинскому энциклопедисту и шампанское в студию! Нет такого народа, который бы назвал свою страну чужеземным заимствованием, кроме японцев (переняли название своей страны у китайцев), испанцев (то ли у финикийцев, то ли у греков), да и Румыния (Romania) как бы не вписывается в ряд "ущербных" названий. Но видимо украинский историк даже не подозревает о своем промахе, ведь главная цель его статьи доказать, что Россия страна без корней и без истории, прыщь, злокачественная опухоль на теле Европы.