После прочтения "Рока в Союзе" Градского, решил немного написать про одно из классификационных двуединств, на которых держится этот мир. Уж не знаю, порождение ли это только моего шизоидально - догматического сознания, или действительно так устроен мир... думаю, я нахожу наиболее экзистенциально адекватную пару и притягиваю её за уши к своему мировоззрению, вот так всё и происходит. Хотя, двуединство таких противоположностей как Толстой и Достоевский постулировал ещё Мережковский, до меня. Хотя я понял это сам и без него, но он родился раньше. И теперь я делю людей на читателей Толстого и читателей Достоевского, (или, как я говорю, человек Толстого, человек Достоевского, при этом подразумевая предпочтения в чтении, хотя, может духовное сходство и с героями их произведений тоже можно проследить) и можете быть уверены, это предельно чётко определяет многие фундаментальные черты духовного склада этих людей, и эти типы противоположны. Так же можно делить людей на любителей Симпсоном или Футурамы, или вот - на юбилей нашей кафедры одна девушка спекла торт в виде клетки, а другая подарила сделанною её собственными руками глиняную мышь с сыром. Теперь представьте 9-чку (о 10-ках я вообще молчу, это был бы слишком выпукло-вычурный и потому не интересный пример, я привожу такой пример, чтоб можно было хотя бы попытаться что-то представить допустив предположительную возможность представляемого) в стильной юбочке, с кукольно-модельной внешностью, пекущую высокоидейный, наполненный цитологическим смыслом торт в виде клетки или лепящую и обжигающую мышь из глины? Не представите, картинка в мозгу не совместиться, это называется - диалектические противоположности. Или вот - "одним нужны деньги, а другие сидят на трубе" - чем не дуализм устройства мира. Причём, что интересно, характеристика этих дуальных типов охватывает черты и нюансы не связанные непосредственно, на первый взгляд, с классификатором. Ну, например, любители Толстого должны быть статистически более социальны, чем любители Достоевского, к чему бы это? На самом деле, причинно-следственную связь в каждом таком случае проследить можно.
        Здесь я не могу быть полностью беспристрастен, потому что сам отношусь полностью к типу Достоевского, Толстого читал для культурологического изучения, понимаю, что для литературы Толстой - это, по-видимому, важный элемент, но как можно серьёзно говорить о каких-то там идейных, философских и прочих воззрениях и исканиях этого барчука, не понимаю. Это всё высосано из праздного ума этого  богатенького помещика, непосредственного бытия, из которого, к примеру, рождается каждое слово Достоевского там нет и быть не может. Но нужно иметь определённый уровень (не интеллектуального, как сказал один дзенский учитель: умным может быть каждый дурак) развития, чтоб увидеть крыло духа простирающееся над каждым главным героем Достоевского, увидеть что по высоте и свету нет в европейской литературе произведений и образов приближающихся к созданным Достоевским., потому что чтобы создать такое, надобно самому возвыситься до такого уровня. Но если произведения Достоевского начнут рассматривать всяческие критики, то, думаю, в их глазах Достоевский будет пониже Толстого, поскольку где там социально-актуальный контекст, где там веяния времени, прогрессивный взгляд, типа пацифизма Толстого, конечно, это всё можно найти, но как-то уж опосредованно, мутновато, субъективно, вторично. Хотя, профи могут доказать, что вовсе не мутновато и не вторично, в конце концов целый том шизофренического бессмысленного бреда под названием: библия - новый завет, скомпилированного жирными фарисеями вселенских соборов, для поддержания доминирования своей церкви (бессмыслицу можно интерпретировать самыми противоположными способами, главное - чтоб в этих текстах не осталось живой истины, постигнув которую сознание "верующего" начнёт становится свободным, он начнёт просветлятся и власть церкви над его сознанием начнёт пропадать), так вот, и эта бессмыслица на протяжении тысячелетий чем только не признавалась в европейской цивилизации, от столпа здравого смысла, до божественного мистического откровения и до книги дающей исчерпывающую картину мира. Т.е. я хочу сказать, что человеческий разум очень пластичен, и под влиянием господствующей парадигмы может увидеть что угодно в чём угодно, и этот взгляд время от времени меняется на противоположный.
           Очень ясно видишь положение человека в социуме читая воспоминания о нём современников. Герцен пишет, как они собирались издавать какую-то дешёвую книгу для бедных, он сам вписал тех авторов, которые, он точно знал, не откажутся дать свои рассказы, и только в отношении Достоевского он не был полностью уверен, и поэтому послал ему письмо с вопросом о согласии. Забавно. Но это для меня забавно. А кто такой для них этот Достоевский? Да, талантливый писатель, гуманист - тоже вот про униженных и оскорблённых пишет, хотя какой-то мрачноватый, тяжеловатый и какой-то прямо-таки больной, когда все издают подпольную литературу, борются с цензурой, он как-то совсем уж вне тусовки, в чём-то вроде как с тусовкой сходится, в чём-то придерживается позиции врагов прогрессивной тусовки, а в чём-то вообще выдаёт с точки зрения "прогрессивных идей" развиваемых тусовкой - полнейший бред. Тусняк славянофилов пытается притянуть его за уши к себе, петрашевцы по молодости даже таки притянули. Но, в общем и целом, понятно, что Достоевский чужой, и чужой для всех, хотя на рожон не лезет, поэтому остаётся со всеми приятелем.
         Отчего Достоевский занимал именно эту позицию, и не мог занимать никакую другую? Есть такая закономерность: по мере совершенствования социума, развития цивилизации и демократии, люди становятся всё более экстравертны, и как бы снижается уровень духовности, падает смысловой уровень их творений. Отчего так происходит - это отдельный вопрос, возможно уровень духовности падает всегда в процессе заката любой культуры и перерождения её в цивилизацию, этот процесс описан Шпенглером, т.е. падение духовности и развитие социума основанное на накоплении практического опыта его организации - просто параллельные явления, возможно, духовность находит для себя другие русла, не видимые с традиционной точки зрения, может процесс более сложен. Я прекрасно понимаю Достоевского, когда он говорит, что роль цензуры переоценивают, и если её бы отменили, все бы увидели, что тем, кто с ней борется, на самом деле по большей части нечего сказать. Посмотрите на литературу советского периода. Да, среди диссидентских имён можно назвать 2-3 действительно глубоко осмысленных творца (или 3-4, всё зависит от лично установленной планки понижения смыслового градуса :-), но большинство - довольно мутный, стереотипный, шаблонный поток произведений диссидентского тусняка, совершенно то же можно сказать о разрешённых советских произведениях искусства, в целом смысловой уровень по обе стороны цензурного занавеса как-то одинаков. Как правило, с подцензурной стороны смысловой уровень даже выше, так как в разряд разрешенных попадают истинные творения, говорящие о вечном и свободно диффундирующие сквозь сиюминутные политические ориентиры цензуры. Понятно, что смысловой уровень печатного слова запрещаемого во времена Достоевского цензурой был несравненно ниже смыслового уровня создаваемого самим Достоевским. Понятно, почему он смеялся  над коротко-стриженными феминистками того времени, хотя поддерживал равноправие полов, смысловой уровень мировоззрения активисток - феминисток никак нельзя было сравнить со смысловым уровнем мировосприятия самого Достоевского и смысловым уровнем мировосприятия (и взаимодействия с миром) героинь его произведений. Т.е.  и короткостриженные феминистки, и диссиденты - это всё тусовка. Это очень полезные для развития социума явления, они движут развитие общества вперёд, они "прогрессивны", смелы, социальны, экстравертны, деятельны и активны, но, к сожалению, в большей части, уровень их мировосприятия не поднимается над планкой "реалий дня", политико-диссидентской конъюнктура, "развития идей" прогрессивной для того времени тусовки, сегодня один написал что-то, завтра другой превзошёл его в неприкрытости правды или посмотрел на проблему под более актуальным углом, заговорил более естественным языком или коснулся вопроса, которого не касались до этого. Посмотрев на это произведение со стороны, не зная тусовочной исторической подоплёки, трудно понять, в чём тут "фишка". Нет, конечно, бывает и Пушкина трудно понять не зная исторической подоплёки, и Достоевский работал в своём времени, здесь дело меры и степени, в произведениях Достоевского гораздо меньше "актуального" и гораздо больше вечного, чем в трудах тусовки, в его произведениях так мало тусовки, чтоб я могу осознать их своими, изнутри и сейчас и вне времени, ну и тусовка его времени тоже это прекрасно чувствовала, она не ориентировалась в нём, она не понимала его по-настоящему, он был для неё чужой, это был "человек в стороне". Основы его творчества гораздо глубже "прогрессивных взглядов" всяческих Герцыных и Толстых.  Тусовка - порождение мира, она борется за совершенствование своего мира, когда она победит - все будут такие же как они, и мир будет организован так же совершенно, как они об этом мечтают. Достоевский не есть порождение этого мира, он не участвует в этом прогрессе ( в том смысле, что не в этом его призвание), а если бы все были такие как он, система о которой мечтает тусовка просто была бы не нужна.
        Так вот, одной из таких дуальных классификаций для меня служит Макаревич и Гребенщиков. Оба - старейшие мэтры русского рока, оба стоят в его основании, оба сыграли очень важную роль, оба одинаково известны и почитаемы сколь обширными, столь же и неперекрывающимися популяциями людей, случай идентичный вышеупомянутым классикам русской литературы.  
        "На мой вкус, стихи Макаревича немного пресноваты - абстрактны и дидактичны, - но они, бесспорно, честны и полны озабоченности." "Ты можешь ходить, как запущенный сад и можешь всё наголо сбрить, и то и другое я видел не раз, кого ты хотел удивить?" - Макаревич на концертах стал торжественно посвящать панкам. "Да видел ли ты у нас хоть одного панка?" - спросил я его однажды. Он меня обвинил в злостном снобизме, искренне восклицая: "Но ведь эта музыка не может нравиться!" Пишет Троицкий. Рок, по сути своей  - тусовка. В 19 веке в России литературной тусовки практически не было, она была в Париже, Франция того времени дала замечательных писателей, Россия тоже дала несколько мировых гениев. Всегда хочется иметь тусовку, с ней веселее жить, но тусовка никак не связана с появлением гениев уровня мировых классиков, мировые классики - это уже другой уровень бытия и их появление управляется другими законами. Они могут появиться в тусовке, могут появиться там, где тусовки никогда и не существовало. Тусовка способствует появлению массы художников второго, третьего и нижележащих уровней. Серебряный век - тусовка практически уже сложена и в России, всяческие Брюсовы и Бальмонты,  тусуются по своим кружкам символистов и акмеистов продвигают эволюцию своих тусовок. Они действительно обогащают их кристаллами своего таланта, позже названия этих тусовок будут помнить только интересующиеся, а кристаллы их таланта, подписанные их собственными именами, будут стоять сами по себе на полках почти в каждом доме. Некоторые из талантов выпадают из тусовок: Ахматова в России, Цветаева в эмиграции, но они продолжают творить, по мере сил, они не зависят от тусовок, хотя могут взаимодействовать с ними или даже, в определённые периоды развития, формироваться под их влиянием. Одновременно с этими Именами существует масса чисто тусовочных имён, они активно публикуются в своё время, но сейчас их помнят только те, кто занимается историей тусовок того времени. С классических времён я вижу постепенное снижение смыслового уровня творений. Всегда есть художники разных уровней, но во времена классиков эти нижележащие уровни затмеваются классиками, серебряный век - время когда исторический шум тусовки стал доминировать, смысловой уровень упал так, что теперь нужно увеличить разрешающую способность исторического телескопа, чтоб разглядеть отдельные личности, и эти личности -  это вспышки, пики возвышающиеся над уровнем тусовки, но не на столько, чтоб затмить её полностью, когда мы видим их, мы начинаем видеть и тусовку.  Число имён, соответственно, увеличилось, начинают появляться вопросы - искусство ли творения  этого художника, вообще, или нет, т.е. случайный ли это всплеск белого тусовочного шума, или таки историческое явление. И часто время решает этот вопрос в пользу художника  лишь только потому, что вспышки становятся всё более мелки, белый шум всё более гомогенен, и на его безликом фоне и мелкие случайные всплески какого-либо осмысленного творчества становятся ценны. Вторая половина 20 века - эпоха тусовки. Для него не нужны гении, для него нужен определенный уровень жизни, с техническим обеспечением, свободным временем, свободой творчества и свободой распространения информации.  Нет, конечно, здесь появляются новые важные смыслы расширения границ творчества, make it yourself, поиска новых гармоник и сочетаний старых элементов, но это смыслы вторичные, процессуальные, чаще всего цель и заслуга современного художника - просто сделать то, что до него никто не додумался, как-то воздействовать на людей, сделать ещё один хоть какой-нибудь шаг хоть куда-то, какого уровня энергии возбуждаемые этим творчеством, куда это шаг, откуда проистекает смысл этого творчества - здесь уже не важно.  Вся история рока, в том числе как её описывает Троицкий - это история тусовки. Выделяются в ней те, кто в какой-то период хоть как-то отличались от других, хоть что-то принесли, не важно что, за новую идею сразу цепляется тусовка и начинает её развивать. Сегодня этот коллектив спел то, что не осмеливались петь другие, завтра следующий спел ещё более брутально, послезавтра третий вообще проорал матом, а четвёртые валялись по полу, а пятый добавил к электрогитарам флейту. Это всё интересно, если знать предысторию всего этого и через предысторию понять смысл содеянного, но смысл творчества Макаревича не в этой эволюции тусовки, в какие-то периоды творчества он может быть самым популярным художником,  том числе в тусовке, в какие-то от него, поморщась, отвернуться, ему, в общем-то безразлично, он человек со стороны. Он идёт своей дорогой, разговаривая своими песнями с человечеством, с собой и богом, но не с тусовкой (по крайней мере в той части своего творчества, которой он известен обычным людям и которую можно назвать классикой его творчества). Он, конечно же, не пресноват и не абстрактен и не дидактичен, просто для тусовки такой уровень смысла, как у Макаревича - это уже какая-то философия, это что-то далёкое от реальности, которую они "продвигают", он не "полон озабоченности", как кричащие тусовщики в актуальных песенках, нет. Т.е. он может быть озабочен теми же проблемами, о которых поют и они, но на другом уровне, они лишь слышат тени его озабоченности в знакомых словах и темах, но самую "озабоченную" песню они пропустят, как абстрактную философию, если в ней не будет тех маркеров, по которым тусовка определяет "озабоченность". Те, кто понимает творчество Макаревича по-настоящему, понимают его через другой уровень, через другие чувства. Ну и оно, конечно, не так социально важно, как бурление тусовки. Да, Макаревич не понимал, что такое панки, но только потому, что отвергал эти тусовочные смыслы в принципе (а ходить как запущенный сад или всё наголо сбрить можно только ради эпатажа, социальной идеи), он был далёк от всего этого актуального прогресса, и сам он, именно из-за этого неприятия, никогда не был способен стать "двигателем прогресса", его творчество - это "опиум для народа", с ним прогресс такого рода не нужен, они уже уходят в вечное (на своём уровне 20 века, конечно, я его прямо не сравниваю с Достоевским, я провожу параллели между различными веками и различными уровнями). При неразвитости тусовки он, как рассказывает Троицкий, сам был вершиной тусовки, но совсем без тусовки люди вообще могли тусоваться на симфонических концертах.
    Здесь я стою на стороне вечности, на стороне Макаревича, когда же я писал, что я бы предпочёл быть с "ничего не создавшими" стилягами, чем с "интеллигентными" ценителями вечных классических концертов, я принял иную, историческую, тусовочную сторону. На самом деле я принимаю и понимаю и то и другое. Но антагонизм мира Макаревича и мира Гребенщикова как-то очень уж выражен, по крайней мере мне в жизни это всё время даётся увидеть, и я принимаю сторону Макаревича.
          Председатель русского клуба в Окленде, бывший партработник из разряда суетливых везде пролазных общественных деятелей. С русским клубом никто из порядочных русских не взаимодействует, последнее, что я знаю об этом клубе - это встреча нового года, закачавшаяся пьяным дебошем и приездом полиции. Собрал большую коллекцию русскоязычного видео и аудио, и даёт это всё в прокат (в те годы, когда я там был, давал по 5 долларов в сутки), т.е. сутки этого "проката" стоили дороже, чем сама кассета или диск, купленные в России. Я, уезжая, оставил у него задаток долларов 60, когда родители заехали за ними через пару месяцев, он сказал, что он их не отдаст, так как они слишком долго не приезжали, но потом соблаговолил разрешить на эти деньги выбрать ещё что-нибудь в прокат. Типичный представитель низкопошибной тусовки, свой чувак, просто братан всех и любых знаменитостей, всегда впереди планеты всей, кто ни приедет из более менее известных людей из России в Новую Зеландию, он уже тут как тут, друган, интервью, фотки в обнимку, беседы, мероприятия, причём от лица всего русскоязычного населения. Знакомство со "знаменитостями" это его бзик,  в любом разговоре на любую тему (правда, т.к. я приходил по поводу фильмов и музыки, поэтому и темы были соответствующие) всегда "между делом" вот получается упоминать, ну так естественно и ненарочно,  "ну и я говорю Визбору", "ну а Борис (БГ), кстати, и говорил мне по этому поводу"... и т.д. (имён мелькало много, на самом деле к месту и не к месту, но от этой "другановской" "естественности" бесконечных подобных упоминаний меня всегда просто тошнило. Я так и представляю этот тип, вечно попадающий в общие с ними компании, на фотки, за кулисы, где они распивают за удачное выступление, везде пытается заводить и быть своим человеком. Так от, было симптоматично то, как он отзывался о Гребенщикове, который был для него вообще в доску своим парнем и наипрекраснейшим музыкантом и человеком, и о Макаревиче: "Нет, ну это, конечно, тоже должно существовать...". Причём, такие личности, как Гребенщиков, сами по себе, конечно не имеют отношения к тусовке мелкого пошиба, я видел Гребенщикова через забор на рок-концерте во Владивостоке в 90-х, это, пожалуй, был самый адекватный, естественный и человечный участник концерта, мне много не нужно, чтоб увидеть то, что меня интересует: как человек двигается, смотрит, говорит, я сразу вижу в какие игры он играет, и сколько в нём от системы, и сколько от человека. Но тем не менее, место, которое он занял в русском роке, какие-то особенности его творчества (какие - об этом можно ещё подумать), порождают вокруг него, и на его основе, довольно масштабный тусняк. По крайней мере в пространстве менталитетов, голов, народных игр. В сферу этого тусняка втягиваются и такие личности мелкого пошиба, как описанный председатель, и люди поприличнее, тем не менее это одна сущность, одна зона притяжения, тогда я начал её распознавать. Макаревич антагонистичен ей, я не встречал вокруг него вообще исторического тусняка, хотя я и вообще не встречал людей, которым он нравится так же, как и мне. Может потому что эти люди любят его тихо, не формируя никакого эгрегора, как не формирую его я, не говорят об этом, пока их не спросишь, может они находятся в других социальных слоях? Я не знаю. А может он уже социально устарел и его эгрегор складывают люди старшего поколения, с которыми я мало пересекаюсь? Но я с удивлением смотрел на огромную толпу народа пришедшего на юбилейный концерт Машины времени, кто они, вот бы посмотреть на них вблизи. К сожалению, я пропустил все концерты Макаревича во Владивостоке.
        Позже я посмотрел говно-фильм "Два капитана" перестроечного времени, совершенно бессмысленный, грязно-тусовочный, под песни Гребенщикова, и другие фильмы, типа Асса, где мальчишка, поющий бессмысленную песенку про Мальчика-бананана и показывающий свои каракули называет его богом. Всё это просто ключики, которыми я пытаюсь описать этот эгрегор. Это имеет смысл, с точки зрения тусовки русского рока, авангардного кино или подпольного "несогласия" с существующей системой, и если идти в ногу с тусовкой эти темы начнёшь понимать. Но я как-то всегда был от неё далёк, сосредотачиваясь на том, что можно понять непосредственно.
        Держу в руках новый (в то время) альбом Аквариума. На нём эмблема в виде голой женщины в странной позе, типа, наверное, какая-то богиня. Среди участников группы англоязычные имена, среди инструментов какие-то экзотические названия. Среди знакомых Гребенщикова - Далай-лама. Ну в общем, это круто, это очень прогрессивно (по тому времени, сейчас то эти многие из этих нюансов перестали быть маркерами описываемого явления), они на одной ноге с каким-нибудь продвинутым Майклом или Биллом, а эти тибетские бубенчики, наверное, очень органично дополняют звучание, делая его таким оригинальным... Я в принципе не против всего этого, но в каждой детали я вижу этот типаж, этот тусняк, этот Тибет и этого Далай-ламу и мне противно. На самом деле, мне кажется, просто Аквариум - это команда чисто западного типа в России, это там они иду в ногу с нововведениями тусняка, своего мэйнстрима, без разницы, попсового или "альтернативно-андеграундного", активно развивают всяческие связи, и ездят в Тибет искренне искать просветления, медитировать и курить травку. Но в России есть и не такие смешные западные смысловые уровни,  по крайней мере в отношении русской группы я имею право не восхищаться всей этой мишурой и поисками истины Биллов и Брайнов.
       "Я сразу распознал братьев по духу: на сцене толпилась группа просвещённых рок-фанов, и это было прекрасно. "Аквариум" открывал новый мир массе людей (включая музыкантов), которая имела более чем смутные представления о той части рока, что находилась за приделами сферы влияния "Битлз". Но ещё важнее было другое - слова песен. С одной стороны, они были талантливо и поэтично написаны, не хуже, чем у Макаревича. Множество красивых образов вроде: "Мне кажется, я узнаю тебя
В том мальчике, читающем стихи.
Он стрелки сжал рукой,
Чтоб не кончалась ночь,
И кровь течёт с руки".
С другой -  они были больше похожи именно на рок-лирику..., приземлённую, ироничную..: "Вчера я шёл домой, Кругом была весна, Его я встретил на углу И в нём не понял ни хрена. Спросил он - быть или не быть? А я сказал: иди ты на!...".
      Да, первое знакомство Троицкого с Аквариумом и уже сложенный, очерченный образ. Здесь и новые полезные для тусовки веяния, они именно рок-фаны, экспериментаторы, make it yourself своего времени, как и весь рок, впрочем. Творческая тусовка 19 века игралась "прогрессивными идеями гуманизма и реализма", творческая тусовка 20-го - прогрессивными звуками фолк-рока и заппаобразных скетчей. Всё это имеет свой очень большой смысл, но, опять же, несколько меньший, чем откровения тех же классических песен Макаревича, не заморачивающихся тем, что бы такое поуматней изобрести, заморачивающегося совсем на другом, и более осмысленном и серьёзном: как бы донести то, о чём не можешь не сказать. Образы Макаревича не просто красивы, они более осмысленны, чем то, что приводит Троицкий, "И кровь течёт с руки"... я в этом уже вижу Далай-ламу. Мне немного неловко это читать... Впрочем, эта действительно классическая рок-лирика: "Спросил он - быть или не быть? А я сказал: иди ты на!.." - это своего рода трафаретики Монро небрежно выкрашенные разными красками, это своего рода дадаизм с усами приделанными к картине Джоконды, для тех, кто в тусовочной теме и резонансирует с ней, этот убогий смысловой уровень очень хорошо понятен, он - их драйв. В роке то там, то здесь, в том числе и в текстах песен Гребенщикова, встречается дыхание вечности, но отличить его может только тот, кто уже имеет это в себе, со стороны же тусовки эти текста будут цениться больше или меньше в зависимости от их поэтичности, дадаичности и экстремизма, т.е. маркеров, на которые клеится тусовка, стих вечности может совершенно случайно иметь или не иметь их.
         О выступлении Аквариума в Тбилиси "...жури в полном составе встало и демонстративно покинуло зал, как бы говоря: мы не несём никакой ответственности за выступление этих хулиганов. Концерт между тем продолжался. Виолончелист Сева водрузил на лежащего лидера виолончель и начал перепиливать всю конструкцию смычком, фаготист, бегая вокруг со своим зловещим инструментом, имитировал расстрел всего этого безобразия..." Далее: ..."У Андрея Макаревича были все причины быть счастливым, как у человека, который 12 лет рыл тоннель и наконец выбрался из него на свет. Однако он не выглядел ослеплённым и наш единственный обстоятельный разговор в Тбилиси - прямо накануне отлёта - имел горьковатый привкус. "Ну вот, теперь ты считаешь нас буржуями и продажными элементами", - Макаревич имел ввиду пресс-конференцию после фестиваля, где я заявил, что теперь у "Машины времени" есть все шансы стать признанными поп-звёздами.... "Ты же знаешь, я не иду ни на какие компромиссы и мы играем и поём то, что нам на самом деле близко....". - "Согласен, но вот бедный Аквариум чуть не выслали из города..". "А тебе не кажется, что это именно то, чего они хотели?.... Боря хотел вызвать смуту, и ему это хорошо удалось, молодец. А нам никогда не нужна была скандальная слава, я никогда не стремился кого либо эпатировать. Хотя некоторые и могли воспринять нас, как что-то угрожающее - в меру своей глупости. Все мои песни, в конечном счёте, - о доброте, чистоте... любви, если хочешь. И слава богу, что это наконец поняли и перестали болтать о "пессимизме" и "фиге в кармане". Что я мог ответить? Да, всё было в порядке, конечно. "Машина времени" проросла сквозь асфальт, и смешно было бы затаптывать их. Просто появились люди - тот же Аквариум, - которые пошли дальше и бросили новый вызов. Мне это было интереснее."
           Диалоги на ладони. Разумеется, когда появилась более менее настоящая рок тусовка в лице валяющихся на сцене Аквариума, тусовщику Троицкому это стало интереснее, так же, как Машина для него была интереснее ВИА, а ВИА, ему как тусовщику, были интереснее классических концертов. Это похоже на диалог двух людей, один из которых идёт прямо, а другой всё время виляет, петляет, сворачивает не туда, снова всплывает из-за кустов и даже иногда поворачивает обратно. Кто из них идёт прямо - зависит от точки отсчёта. Каждый из них считает, что идёт прямо он, а петляет - другой. Машина никогда и не бросала никакого вызова, пока социум сам считал это вызовом - им было по дороге с тусовкой. Когда социум решил, что это не вызов, тусовка отвернулась. И даже не поняла, откуда берётся эта смена её собственных отношений. Им казалось, что Машина свернула или осталась позади. Просто тусовка шла и идёт своей тропинкой, социально и исторически очень детерминированной, на самом деле, и, по этому, на мой взгляд, именно они постоянно петляют, что-то ища, на что-то отвечая и чему-то соответствуя или принципиально не соответствуя, что одно и то же. Макаревич идёт (прямой или не прямой, другой вопрос, тут ему виднее), но своей собственной дорогой своего творчества, в один период в попутчики к нему присоединяется одна тусовка, в другой период - другая, наступает срок, и они сворачивают, считая, что это он свернул, чему-то там теперь не соответствует, что-то там предал, а он продолжает свой путь, в своём направлении. Макаревич вряд ли мог бы быть ослеплён признанием, как не может быть ослеплён человек, живущий верой в правду своих слов, но тусовку, он, по-видимому, с собой тогда всё же несколько отождествил. Думаю, смена эпох и тусовок, которые он пережил, давно избавила его от этих иллюзий.
"Тебя манил любой запрет,
Ты шёл как бык на красный цвет.
Никто не мог тебя с пути свернуть,
Но если все открыть пути -
Куда идти и с кем идти?
И как бы ты тогда нашёл свой путь?"
Эта песня Макаревича - повторение в 20-м веке фразы Достоевского о цензуре, сказанной в 19-м.  Сейчас все пути открыты и история сама решила этот вопрос предсказуемым образом. Когда пройдены все формы эпатажа, сказано всё, что когда-то нельзя было говорить, мир разбился на локальные тусовки, которые уже не идут, а просто тусуются, прогуливаются в своей территории: панки, металлисты, готы, время о времени немного перекрашивая свой стиль, это вечное движение, подобное движению моды, с чередованием различных элементов, их сочетаний, с циклами отхода в какую-то одну сторону и возвращением, с некоторыми косметическими изменениями, назад. Игра в бисер, которая может продолжаться бесконечно. Число тусовок соответствует числу психотипов, существующих в обществе, способных удовлетворить реализацию своего социального "я" существующими тусовками. Иногда появляются новые тусовки или их ответвления, как новые бисерные узоры, почему бы и нет. Идея бунта прошла, и все занялись музыкой. Доступные компьютеры, банки семплов, синтезаторов, звуковых программ и плагинов к ним приковали внимание к новым звукам. Наступил век электроники. Границы между роком, джазом, попсой и всем прочим с одной стороны, и электроникой - с другой размылись. Началась игра в звуковой бисер, которая тоже может продолжаться бесконечно. Старые стили освоены. Это как с культовым фильмом, который стал легендой, а потом, на его основе, на волне успеха, привлекая гигантские материальные и человеческие ресурсы вдруг сделали сериал, и вот новая серия этого фильма выходит каждую неделю. Это должно свести с ума поклонников этого фильма, это просто таки крушение их веры, и они просто говорят, что этот сериал - это конечно уже не тот фильм, это уже дерьмо. Хотя так бывает отнюдь не всегда, по-крайней мере можно найти серии вполне сопоставимые по уровню с начальным фильмом. Просто появился талант открывший дверь в новую сферу творчества: сюжет, стиль, мировосприятие, исполнение, и в этом открытии - его гений. Но когда эта сфера уже усвоена обществом, оно вполне способно клепать подобное самостоятельно. Так в истории искусств известны примеры, когда известные художники ставили свои подписи на подделках собственных картин, на картинах совершенно столь же осмысленных и прекрасно выполненных, как и их собственные, причём нарисованных полностью в их стиле. Не всякий художник способен открыть своими картинами новую грань мирового художественного творчества, но многие вполне способны творчески продолжать в рамках уже открытых граней. И ещё одна бесконечная игра в бисер - смешивание всего со всем, смешивание всех стилей в разных сочетаниях и в разных пропорциях. В одном треке может сочетаться десяток стилей, течений и влияний. Все ингредиенты уже открыты и освоены, мы живём в веке сэмпливарования и перемешивания. И перемешивание, если математически посчитать теоретически возможное количество даже самых хороших вариантов - может продолжаться бесконечно... Вот интересно, стиль найденный Леонардо породил целую эпоху, тысячелетие в архитектуре господствовали только классика и готика, а теперь каждый художественно одарённый человек или отдельная  дизайнерская контора могут найти свой стиль, достаточно походить немного по интернет-дневникам, чтоб найти множество картинок в совершенно уникальных стилях, что это? Наступил рай или это иллюзии ада? Почему традиционных стилей было так мало и они были столь долговечны? Техническая невозможность реализовать большее? Медленный информационный обмен? Или современные стили - лишь эпигоны столпов прошлого? А может сегодня рай 17 века, но жизнь из этого ушла? Новый стиль уже не меняет мир, это освоенная целина и новые стили появляются сотнями не привлекая внимание, как раньше. Достижение стало в другом. Рай и ад - динамичные понятия.
             "Майк открыл нашим ребятам совершенно новую эстетику, эстетику "уличного уровня", поставил перед ними зеркало, направленное не вверх, не вбок, а прямо в глаза.... И символично, что эта эстетика оказалась ближе к Высоцкому, чем к Макаревичу... Макаревича я никогда не видел ещё таким раздражённым. "Как тебе?" - "Омерзительно. Я считаю, что это хулиганство". Я ничего не смог ответить. Стало ясно - что-то уходит в прошлое навсегда".
          Да ничего это не символично. Высоцкий такая же творческая одиночка, как и Макаревич. В извивах вашей тусовочной рок-тропинки с вашими Майками нет никакого символизма. Сегодня Высоцкий из-за своей внешней брутальности оказался ближе к вашей проходящей эстетике, завтра кто-нибудь третий. Эстетика "уличного уровня", да, этим вообще славится современное искусство, и ещё мировосприятие уличного уровня, язык уличного уровня, смысловой уровень улицы. Без творческой сублимации - эстетика улицы для уличной аудитории. Тогда было только начало.
       Впрочем, я как-то купил мр3 диск с песнями Машины времени и был потрясён - на диске было 170 песен и при этом почти не было даже самых классических песен. Из 170 песен практически нечего было слушать, как я понял, это всё были более менее современные перепевы старых песен плюс некоторые новые песни Машины, ничего из этого я вообще не воспринимал. Сколько же их. Я понял, то что я называю своей Машиной, что мне близко - это лишь вершина айсберга, по сути, это всего то несколько песен. Макаревич, судя по этому диску, вполне активно экспериментирует и расширяет диапазон творчества, но двигаясь своим путём, в своём направлении.
         Одна моя знакомая девушка из готической тусовки как-то объелась снотворного и провалялась пару недель в больнице. До этого она пол года прожила в штатах, где у неё были проблемы с разговорным английским. Слышу разговор своего коллеги: - "Русские дети очень по-разному адоптируются на западе. Вот дочь моей знакомой после этой поездки уже здесь даже пыталась покончить с собой". Так что другая знакомая этого коллеги решила даже не отправлять свою дочь пока что в штаты на учёбу, пока та не подрастёт. Какова связь депрессивной готочки из среды где хорошим тоном считается "страдая" совершать демонстративные полу-суициды, с поездкой в штаты, на территорию совершенно других игр? Что бы я должен был сказать выслушав этот рассказ моего коллеги, что ответит на этот резонанс её поступка в сознании окружающего социума, что возразить против выстроенных ими причинно-следственных связей? Просто сказать: это бред? Обижать людей тоже незачем. Этот пример даже несколько оправдывает понятия сплетен и слухов, и обвиняет сам игровой по сути процесс обмена информацией в социуме.  По большей части, людям не нужна правда, их не интересует информация, ради информации. Способны мыслить и интересоваться объективной информацией они становятся, когда этого непосредственно требует борьба за существование, и то не всегда. Если человек физически заболел, они ищёт для него объективно помогающее лекарство, созданное с помощью объективных технологий, использующих работу с объективной реальностью. Поездка же, скажем, ребёнка в штаты на пол года, хоть и считается с точки зрения матери полезной, но объективно, прямо и непосредственно не производит видимых физических изменений в их жизни, и поэтому её можно отнести к ритуальным, принятым в этом социуме ништякам, полезность которых понимается почти абстрактно, а уж история, причины и следствия поступков моей знакомой готочки - вообще лишь материал для ритуального мифотворчества. Если вы пускаете в общество рассказ о какой-либо стороне своей жизни, случай или историю, будьте уверены, от этого  рассказа останутся только никак не связанные логическими связями вашего собственного рассказа пара ключевых слов и общая эмоция, которую выражает ваш рассказ, их может быть всего 2-3, они могут быть выражены самыми примитивными первичными эмоциями, типа: хорошо, плохо. Отсюда же рождаются сплетни и слухи, их производят отнюдь не коварные и плохие люди, просто многочасовые разговоры между большинством людей, все эти потоки информации имеют исключительно ритуальное значение, смыслы, детали, передаваемые при этом сочиняются на ходу, мало того, когда вы их рассказываете, они, скорее всего уже пропускаются между ушей, до ваших проблем, всей этой информационной "философии" никому нет дела, даже если слушающий при этом поддакивает, эмоционально реагирует, задаёт вопросы и рассказывает что-то из своего опыта, далее будет передаваться только связанные произвольными хаотично случайно возникшими связями несколько ключевых слов вашего рассказа, в основе которого будет лежать какая-нибудь элементарная эмоция, или, точнее будет сказать, отношение: он доволен, он не доволен, он расстроен, он злится. И это не от пренебрежения к вам, просто для говорящего и ваш рассказ и его собственная реакция - ритуал обмена информацией, ритуал социализации, и реальное наполнение объективными фактами его совсем не важно. На основе этой виртуальной, придуманной "информации", которую мы называем слухами, люди складывают такие же рефлекторные, виртуальные причинно-следственные связи, конструируют свою реальность, которая иногда соответствует объективной реальности, там, где вопрос серьёзно затрагивает их существование, но чаще всего им важно в принципе создать ту реальность, в которую они будут верить, которая будет порождать минуты и часы виртуальных выводов и умозаключений, которыми они опять же будут обмениваться с окружающими. Процесс совершенно инстинктивный и рефлекторный. Любое распространение информации в социуме можно рассматривать с точки зрения ритуально-игровой, этологической,  энергетической (эгрегориальной), но смешно было бы рассматривать её, как обмен объективными фактами между разумами, которые получают информацию, чтоб познать объективную реальность. В социальной системе не имеет значения плох человек или хорош, не имеют значения его реальные поступки, не имеет значения передаваемая смысловая объективная конкретная информация, имеет значение, я думаю, какой-то общий код, может имеет значение используемый язык, может это этологический код, вроде стереотипности, типичности тебя как представителя данной стаи, и резонанса с нею, или имеет значение простота общей оценочной нагрузки сообщения, или, может, этот код лежит в сфере эмоциональной нагрузки сообщения. Как бы то ни было, об одном человеке больше говорят, о другом меньше. Вокруг одного потоки слухов мутнее, вокруг другого прозрачнее. Уж чего я только не слышал уже о Макаревиче. Вот на биостанции передо мной сидит хороший парень с гитарой, и, когда я ему говорю, что если научусь таки играть когда-нибудь на гитаре, буду играть только Цоя и Макаревича, он отвечает мне, что Цой вывел в люди Гребенщиков, а Макаревич его травил. В другом месте я слышу что-то о снобизме Макаревича, в третьем - о его нечистоте в личной жизни. А Гребенщиков у нас - бог. Ясно, что то, что доходит до этого далёкого города не имеет прямого отношения к реальности, как я выше и описал. Такие деятельные люди, как Гребенщиков и Макаревич достаточно много говорят и делают в своей жизни, чтоб породить какие угодно мнения, разговоры и слухи. Я думаю, это всё работа тусовочных эгрегоров, контролирующих информационные потоки касаемые одного из центральных его фигур - Гребенщикова, и человека со стороны, человека известного, к которому обращены мысли тысяч людей, а, потому, эгрегориально сильного, но принципиально пренебрегающего рок-тусовкой - Макаревича. Хотя, те же законы действуют в той или иной степени на весь тип, скажем, я не считаю, что я хуже этого парня с гитарой или что у меня в личной истории есть хоть что-то позволяющее плодить обо мне больше слухов, чем о других, к сожалению, наоборот, моя история гораздо безобиднее, преснее и стерильнее, чем у любого нормального парня, и тем не менее, мне пришлось сказать одному своему другу и коллеге, служившему эдаким добровольным проводником, между мутью окружающего и мной, чтоб он рассказывал мне только то, из всего, что обо мне ходит, что непосредственно будет мне как-то угрожать, а остальное оставлял при себе. Если же посмотреть на того парня с гитарой, сразу можно увидеть, что у него таких "проблем" нет и они вообще у него слабо представимы. Типы, дуалы, они различаются интуитивно с первого взгляда.   
         Действительно, если посмотреть на эти приблатнённые современные выступления Макаревича, вроде шрама на попе, чего не понимаю я, его поварских передач, что не понимает рок-тусовка, и многого другого, видно человек идёт путём, известным только ему и богу, как настоящая звезда. А что бы мне про него не говорили, я всегда могу ответить на всю эту муть какой-нибудь одной из любимых моих песен, созданных им, просто ответить этой песней, если такую песню он смог написать - значит это в нём есть, и продолжает быть, он достаточно цельная личность, а если это в нём есть - это всё что мне надо знать, это то, чем он мне близок, и будет близок всегда, тут уже меня не обманешь.
        Кстати, то, что я называю тусовкой, Макаревич называет эстетами :-) :
Меня очень не любят эстеты
Мол, "какой-то он стал не такой",
Мол, судьбу бунтаря и поэта
Променял на колпак поварской.
За то, что я не подвержен зажимам,
И с унисексом, увы, не дружу
И еще не воюю с режимом,
И еще не курю анашу.
И что согласно традиции русской
Помереть раньше срока не смог.
И все рвался с тропиночки узкой,
По которой ползет русский рок.
       Отвечаю им всем при народе,
Что за долгие годы и дни
Уж если я и мечтал о свободе,
То в том числе и от их болтовни.
И всегда, если мог, избавлялся
От того, что мешало ходьбе.
И при этом собой оставался
И гулял только сам по себе,
И не спросясь у эстетов совета,
Сам решал куда плыть кораблю.
Меня очень не любят эстеты
За это
Я их тоже не очень люблю.