Сам прошел. Знаете, по моему этот тест составлял человек далекий от истории и с запудренными мозгами.

я такой же неуч :)

Да тут как я понял дело не в знании истории, а в знании "правильной истории". На учителя истории, который умеет колебаться вместе с "генеральной линией партии" и хорошо знает официальную точку зрения на те или иные события.

Странный тест, однако... И генеральная линия какая-то... Ломаная...
Впрочем, как и всегда))

Как то нам на вышке показывали доказательство теоремы, что несмотря на перегибы на местах, генеральная линия партии все же является прямой. Вторая производная функции в месте перегиба равняется нулю. :)))

на то он и _учитель_истории_, чтобы преподавать правильное с точки зрения государственной идеологии видение истории.

Даже если гос.идеология возьмет за основу теорию Резуна или на худой конец Фоменко?

Leha-1979,
Это крайности ;)
Я говорю об учителе истории стоящем на государственной службе и о том, что преподавание должно быть по единому сценарию, плану и в согласовании с государственной идеологией.

Nick-Stranger, не, ну почему крайности.Просто гиперболизируя я показываю всю ущербность такого подхода.
Щас одна линия у партии, завтра другая... Следующее правительство кроет предыдущее ... Вроде как обосновывая это идеологией и воспитанием патриотизма, а на самом деле для своих пропагандистских целей - показать народу, что все были редиски, а они знают как построить светлое будущее.
Может лучше изучать факты без их интерпритации? Потому как интерпритация обычно не может избежать предвзятости, тем более у такого зависимого субъекта как учитель истории. )))

Предложи свой, не ущербный как тебе кажется, вариант.

Ну вот я и предложил - изучать факты без их интерпритации.

это как это без интерпритации?

Ну типа - было то то и то то. Без оценки. Или по крайней мере давать несколько оценок с различных точек зрения. Да и вообще учить тому, что одно единственное мнение не может быть истиной в последней инстанции. Учить критически относится к оценкам. Учить пониманию того, что если не хватает данных, то надо привлекать дополнительные, до тех пор пока картина не прояснится. И т.д. и т.п.
Понятно что второе сложнее. Но тогда как вариант - пойдет первый подход. Это всяко лучше, чем вбивать в голову основные базовые знания, которые уже изначально искажены.