На 4 апреля Брешия - 47 заболевших на 1000, Бергамо - 81.3, Венеция 5.2, Рим - 0.9, Флоренция - 4.3.
Вопрос. Почему?

Статистик (это должен быть, но почему-то не стал, эпидемиолог) ответит, что в районе Бергамо-Брешия источник заразы. И дальше этот эпидемиолог должен сказать, что карантин должен быть жёстким вокруг района Бергамо-Брешия, в Венеции и Флоренции отдельные карантинные мероприятия необходимы, а на Рим силы можно и не тратить.

А дальше начальник идёт к разведчику и спрашивает: что у нас случилось в районе Бергамо-Брешия, где источник заразы, что за суки нас терроризируют, где и когда у нас может херакнуть ещё, и сколько нужно карабинеров, чтобы террористов взять за яйца.

Почему эпидемии ослабевают в целом можно представить. Как всегда существует какое-то распределение иммунной сопротивляемости вирусу по человекам. У слабых особей вероятность заболеть близка к 1, у сильных существенно меньше. Чем сильнее вирус и чем более ослаблена популяция, тем вирус быстрее и шире распространяется. Но всегда наступает такой момент, когда наиболее слабые особи вирусом из здоровых выбиваются, а остаются уже сплошь сильные. Порог - когда вирус уже не может победить оставшихся. Тогда эпидемии конец. Совсем избежать эпидемий невозможно, так как появляются новые вирусы, на выработку антител к которым требуется время. Если "начальник" не хочет эпидемий в здоровой части популяции, то он должен стараться делать эту часть иммунно-сильнее: хорошо и правильно питаться, быть уверенным в завтрашнем дне, больше двигаться на свежем воздухе, заботиться о высоком уровне гигиены, и т.п.

А вот почему NY а не LA, Ломбардия, а не Рим, и Торонто мимо, понятно. Потому что вирус распространяли намеренно и концентрированные вбросы были в Ухане, Милане, Мадриде и, очевидно, в Нью-Йорке. В Торонто вбросов не было. Для меня это очевидно. Не бывает в одном случайном процессе при близких условиях разницы на порядки. В этом смысле карантин достаточно бессмысленен, пока именно в твоих городах не произошло концентрированного вброса. Если произошёл вброс, то карантин предотвратить ничего не сможет, но сможет локализовать. Пресечение транспортных потоков, кстати, полезнее, чем сидение по квартирам. В итальянском случае видно, что распространение шло более интенсивно по трассе Милан-Римини.

В этом смысле карантин необходим вокруг эпицентра, если уж разведчики просрали. И специальные меры по линии аналогов ФСО и ФСБ. Наши по Уханьскому периоду эпидемии отработали нормально (карантины под Хабаровском и Тюменью для контактеров носителей), Миланский период прохлопали, а Мадридский, похоже, вообще не заметили.

Именно в случае короны очевидна слабая распространяемость вируса, третьей - четвёртой передачи практически не происходит, а значит меры в основном должны быть антитеррористические, а не карантинные. Массовые скопления исключить не по эпидемийным причинам, а по степени доступности для теракта. Карантин и жёсткий, только если произошёл вброс, вокруг эпицентра. Отсекать первые-вторые передачи. Внутри из-за высокой концентрации ничего не изменить, кому суждено (те самые слабые особи), тот заболеет обязательно.

Ну, а если кто-то хочет карантином бороться с терактами - барабан на шею, будут всю жизнь сидеть по конурам.

https://john-petrov.livejournal.com/1594460.html