Россия опять в поисках своего пути. Когда-то пели: «наш паровоз вперёд летит – в коммуне остановка; иного нет у нас пути…» Раньше был «Светлый путь», а ныне куда летит «паровоз Россия», или, как говорил Гоголь, «птица тройка Русь»?
Отвернувшись от Европы, мы обратились к Китаю. Однако для России очевидно неизбежен свой собственный – "потусторонний путь".
12 октября 2025 года в Петербурге в книжном магазине НЛО "Новое литературное обозрение" прошло обсуждение книги Дмитрия Травина «Пути России от Ельцина до Батыя». В этой книге раскрыта подробная картина прошлого, поскольку автор полагает, что оно влияет на современность не меньше, чем желания вождей или широких масс. Перед началом я провёл интервью с автором и участниками.




https://vk.com/video1243120_456244182



С Дмитрием Травиным мы знакомы 15 лет. Я социолог-практик с 1981 года, когда начал работать в НИИ комплексных социальных исследований Ленгосуниверситета. Дмитрий Травин с недавнего времени занимается исторической социологией.

Книга «Пути России от Ельцина до Батыя» по характеру научно-популярная и предназначена для широкого круга читателей. Опираясь на свои многолетние историко-социологические исследования, Дмитрий Травин ищет ответы на актуальные для нашей страны вопросы:
1\ В какой степени нынешняя Россия является следствием всего того, что случалось на её долгом историческом пути?
2\ Можно ли было реализовать иные сценарии развития?
3\ Как отличить реальную историческую альтернативу от мифа?

Травин критически анализирует исторические "мифы" и хорошо известные концепты русской истории. Первый – будто бы «всё зависит от начальства»: хорошие лидеры создают сильные страны, а плохие лидеры – слабые и отсталые. Второй – будто бы «всё зависит от национальной культуры». Дмитрий Травин считает, что культура, конечно, «требует ориентироваться на фундаментальные традиционные ценности», но «если текущие обстоятельства не давят на новые поколения, они радостно отходят от заветов предков».

Действительно ли Россия идёт неизменным путём и её будущее предопределено?

Травин пытается доказать, что прошлое задаёт альтернативы развития (аттракторы), но не жёстко детерминирует выбор пути на исторических развилках. Он против понятия "Русская матрица" и "Историческая колея".
"Признание того, что на историческом пути могут быть разные альтернативы, не означает признания возможности абсолютно любых поворотов", - пишет Травин. (с. 22)
Историческая альтернатива — это то, что могло бы случиться, если бы сочетание реальных обстоятельств оказалось несколько иным.



Книга "Пути России от Ельцина до Батыя" имеет подзаголовок — "История наоборот".
Почему "история наоборот"?
Травин объясняет: "Я хочу проследить долгий исторический путь России, отслеживая, как прошлое влияло на будущее при прохождении каждого этапа развития, каждого крутого поворота. Я хочу понять, почему мы такие, какие есть, исходя не из влияния персон или культуры, а из влияния сложных метаморфоз истории. Именно поэтому книга выстроена как история наоборот: она раскрывается из современности в прошлое".

Чтобы понять "историю наоборот", я начал читать с Заключения.
Процитирую основные ВЫВОДЫ Заключения.
1\ «История наоборот» объясняет причины современности на основе изучения долгого исторического пути.

2\ Программы преобразований, составленные в расчёте на использование через пятнадцать–двадцать лет, устареют уже лет через пять–десять.

3\ Проблемы российской истории не укоренялись в культуре, не становились частью национальной ментальности. Они возникали в виде рациональной реакции на задачи, которые приходилось решать государству, и со временем преодолевались.

4\ У России не было никакого особого пути — иррационального, мессианского, неевропейского.

5\ Если наше прошлое — это цепочка рациональных решений, связанных с конкретными обстоятельствами, то нет никаких оснований полагать, что в будущем на пути развития России вырастет ментальная стена, не позволяющая принимать новые рациональные решения и трансформировать страну в соответствии с новыми задачами.

6\ Можно утверждать, что культура, которая якобы держит Россию в плену, не позволяя принять европейские ценности, не более чем миф. Не существует исторических фактов, свидетельствующих о наличии такой культуры.

7\ А вот большевистский Октябрьский переворот произошёл на исходе кровавой мировой войны, когда многие видели в происходящем «закат Европы» и безудержно фантазировали о возможных альтернативах «загнивающему империализму».

8\ Выбирает будущее и наша страна. Выбирает, ориентируясь не на своё прошлое, а на то настоящее, что существует в XXI веке. Выбирает, глядя на демократический Запад и на авторитарный Восток. Выбирает рационально, сравнивая плюсы и минусы. Именно из такого рационального выбора, а вовсе не из иррациональных установок на прошлое вырастает наше будущее.

Русская революция 1917 года, по мнению Травина, была закономерным следствием процессов модернизации, но установление большевизма оказалось почти случайным.
Я лично не могу согласиться с тем, что установление власти большевиков более чем на 70 лет было случайным. Скорее закономерным следствием той ситуации, которая сложилась в октябре 1917 года. Не будь Ленина или Троцкого, был бы кто-нибудь другой, хотя роль личности я не умаляю. Если мы "открутим назад", то обнаружим, что никакой другой реальной силы, которая бы предлагала Декрет о мире и Декрет о земле, в октябре 1917 года не существовало.

Любой политик опирается на прошлое своей страны, правда выбирает то, что ему выгодно или необходимо для проводимой им политики. Он не может игнорировать исторические мифы и культурные установки населения. Если он предложит что-то совсем непривычное для населения страны, возможно оно будет отвергнуто или принято не сразу с большими издержками.

Травин пишет: "Вожди и реформаторы действительно во многих случаях влияют на нашу жизнь, хотя порой оказываются бессильны навязать обществу свои представления. Сложившаяся веками культура влияет на наше сознание, однако во многих случаях не способна остановить перемены, которых желают «дети», несмотря на строгий окрик «отцов»". (с. 12)
"... события, происходящие сегодня в обществе, зависят не только от сиюминутных действий вождей и фундаментального воздействия культуры, но и от исторического пути страны, то есть от того, чем она в ту или иную эпоху отличалась от соседей".

Известный американский социолог Фрэнсис Фукуяма постулирует: «Ни одна страна не находится в ловушке своего прошлого. Но во многих случаях произошедшее сотни или даже тысячи лет назад продолжает оказывать значительное влияние на природу сегодняшней политики".

Травин утверждает: "следует четко различать нашу зависимость от исторического пути страны и нашу зависимость от культуры". (с.13) "Как бы ни менялись обстоятельства, она (культура - НК) требует ориентироваться на фундаментальные традиционные ценности". "Зависимость от культуры, если продолжать образные сравнения, проявляется в том, что сам водитель не готов свернуть с плохой дороги".

Социолог Зигмунт Бауман считает: «Каждый момент в истории — это развилка путей, ведущих к нескольким будущим. Человеческое общество существует на перекрёстках. То, что в ретроспективе предстаёт как „неизбежное“ развитие, в своё время начиналось как вступление на одну дорогу из множества лежащих впереди».



"Двигаясь вперед, страна постоянно оказывается на развилках истории", - считает Травин.
Это, конечно, так. Но что (как не прошлое?) заставляет выбирать не новый путь, а привычную колею?

У меня лично ощущение, что мы всё время возвращаемся к одной и той же развилке. Сначала ходили по пути строительства коммунизма, потом вернулись и попробовали строить капитализм (опять не получилось); вновь вернулись к развилке и выбрали пойти по китайскому пути.

Пойти по китайскому пути значит почти неизбежно вернуться в советское далёко. Построить капиталистический социализм или социалистический капитализм не получится. Современный капитализм с исторической свободой индивида без социальной справедливости не имеет будущего.

Задача политика, понимая суть и направление процесса развития, который изменить невозможно, приспособить его с наибольшими выгодами для своей страны.
В скором времени планируют создание Общего Искусственного Интеллекта (ОИИ), превосходящего человеческий разум и способного регулировать жизнь всего человечества. И если мы не сможем создать свой ОИИ, то придётся подчиняться чужому. Создать ОИИ могут лишь США и Китай. Вопрос – к кому присоединиться?

Китай демонстрирует особый путь цивилизационного развития. Если в России не смогли осуществить «перестройку» социализма, то в Китае осуществили. Но при всей своей модернизации, Китай никогда не станет европейским. Перепрограммировать человека через воспитание возможно, но никто никогда не сможет отменить генетический код.

Вряд ли Россия сможет пойти по китайскому пути – слишком велики культурные, исторические и социальные различия. Китай это отдельная очень своеобразная цивилизация.
Россия будет вынуждена искать свой путь!

Со времён Петра I не утихают споры: Россия – это особый путь развития, или же наша держава просто отстаёт от развитых стран и постоянно их догоняет?

17.11.2018 В Европейском университете в Петербурге состоялось обсуждение книги Дмитрия Травина "Особый путь России": от Достоевского до Кончаловского"




В книге "«Особый путь» России: от Достоевского до Кончаловского" Травин пишет:
«Изучая Россию, нам следует понимать, что представления об особом пути есть не более чем следствие фрустрации. И в соответствии с этим следует очень осторожно подходить ко всем размышлениям об особой русской культуре и об особом менталитете русского человека. Культурная специфика действительно имеет место, но во многих случаях массовые представления о нашей особой культуре – не более чем следствие шока от многочисленных неудач, случившихся на долгом историческом пути». (с.94 "Особый путь России": от Достоевского до Кончаловского")

14.03.2018 в Европейском университете в Санкт-Петербурге состоялась презентация книги "Особый путь: от идеологии к методу".





Сергей Шелин написал книгу про наш особый путь: ужасно и трагически особый. Особый путь России существует в двух вариантах – фанфарно-официальном («мы самые великие и духовные, а запад плохой и вредный») и скорбном, трагическом («наши беды роковые и непреодолимые, западничество минутное, демократия недостижима»). Сергей Шелин твёрдой рукой утверждает в книге второй вариант особого пути.

Некоторые западные учёные (Р.Пайпс и др.) полагают, что отличия России от Запада являются совершенно принципиальными, фундаментальными и почти непреодолимыми. То есть Россия, с их точки зрения, всё же идёт своим особым путём, и в этом состоит её трагедия, а вовсе не призвание и не великая судьба, как полагали раньше.

Согласно теории культурно-исторических типов Николая Данилевского (изложенной в его работе «Россия и Европа» в 1869 году), если народ не реализует возможности формирования своей самобытной цивилизации, то ему остаётся лишь стать своеобразным этнографическим материалом для других культурно-исторических типов.

Как заметил социолог Николай Розов, «если «русский ген», вот уже не одно столетие воспроизводящий самодержавие (в широком смысле) заложен в самое ядро русской культуры и неспособен к изменению, то пытаться как-то ему противостоять – это всё равно что надеяться из жёлудя вырастить розу».

Философ Иван Ильи писал: «Россия – арена столкновения Западной и Восточной суперцивилизаций, что и составляет глубинную основу её несимфоничности, раскольности».

«Славянофилы» были убеждены, что Россия это особая цивилизация и у неё своя особая «культурная матрица». «Западники» были уверены: поскольку Россия европейское государство, то надо взять европейскую модель развития. Сторонники евразийства продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация».

В 1945 году русский философ Г.П.Федотов в статье «Россия и свобода» писал:
«Весь процесс исторического развития на Руси стал обратным западноевропейскому: это было развитие от свободы к рабству. Рабство диктовалось не капризом властителей, а новым национальным заданием: созданием Империи на скудном экономическом базисе. Только крайним и всеобщим напряжением, железной дисциплиной, страшными жертвами могло существовать это нищее, варварское, бесконечно разрастающееся государство».

13.03.2019 Дмитрий Травин выступил с лекцией об "особом пути" России в Санкт-Петербургском госуниверситете на факультете свободных искусств и наук.





МОЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об истории носит циклический характер, а не линейный — поступательный. Всё возвращается и повторяется неповторимо.
Конечно, понять современность без истории первой четверти XXI века и того, что представляла собой Русь до нашествия Батыя, вряд ли возможно или продуктивно. Я ещё в школе прочитал всю трилогию Василия Яна "Чингисхан", "Батый", "К последнему морю" и пришёл к определённому выводу относительно истории России.

Известный историк А.Янов считал, что развитие России циклично. Две основные тенденции – европейская и ордынская – постоянно сменяют друг друга. Московия была создана Ордой. Освободившись от Орды, Русь вернулась к своему европейскому пути, но церковь и помещики пытались сталкивать в ордынскую колею. Хотя есть мнение, что Россия "выросла" не из Орды, а из Византии.

После монгольского ига на Руси была создана великая держава, построенная по монгольскому образцу и рассчитанная на экспансию. Как и у монголов, она состояла из ставки и многочисленных податных территорий. Управление было деспотическим. Но это была жизненная необходимость. Потому как иначе управлять такой огромной разнородной территорией было невозможно.

В отличие от Европы, которая расположена южнее, Россия производит меньше прибавочного продукта. В Европе могут снимать два урожая и спокойно распределять избыток естественным рыночным способом. В России, чтобы распределять ограниченный прибавочный продукт, нужна была мощная центральная власть. Московская ставка вначале собирала с податных территорий этот прибавочный продукт, но потом и распределяла, – за счёт чего и выживал народ.

Цикличность развития присуща не только России. Постоянная смена консерваторов и либералов – черта нормального развития общества. Россия уникальна в долготе и радикальности перемен каждого сменяющегося периода власти. За 100 лет страна пережила смену трёх экономических формаций, 5 революций, три смены государственного устройства. Россия ходит по кругу: московицкая фаза сменяется европейской, и наоборот. Сегодня колебания маятника русской власти становятся всё короче и короче.

Михаил Делягин считает, что Россия ходит по кругу. Существует неизменная культурная матрица. Это проявляется во всех сферах деятельности, во всех формах поведения. В том числе и в экономике. Наиболее специфической чертой нашей культуры является противоречивое сочетание в ней европейских и азиатских черт: русский индивидуализм и азиатское насильственное объединение. Принудительное внешнее объединение полностью свободных внутренне элементов — это и есть формула российского общества.

Есть понятие циклического нарратива. Эти нарративы постоянно оживляют в памяти события прошлого: о революции, о Великой Победе, о сталинском терроре, о холодной войне, о железном занавесе, о развале СССР и др. Они могут восприниматься как прототипы и "подлинные причины" текущих событий, и одновременно как возможное будущее.

Судьба России зависит от её географического положения.
В 1871 году в книге «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский поставил вопрос: быть Европой или быть собой – Россией?
В начале 20-х годов один из основоположников евразийства историк и географ Пётр Савицкий (стоявший на позициях географического детерминизма) в статье «Европа и Евразия» писал: «Россия, как по своим пространственным масштабам, так и по своей географической природе является континентом в себе. Этому континенту, предельному Европе и Азии, но в то же время не похожему ни на ту, ни на другую, подобает, как нам кажется, имя Евразия».

«Ключ политики государств, — писал Наполеон, — в их географии». Можно категорически признать, что вся история цивилизации должна быть перестроена на географической базе. Если мировая история есть драматическое действие, то его жизненной декларацией, его реальною обстановкой является мировая география.

Лично я согласен с точкой зрения, что многое определяет т.н. географический детерминизм: климат, плодородие почвы, наличие природных ресурсов и т.п. Именно география места определяет и общественные отношения, и даже характер населяющих этносов. Так, например, короткий, по европейским меркам, период сбора урожая требует мобилизации всех сил, что создаёт неповторимый русский характер. Учёные предполагают, что и характер людей во многом определяется климатическими условиями местности.

В наших климатических условиях заниматься сельским хозяйством всегда было рискованно. Поэтому русский человек верой и надеждой живёт. Без веры на этом пространстве выжить невозможно! Вера – единственное утешение и спасение.

Сейчас моя родина переживает период схожий с "феодальной раздробленностью" XIII века. Некоторые люди высказывают опасения, что Россия будет разделена по примеру СССР. Но на мой взгляд, это тот случай, когда согласиться с некой "исторической колеёй" трудно. Уже вновь возникают центростремительные тенденции к объединению земель.

В 90-е нам казалось, что мы навсегда свернули с советского пути. Но оказывается, мы на него возвращаемся. Даже министр иностранных дел надел джемпер с надписью "СССР".



Что заставляет нас опять выбирать СССР? Прошлое? Да. Но и требования настоящего!

В фильме «Гибель империи: византийский урок» архимандрит Тихон весьма верно указал на внутренние причины распада византийской империи: утрата духовных основ, пожертвование высшими идеалами ради практических выгод, игра истинами веры.
Сильное государство в России всегда было вынужденной необходимостью. При такой разбросанности населения по территории как в России, без централизованного руководства не обойтись. Иначе либо само развалится, либо разорвут на куски.
Россия не сможет существовать, если каждый будет жить по одиночке. Вся наша долгая и трудная история привела к осознанию простой идеи – так называемой «русской идеи»: СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ!

У нас одному не выжить. И потому ценность общности превалирует над ценностью индивида. Отсюда положение «Русской Идеи» о необходимости самопожертвования личности ради светлого будущего всего народа.

В 1993 году Вадим Леонидович Цымбурский (1957-2009) опубликовал в журнале «Полис» статью «Остров Россия». Цымбурский придумал метафору «похищение Европы», которая означала восприятие Россией себя как Европы. Страны бывшей «народной демократии» Цымбурский называл «проливами», разъединяющими «остров Россия» и Европу. Однако Цымбурский не смог предсказать продвижение НАТО непосредственно к границам России.

Возможно, главная забота России это защита своих ценных недр. Россия напоминает Змея, который строго охраняет свои богатства, не всегда полноценно их используя.
Дмитрий Травин пишет: "Проблема русских земель была не в инородцах, а в неспособности государства пресечь набеги и поборы... Когда личность и собственность человека остаются без защиты, этим пользуются обычно бандиты разных этносов".
Травин подчеркивает, что Россия не представляет собой изолированный и уникальный феномен и отнюдь не является некоей специфической особой цивилизацией со своими законами.

Чаадаев считал Россию аномальной страной. Он писал, что в русском народе есть что-то неотвратимое, а именно – его полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет.
Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».
Историк Карамзин говорил, что в России свобода противопоказана, причём не только политическая, но и свобода гражданская, – у нас всё государь должен определять. Российская власть – это самодержавная власть. Поэтому, либо мы сохраняем Россию на самодержавном фундаменте, либо Россия самодемонтируется.

Россия всегда была страной самовластья. Иначе с таким государством было не справиться. Малейшее ослабление государства российского вело к распаду и разделу страны.
Поэтому, если в Западной Европе государство для человека, то в России человек для государства.
В «западной модели» государство служит человеку, уважает его права. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.
Россия на 2\3 азиатская страна, и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.

Никто не скажет, что у России нет специфических особенностей. Другой вопрос, являются ли они препятствием на пути модернизации по западному образцу. Япония, например, сумела использовать свои национальные особенности, и в результате создала менеджмент, который сейчас копируют во всём мире.

Говорят, судьба России — не дать никому единолично управлять миром на своих условиях. По всем рациональным выкладкам экономического, политического порядка Россия уже как бы не должна существовать. За 537 лет, от Куликовской битвы до первой мировой войны, Россия воевала 334 года. Из них одну войну против девяти держав, две войны против пяти держав, двадцать пять войн против трёх держав и тридцать семь войн против двух держав одновременно.

Последние тридцать лет нас убеждали, что Россия развивается в общемировом тренде, нет и не может быть своего особого пути. Теперь нас убеждают в обратном.
После того, как Россия совершила резкий поворот от Запада на Восток, многие задумались: а по правильному ли пути мы шли последние тридцать (или двадцать) лет?

Можно только удивляться наивности тех, кто полагал, что Россию когда-нибудь включат в состав единой Европы. Не втискивается Россия в Европу, слишком она большая и самобытная. Европе не нужна Россия, а нужны только природные ископаемые и склад для отходов.

Философ Владимир Соловьёв в статье «Когда был оставлен русский путь и как на него вернуться» в 1881 году писал: «Коренное зло наше есть раскол церковный, и это разделение вовсе не есть разделение в среде народа, как может показаться, нет, это есть разделение между иерархией и народом, отделение пастырей от стада. Вот факт столь же бесспорный, сколько и печальный: власть духовная, носительница высшего нравственного начала в обществе, никакого нравственного авторитета у нас не имеет. Такой духовной власти, с общепризнанным нравственным авторитетом в России нет, другими словами, нет в России настоящей духовной власти».

Известны рассуждения Николая Бердяева о том, что русский народ не осознавая того, но бунтует против СРЕДИННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НИШИ. Он не устраивается на земле и не строит царство Небесное здесь.... Его дух осознаёт он или нет, но устремлён к ЭСХАТОНУ – концу истории, ЦАРСТВУ НЕБЕСНОМУ (смотри работу Бердяева «Смысл истории»).

Посмотрел вчера первую серию фильма "Государь" о царе Петре Великом. Утверждается, что Пётр создал новую Россию, выбрав европейский путь развития страны. Ещё несколько лет назад никто не сомневался в правильности того, что Пётр в Европу прорубил окно. Сегодня сомневающихся всё больше, предлагают даже это окно заколотить.

30 мая 2023 года в музее Анны Ахматовой в Петербурге писатель, историк, главный редактор журнала «Звезда» Яков Аркадьевич Гордин представил свою новую книгу «Царь и Бог: Пётр Великий и его утопия». Гордин показывает, как государь Пётр Алексеевич становился Богом для своих современников и почему его прожекты были утопией. Я задал вопрос: стоило ли прорубать окно в Европу?






Личность Петра Первого и его реформы крайне противоречивы.
Россия, благодаря Петру, стала вровень с развитыми европейскими державами, обладая грандиозным военным могуществом.
Но ради чего это грандиозное военное могущество?
Северная война стоила 500 тысяч человек из 12 миллионов населения. Но 87% составляли не боевые потери; люди гибли из-за голода и болезней.
После смерти царя построенный Петром флот гнил в пресной воде Петербурга.
Так и не давший ни одного сражения Азовский флот в 1711 году был сожжён, а порты на Азовском море оставлены (плата за неудачный Прутский поход). … В итоге через шесть лет после смерти Петра из 48 линейных кораблей и фрегатов в море смогли выйти только 8. До следующей войны с жаждавшей реванша Швецией из всех судов петровской постройки дожил лишь один 70-пушечный «Святой Александр». И то обошлось без его участия в сражениях.

Пётр не сделал в стране самого главного — не отменил крепостного права. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем. Было уничтожено понятие свободный вольный человек. Все были де-юре «рабы» царя. В одном из Указов сказано: «Вольных нынче в России нет». 96% рабочих в уральской промышленности крепостные. 98% заказов шли на оборону. Была введена система паспортов.
До Петра в России не было ни одной мануфактуры. А к концу его правления было более двухсот передовых предприятий. 100% русского железа экспортировалось. В России было самое передовое горное законодательство: кто нашёл руду и будет её разрабатывать, того и земля.

Признанный знаток истории петровской эпохи доктор исторических наук, профессор Евгений Викторович Анисимов в целом характеризует эпоху Петра так: «Русская трагедия идёт на фоне европейских декораций».
Я задал вопрос Е.В. Анисимову: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии.

Профессор Анисимов Е.В. считает, что следует рассматривать реформы Петра Первого с двух сторон. С одной стороны, реформы Петра были исторически неизбежны, поскольку в России был системный кризис, экономическое отставание, не было даже серебра для чеканки денег. Церковный и династический раскол привёл к противостоянию в обществе. Россию преследовали непрерывные военные поражения. Международный престиж России был как никогда низок. Шведы смеялись над русскими послами, требовавшими вернуть по справедливости берега Невы, исконно принадлежавшие русским.

09\10\2025 д.ист.н. проф. Е.В.Анисимов прочёл лекцию о заговоре Ивана Цыклера против императора Петра 1.



https://vk.com/video1243120_456244180


Вольтер главной ценностью петровских реформ определял прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не смогли этого достигнуть и за 500 лет.

Известный историк Н.М. Карамзин, признавая Петра государем Великим, сурово критикует его за чрезмерное увлечение иностранным. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».

Историк В.О. Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её. Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ — беднее. «Он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага». «Горе грозило тому, кто хоть тайно, хоть во хмелю задумался бы: „К добру ли ведёт нас царь, и не напрасны ли эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет?“ Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности было воспрещено».

Когда читаешь историю событий столетней давности, страшно становится от того, что всё повторяется. Даже в рамках своей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.
"Слепые вожди слепых; а если слепой ведёт слепого, то они оба упадут в яму», — сказано в Библии.

Русский путь — волок! Это очень точная метафора Русского пути. Иногда плывём по течению, иногда против, но чаще тащим на себе. Не потому ли любимая картина Репина "Бурлаки на Волге"...

Меня лично волнует не столько, какой будет Россия через 10 лет, а что я успею сделать за эти десять лет, если буду жив. Я свои представления о Русском пути сформулировал ещё тридцать лет назад в романе-исследовании "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак".

Неужели Русский путь – ходить по кругу, постоянно наступая на грабли?

Исходя из предположения, что история каждое столетие в основных чертах повторяется, то не трудно предположить, что нас ждёт в ближайшие годы. Но люди не хотят знать жестокой правды (потому что не могут ничего изменить), а предпочитают успокаивающую сказку (миф). 40 лет мы жили надеждами, что перестроимся и обретём счастье. Но счастье независимо от условий! Надо жить сейчас, а не ждать что будет ПОСЛЕ...

[198x255]

Известный русский философ Иван Ильин писал:
«Мы знаем, что западные народы не разумеют и не терпят русского своеобразия. Они испытывают единое русское государство как плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения. Они собираются разделить всеединый российский «веник» на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия».

В 2011 году о Европе и судьбе России сделал доклад доктор философских наук профессор Герман Филиппович Сунягин.



https://vk.com/video1243120_456244182


Профессор Герман Филиппович Сунягин считает, что разрозненные российские феодальные княжества конечно бы объединились, поскольку они были едины в культурном и в антропологическом смысле. Но монгольское нашествие толкнуло Россию на неестественный путь развития. Монголы создали так называемый «русский улус» по образцу других своих административно-территориальных образований. Это был деспотический способ управления территорией, и ростки нашей демократии очень быстро улетучились.
Именно из-за феодальной раздробленности русских княжеств, монголам удалось покорить Русь.
Если мы не преодолеем разногласий (как это сделали нижегородцы в 1611 году), то погибнет Россия. Если мы не объединимся, как это сделали наши предки на Куликовом поле, то не будет России.

Что бы сказали наши предки о сегодняшнем дне?
Да тот же Леонид Ильич на манер Иосифа Виссарионовича, возможно, сказал бы: "Ленин оставил нам великую страну, а мы её просрали!" (хотя, возможно, эти слова миф).

У каждого народа свой путь и своя судьба. Россия была и будет страной свободного духа. Это место - где познаётся Судьба. Поэтому в Россию можно только верить. Другие народы уже давно нашли свою веру и сумели приспособить её к житейской выгоде. Мы же невинны как дети, и потому надеемся на то, что нас кто-то спасёт. Россия спасётся духовностью, чем удивит мир; спасёт и его и себя.
И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь её отличен от других стран. У нас своя история и своя культура, а значит, и свой путь».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

А Вы согласны, что мы обречены искать ПОТУСТОРОННИЙ ПУТЬ РОССИИ?

Поздравляю с Днём народного единства!

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника "ПОТУСТОРОННИЙ" – Николай Кофырин – Новая Русская Литература – https://www.nikolaykofyrin.ru