Обама при поддержке демократического лагеря пытается провести радикальную реформу американской системы здравоохранения так быстро, как это возможно, а республиканская фракция Конгресса делает все возможное, чтобы этот процесс затормозить хотя бы по фактору времени. Очевидно, что главным образом это делается в надежде оттянуть реформу до очередных президентских выборов, когда, возможно, президент будет переизбран, и таким образом удастся избавить крупный капитал, выразителем интересов которого, собственно, и является республиканский лагерь, от угрозы дополнительных налогов. Однако, не в зависимости от того, в каких целях это делается, нельзя не признать, что аргументы республиканцев выглядят достаточно разумными, и без детального рассмотрения смысла происходящего проигнорировать эти аргументы не получится.
В качестве иллюстрации несостоятельности нынешней системы здравоохранения США американский президент привел пример женщины, купившей дорогую страховку, которая не покрыла ее медицинских расходов, когда медицинская помощь понадобилась. Не самый удачный, надо заметить, пример привел президент. Да, действительно, 700 долларов в месяц за медицинскую страховку – это 10 тысяч долларов в год, что доступно лишь состоятельной части населения. Однако, очевидно, что недостаточность этой страховки в тот момент, когда понадобилась конкретная медицинская помощь, является не столько фактом несостоятельности системы, сколько фактом того, что данная женщина либо не поинтересовалась суммой, которую эта страховка покрывает, либо не имела возможности приобрести ту страховку, которая обеспечивает достаточное покрытие. Данный пример адекватно демонстрирует лишь то, что достаточная медицинская страховка слишком дорога для частного лица, и не более того. Большинство же населения, имеющего частные медицинские страховки, получает их по месту работы. А здесь ситуация несколько иная. Предприятиям страховые компании продают медицинские страховки не по розничной цене, как частным лицам, а по оптовой, которая в среднем на четверть ниже. Но и эту цену латит не одно лицо (юридическое или физическое). Эта цена делится на двоих – часть страховой премии платит предприятие, и часть вычитается из ежемесячного чека работника.
Поскольку процент богатых неработающих, способных купить медицинскую страховку по розничной цене, в США незначителен, следовательно, для данной категории граждан проблема хотя и требует решения, но не носит общенационального системного характера и, соответственно, полной перестройки системы здравоохранения не требует. Именно в этом смысле, пример, приведенный президентом, смотрится не слишком удачным. Суть же проблемы как таковой состоит в том, что сегодня 47 миллионов работающих американцев не имеют никакого доступа к здравоохранению. Это те наемные работники, работодатели которых вообще не предоставляют своим работникам никакой медицинской страховки, и заработки которых не позволяют купить страховку самостоятельно. 45 миллионов работающих – это уже проблема национального масштаба, решение которой невозможно без радикальной перестройки сферы здравоохранения на национальном системном уровне. Президент Обама приведенным примером пытался проиллюстрировать неестественный рост стоимости медицинских услуг, лежащий, по его мнению, в основе здравоохранительных проблем в стране. Рискнем в этой связи привести другой пример, на наш взгляд, лучше иллюстрирующий состояние американской системы здравоохранения в целом.
Существует такая хирургическая операция, как фрагментарное эндопротезирование тазобедренного сустава. Впервые разработана и внедрена эта операция была в одной из клиник Бельгии. В Голландии и Германии эти операция была внедрена к концу первого года после ее внедрения в Бельгии. Во Франции эта операция была внедрена спустя два года. А вот в США эту операцию внедрили лишь спустя десять лет после ее внедрения в Бельгии. Одного этого в принципе достаточно, чтобы понять, что американская система здравоохранения дает серьезные сбои. Но и этого мало. В США стоимость этой операции оценивается в 300 тысяч долларов. Представляете, в какие деньги эта же операция, по идее, должна обойтись в самой Бельгии в той самой клинике, которая является мировым лидером по этому типу операций? – А все оказывается наоборот, в этой самой бельгийской клинике упомянутая операция оценивается всего в 14 тысяч ЕВРО! Это уже не сбои в медицине, это тяжелое заболевание системы здравоохранения. Но и это не все...
Если уж человеку потребовалась столь серьезное хирургическое вмешательство, то, очевидно, страховой компании много выгоднее оплатить меньшую сумму за операцию в Европе, нежели сотни тысяч долларов в Америке. Так оно и есть. Некоторые медицинские страховые компании это и делают. Но в какой форме?
Пациенту предлагается за собственный счет ехать в Европу и за счет собственных средств оплатить лечение. После возвращения в США пациент должен представить в страховую компанию счета из европейского госпиталя, после чего страховая компания компенсирует клиенту его затраты, кроме затрат на дорогу. На все про все уходит от полугода до года.
С одной стороны, подобная схема выглядит вполне приемлемой. Но, с другой стороны, есть серьезные проблемы. Во-первых, подобная схема оплаты медицинской помощи доступна лишь тем пациентам, которые могут позволить себе первоначально выложить два-три десятка тысяч долларов «живыми деньгами» и дожидаться компенсации в течение года. Во-вторых, на подобную схему оплаты медицинских услуг соглашаются одна-две страховые компании в стране. Подавляющее же их число в подобной схеме оплаты своим клиентам отказывают и соглашаются оплачивать лечение только в американских лечебных учреждениях.
Конечно же, для 47 миллионов работающих, не имеющих никакой медицинской страховки, это решением проблемы не является. Но даже для тех, кто такое себе позволить может, казалось бы, куда проще оплатить пациенту лечение в любой точке земного шара так же, как страховые компании это делают внутри США. И страховщику выгоднее, и пациенту лучше. Все довольны, но страховщики почему-то на это не идут. Что-то мешает. Что? – Мешает государственное регулирование. Не то государственное регулирование, которое предлагает, якобы, социалист Обама, а то государственное регулирование, за неизменность которого выступают, якобы, капиталисты-республиканцы.
И что, кто-то готов рассматривать подобное положение вещей в качестве признака здорового капитализма? Это не признак капитализма или социализма, это признак полного разложения всей системы здравоохранения, угрожающей в самом ближайшем будущем разорить экономику страны в целом. А тогда уж точно, ждите социализма...
И что же президент Обама предлагает в качестве решения этой проблемы? Если не вдаваться в детали чисто административного порядка, на уровне финансирования реформы американский президент предлагает решить проблему на основе существенных бюджетных вливаний и значительного повышения налогов для богатого сословия США, что взаимосвязано. Другого источника финансирования такой реформы в настоящий момент действительно нет. Но именно это и вызывает возражения. И возражения эти, надо заметить, вполне логичны. Главных контраргументов здесь два.
Первый – это тот факт, что обложение дополнительным налогом богатого сословия является ничем иным, как следованием принципу «отнять и поделить», т.е. следованием принципу чисто социалистическому. Кроме того, именно богатое сословие представляет собой класс работодателей. Если повышение налогов уничтожает стремление богатых зарабатывать еще больше, то это автоматически снижает и стремление создавать новые рабочие места, что прямым образом не замедлит сказаться и на материальных интересах класса наемных работников.
Второй аргумент против плана Обамы пришел со стороны лиц, реэмигрировавших в США из Канады, в том числе, и от русскоязычных иммигрантов-пенсионеров поживших в Канаде, где доступ к медицинской помощи носит всеобщий характер, однако при этом приема к врачу ожидать приходится нередко месяцами. И этот аргумент тоже вполне справедлив. Действительно, при том же количестве медицинского персонала если доступ к медицинской помощи приобретает всеобщий характер, существенное увеличение очередей на прием к врачу неизбежно. Учитывая же, что реформа предполагает не просто остановку роста цен на медицинские услуги, но и снижение этих цен, не взирая на увеличение числа посещений на увеличение доходов медики рассчитывать не могут. А, раз так, то и увеличения медицинского персонала в целом по стране тоже ожидать не приходится. Следовательно, удлинение очередей на прием к врачу, скорее всего, вовсе не будет носить временного характера.
Итак, мы имеем два серьезных фактора, лежащих в основе позиции критиков медицинской реформы нынешнего американского президента. И оба эти фактора выглядят достаточно обоснованными. С другой стороны, 47 миллионов работающих американцев, не имеющих никакого доступа к медицинской помощи, тоже со счетов не сбросишь. Как быть? Чем-то все равно придется жертвовать, ради чего-то. Как говорится, «кругом шестнадцать не получится». Чем же и в каких размерах следует жертвовать и ради чего? Попытаемся разобраться в этом, забыв на время детали и рассмотрев проблему в общем виде...