
Смотреть это видео
Вот такую идею спецкорр Асириса выдвигает на обсуждение.
Спецкорр Асириса сперва прочитал очень внимательно книгу и кое-что понял из области над- сюжетной. Потом, много позже - первую часть трилогии. И его понимание книги легко «погрузилось» в среду этого фильма.
Я тогда, с периода прочтения книги, решил, что сюжетная линия Дон и один из его сыновей – именно Майкл – главная мысль Автора.
Проще? На каком основании гипотеза? Сравните биографии!
Еще проще? Мальчик из иммигрантской семьи смог с поддержкой отца получить прекрасное образование (незавершенное). В среде «мафиозной семьи» это означало – пусть этот сын не будет соприкасаться с «грязным делом семьи»
Вторая Мировая война. Мог Дон «отмазать» правильного сына? Легко. Один раз подняв трубку телефона и прохрипев несколько слов. Сомневаетесь?
Дон умел «убеждать» и обучать очень строптивых людей. Сцена с лошадиной головой в постели крутого голливудского деятеля вас не убедила?
Но не стал делать этого. Сам Майкл пошел на фронт. И Пьюзо был на фронтах.Далеко не все американские мужчины побывали на той войне.
Майкл вернулся и стал продолжать образование. И Марио стал делать именно это, а не «ковать бабло» в разбогатевшей за годы промышленного подъема во время войны стране. Хватит? Дальше сами? Есть другие гипотезы? Есть контраргументы гипотезе №2 спецкорра Асириса?