Спецкорр Асириса вытащил запыленный полувековой пылью комикс Х.Бидструпа   «Ревность» и оказалось,что очень актуальная тема.Не только потому ,что ревность ,увы ,вечное чувство, которое и до удушения блондинки может довести чувака. А еще и тем , что на карикатуре предмет, разжигающий ревность, виртуален. Современные социальные психологи полагают ,что увлечения в сайтах знакомств могут вызывать ревность покруче Яго и довести если не до убийства,то до развода.      

Сильные и слабые связи –понятия из быстро развивающейся теории анализа «социальных сетей».Такого тега пока в облаке спецкорра Асирисам нет ,но с десяток последних постов так или иначе посвящены Интернету и блогосфере ,как разновидностям социальных сетей. Хочет спецкорр Асириса разобраться поглубже в теме ,которую поднял блоггер atila : а почему именно «идеи-вирусы» , а не «благие вести» так быстро в блогосферах распространяются. Не хочет спецкорр Асириса «вульгаризировать» теорию, то есть настолько упрощать ,что исчезнет корректность постановки проблемы.

Но ,делая уступку сложившемуся «клиповому стилю» общения в блогосферах, кратко поясню. А желающих разобраться поточнее отсылаю к статье из энциклопедии социологии ,которую приведу в конце поста.

Итак , бытовое понимание «человек со связями», оказывается , имеет прочное основание под собой и в теории признается ,что «слабые» связи ( то есть не близкий родственник и не друг со школьной скамьи )могут быть очень даже «сильными» и полезными. Более того, именно информационно они сильнее ,потому что ,к примеру, семья знает практически одно и то же и теми же источниками информации пользуется. В блогосфере этот эффект очень сильно заметен ,братец. Почитай и подумай сам.А наводящие вопросы такие: можно ли назвать связи в блогосферах («дружба» , «ПЧ», «сообщество» ) сильными?

Осознают ли владельцы многочисленных слабых связей их силу? Пользуются ли ими в личных целях? А кем выступаешь именно ты ,с кем устанавливает связи обладатель их большого количества?   Спецкорр Асириса пометил красным цветом самые яркие моменты, экономя твое время и внимание.  

Энциклопедия социологии

СИЛЬНЫЕ И СЛАБЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СВЯЗИ - формальное различение двух классов межличностных отношений по критерию частоты и длительности контактов. Примером сильных связей являются родственники и друзья, слабых - соседи, знакомые, знакомые знакомых, формальные контакты на работе. В подавляющем большинстве исследований социальных сетей (см.) измерялись сильные связи. Это связано не только с тем, что респонденты легко вспоминают о них и потому дают более точную информацию, но и с предположением об их особой роли для индивида (см.). Имеются убедительные данные о том, что родственники, друзья и другие референтные лица входят в структуру самости; отсутствие контактов со значимыми другими коррелирует со смертностью (Аламедское лонгитюдное исследование); наличие сильных связей рассматривается как существенная составляющая психологического благополучия; обширная литература посвящена влиянию сильных связей на социальный статус (см.), доход и ряд других экономических исходов.

Исследования социальной поддержки свидетельствуют о необходимости различать функциональный и структурный аспекты поддержки. В отношении первого выделяют следующие функции: информационную (советы, инструкции, обратная связь), эмоциональную (поддержание высокой самооценки, психологическая близость), аффилиативную (принадлежность к группам, участие в совместных действиях) и инструментальную (предоставление финансовой помощи и иных ресурсов). Структурный аспект касается обращения за помощью к носителям разных социальных ролей. По имеющимся данным, в случае потенциальных проблем на работе чаще всего ожидают поддержки от коллег, в поисках новой работы надеются в основном на друзей, при повседневных затруднениях - на супруг или супругов, в случае финансовых проблем - на родителей, в случае жилищных затруднений - на государственных служащих, при затруднениях со здоровьем - на врачей и т.д. Очевидно, что во многих затруднительных ситуациях индивиды ждут помощи от тех, с кем они связаны слабыми связями.

В экономической социологии (см.) эмпирические аргументы в пользу "силы слабых связей" были выдвинуты представителем гарвардской структуралистской школы Марком Грановеттером (1973, 1974, 1995). Анализируя каналы, посредством которых жившие в районе Бостона мужчины получили информацию о новой работе, он обнаружил, что 56% респондентов использовали личные контакты, а не специальные агентства или объявления. Большинство опрошенных получили информацию о работе от случайных знакомых или через другие слабые связи, и только 31% - от своих друзей или родственников. Сила связи рассматривалась в этом исследовании как сочетание времени, эмоциональной интенсивности, доверительности и взаимности отношений. Грановеттер объяснил результаты тем, что сильные связи индивида информационно избыточны. Родственники и близкие друзья знают друг друга и по существу сообщают индивиду одну и ту же информацию. Напротив, знакомые принадлежат к разным социальным кругам, не связаны между собой и потому имеют доступ к разным источникам информации. Тезис Грановеттера о "силе слабых связей" поставил под сомнение господствовавшие ранее рациональные экономические модели принятия решений и представления о преимуществах свободно распространяемой публичной информации. Преимущества в поиске работы имеет тот, кто имеет большую сеть непересекающихся контактов. Более сильную теоретическую аргументацию в пользу тезиса о силе слабых связей предложил Р. Бэрт в своей теории "структурных дыр". Тем не менее, в обеих формулировках социальные сети рассматриваются исключительно как каналы передачи информационных ресурсов.

В организационной социологии до сих пор доминируют взгляды о "силе сильных связей" (напр., Д. Кракхард), основанные на представлениях Г. Зиммеля (см.) и эмпирическом факте о тенденции сплоченных групп к образованию взаимных и транзитивных отношений. В частности, сильные связи облегчают разрешение конфликтов (см.), принятие организационных решений, достижение консенсуса и передачу сложной экспертной информации. Многие социологи полагают, что сильные связи особенно важны в сплоченных организациях, в традиционных и нерыночных обществах, они поддерживают механизм партикуляризма в распределении статусов, обеспечивают процессы социального влияния. Слабые связи свойственны сетевым организациям и рыночным обществам и поддерживают процессы информационного влияния. В этой аргументации есть противоречия: в условиях совершенного рынка и свободного доступа к информации слабые связи становятся избыточными. Эти альтернативные объяснительные модели в отношении рынка труда проверялись М. Грановеттером и его учениками в США, Китае (Я. Биан), Венгрии (Т. Бартус), России (В. Якубович). Полученные данные не позволяют однозначно подтвердить или опровергнуть тезисы о силе сильных или слабых связей. В контексте организационной социологии было показано, что тенденция к образованию транзитивных триад выше, чем предсказывают сторонники гипотезы о силе слабых связей, но ниже, чем ожидали представители другого лагеря. Обнаружено, что преимущественное использование сильных (зиммелевых) или слабых связей опосредовано характером решаемых задач. В настоящее время дебаты далеки от завершения.

С.В. Сивуха.