Иногда стоит промолчать,а иногда достаточно взгляда, чтобы всё понять.

Власть - не прямое ли следствие знания? Первоначально мы знаем, потом властвуем. Но чтобы разучиться говорить, нужно уже уметь это делать, значит власть предшествует знанию? Вы не дружите с логикой.

СолнечнаЯ_ДевочкаА, Ничего, кроме слов согласия, я на это добавить не могу)

Leanne,
"Власть - не прямое ли следствие знания? Первоначально мы знаем, потом властвуем."

Не обязательно) Бывает и наоборот. А чаще бывает так, что определить, что здесь следствие, а что причина - невозможно.

" Вы не дружите с логикой."

В данном случае я не совсем дружу с Вашей посылкой)
А потом, если Вы считаете логику единственной формой мысли и получения нового знания - то, боюсь, в данном вопросе нам друг друга не понять.

Приведите пример этого самого наоборот, сударь, мне любопытно. Логика никак не может быть новым знанием, она упорядочивает наши рассуждения, не более того. Рассуждения без логики не позволяют мне очароваться ими и от этого становится печально.

На мой взгляд, для познания людей мало разучиться говорить (и необязательно, кстати). Главное - научится слушать.

Leanne, Для начала, забавное и несколько, может быть, софистическое рассуждение: чтобы знанием уметь пользоваться, надо иметь способность им обладать, т.е. властвовать. Человек им обладает, животные нет - поэтому он властвует. Так что первее - знание или власть обладать этим знанием?)
Но это ладно, а примеры? Так как специально думать лень, буду писать первые, что в голову придут. Самый банальный: в школьном классе лидером становится зачастую не самый умный. Да и не только в школе: власть - это способность навязывать свою волю, а для этого не обязвательно быть самым умным. Скорее волевым, обаятельным - и т.д.
Варвары, разрушившие западную римскую империю - они разве обладали большим знанием?
В развитии общества бывают так называемые точки бифуркации - этакие точки хаоса, и вот в этих точках самые незначительные факторы могут оказаться решающими, и их сложно предсказать, и к власти зачастую приходят не самые умные, а самые наглые.
В межличностных отношениях умный человек часто оказывается в подчиненном отношении к менее умному, но более волевому - и даже зная это не может ничего поделать.
Красивая девушка, еще не знающая о своей красоте, но уже благодаря ей имеющая определенную власть над мальчиками.
Голдинг и его роман "Повелитель мух". В нем мальчики оказываются на необитаемом острове - и кто оказывается лидером? Не самый разумный, но неклюжий толстячок, а тот, кто первым случайно нашел какой-то рог и протрубил в него на весть остров.

" Рассуждения без логики не позволяют мне очароваться ими и от этого становится печально."

А меня очаровывают парадоксальные рассуждения. Они мне кажутся намного более глубокими. В какой-то степени их тоже можно назвать логичными - вот только используют они не классичесескую логику.

Pchelinsky, Просто когда говоришь, очень сложно слушать)

Kensuke, слушать вообще сложно, даже когда молчишь =) Тем более что познание только через наблюдение - долгий и не всегда продуктивный процесс. Гораздо полезнее периодически говорить-таки нечто, провоцирующее собеседника раскрыться с интересных нам сторон. И при этом слушать, слушать, и ещё раз слушать =)

Присоединяясь к дискуссии по поводу знаний и власти, хочу сказать, что парадоксальные расуждения тоже могут быть построены на основе логики. Парадокс - это вообще термин, понятие и явление логики, без неё не существующее. Его источник - противоречие прямых следствий из двух по умолчанию истинных предпосылок. Несомненно, такие рассуждения очень интересны, но я предпочитаю пытаться модифицировать свою систему мировосприятия так, чтобы противоречие таковым уже не оказывалось. Так гораздо рациональнее =)

Kensuke,Позвольте, способность обладать знанием это не власть, это просто способность.

Обращаясь к Вашим примерам... есть такая особенность, заключающаяся в том, что умным считается ещё и тот, кто умеет скрытно не подпадать под влияние лидера, а раз нет влияния - нет и власти. Значит, умный оказывается единственным из всех, кто не ослеплён навязываемой волей, а также он может незаметно контролировать самого властителя, страсть которого не позволяет ему увидеть множество тайных вещей. Умный может управлять всем механизмом воль и, в таком случае, он оказывается подлинным владыкой, всегда оставаясь в тени. Власть неочевидна и в этом её подлинное коварство.

Что же касается парадоксов...
Парадоксальные рассуждения никогда не пустят Вас к себе ближе, чем на расстояние кажимости их глубины, а это уже повод задуматься.

Pchelinsky, Тут проблема в том, что задавая вопросы, ты можешь увидеть человека с определенной стороны, но не факт, что эта сторона - самая важная в нем. Даже просто задаваемые вопросы накидывают определенную сетку восприятия. Разумеется, это лишь одна сторона медали - жизнь намного разнообразнее всех наших рассуждений) И это прекрасно.

Насчет парадокса... Парадокс, как я его понимаю - это соединение двух противоположных смыслов. И в этом смысле он для меня глубже и шире логики, исходящей только из одного из этих смыслов. Разумеется, своя определенная логика в нем есть, но, повторюсь, это не классическая логика. И, разумеется, в своем развитии парадоксальное рассуждение может использовать элементы классической логики, но оно никогда их не абсолютизирует.

А меня противоречия и парадоксы вдохновляют)) Они расширяют горизонт жизни.

Leanne, обладание чем-то вполне может подразумевать властвование над этим. Я обладаю рабом - разве я не властен над ним? И знанием я могу располагать как хочу - это ли на власть над ним?) Но, повторюсь, это лишь забавные размышления.

А насчет умных... В котексте нашего разговора о власти и знании под умными я подразумевал именно тех, кто обладает большим объемом знания. А вот чтобы не подпасть под влияние - тут уже часто не один ум нужен, но и собственная воля, а волю я уже скорее связываю с властью. Поэтому определить, что первичнее - власть или знание - очень сложно, если вообще возможно.
Знание тоже неочевидно - и в любую минуту оно может оказаться ложным.

"Парадоксальные рассуждения никогда не пустят Вас к себе ближе, чем на расстояние кажимости их глубины"

С чего Вы взяли, что никогда?)