"Рождение в семье дебила – трагедия. А граждане рожают себе детей для удовольствия, и не для мучений.
ПОЭТОМУ АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ СДАЕТ БРАКОВАННЫХ ДЕТЕЙ ГОСУДАРСТВУ", - заявляет в своей статье А. Никонов.

Крайне болезненную проблему пришлось сегодня обсуждать Общественной коллегии, которая рассматривает жалобы на журналистов. Темой заседания стала скандальная статья одного из столичных газетчиков.

Прочитав её, матери, которые воспитывают так называемых "особенных детей", посчитали, что им нанесли личное оскорбление.

Когда три года назад родился Ванечка, Светлана даже не подозревала, что её ребенок не такой, как все.

Светлана Штаркова: "Мы просмотрели все анализы и до беременности и во время беременности - все в норме. И у нас такой вопрос был: ну как же так, все в норме и родился ребенок с таким вот отклонением".

У Вани - нарушения в двух хромосомах: одна больше, чем нужно, другая - меньше. Его годовалый брат Димка родился абсолютно здоровым. Генетики в таких случаях разводят руками.

Светлана Штаркова: "Любой человек, абсолютно любой, на планете Земля имеет вот этот 5-процентный шанс на рождение такого ребенка. Это спонтанная мутация. Грубо говоря, вот так задумала мать-природа".

Александр Никонов с природой не согласен. Свою позицию он изложил в статье со скандальным названием "Добей, чтоб не мучился". Статья - про детей с врожденными заболеваниями. Таких, как Ваня. Они, по мнению автора, имеют право на смерть, а не на жизнь.

Цитата из статьи: "Граждане рожают себе детей для удовольствия, а не для мучений. Поэтому абсолютное большинство нормальных людей сдает бракованных детей государству. Может показаться, что дебилу лучше расти в семье, но это обманчивое впечатление. Не гуманнее ли было таких детей усыплять при рождении?"

Александр Никонов, журналист: "Даже если меня посадят, я все равно, выходя из зала суда в наручниках, скажу: и все-таки она вертится. Я глубоко убежден, что я прав. И эту свою правоту буду отстаивать, ничего не боясь".

Правота публициста Никонова обидела не одну тысячу российских семей. Тех, кто, воспитывая больных детей, опирается на свою правоту, совсем другую - человеческую.

Цитаты из блогов:

"Нам трудно и больно с ними, тяжело ухаживать, смотреть на страдания. Но если этого не будет, то и мы умрем как люди. Как и настоящие люди, понимаете. Потому что для Бога все равны: животные и люди, больные и здоровые"

"Хотелось бы задать Никонову лишь один вопрос - лично вы, господин Никонов, сделаете смертельную инъекцию новорожденному?! Лично. Своими белыми ручками. Стал бы он с завтрашнего дня работать при каком-нибудь роддоме на должности "штатного палача".

Подобные комментарии в интернет-дневнике Светланы Штарковой появляются с того самого дня, когда вышла статья. Но, даже не имея такой поддержки, Светлана все равно пришла бы в Союз журналистов. С жалобой на Александра Никонова. И огромным желанием понять - как такое вообще можно было написать. Понять это хотели сегодня и члены Союза журналистов России. Но, казалось, что со своим коллегой они говорят на разных языках.

Светлана Сорокина: "А про жизнь вот этих самых "иных", в башку которых мы влезть не можем? Может, они живут своей жизнью и получают от нее удовольствие? Почему кто-то за них должен решать?"

Александр Никонов: "Я хочу дать матери право, у которой ребенок родился с дефектами и уродствами, эту бессмысленную жизнь прекратить".

Ясен Засурский, президент факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова: "Это не дело журналиста давать такие советы - расправиться с людьми, которых он считает инвалидами. Это, мне кажется, безответственно, безнравственно. И жаль, что такие газеты у нас есть, которые такое публикуют".

За такую безответственность изданию придется ответить. Опубликовавшая статью Никонова газета теперь обязана дать высказаться родителям детей-инвалидов. Сам Александр Никонов перед родителями детей-инвалидов извиняться не собирается - ни публично, ни лично. Адвокат Светланы Штарковой уверен - это не конец. Общественные слушания могут превратиться в судебные.

Петр Кучеренко, адвокат Светланы Штарковой: "То, что происходил в фашисткой Германии практически идентично тому, что предлагает Никонов. Там было обращение родителей к Гитлеру - усыпить их больного ребенка. Гитлер после этого инициировал программу "Т-9", в которой погибло более 70 тысяч немецких граждан".

Созданная нацистами государственная комиссия по наследственным болезням сама решала, оставлять ли больного ребенка в живых. Позднее фашисты приступили к уничтожению, по их мнению, неполноценных взрослых. В сегодняшней истории пока не поставлена точка. Возможно ли юридическая ответственность за высказывания такой точки зрения - пока не ясно. Но ответственность моральную нести придется.

Александр Коневич (Источник - http://www.1tv.ru/news/social/160401). Ситуацию прокомментировал и завсектором гуманитарных экспертиз и биоэтики Института философии РАН Павел Тищенко:

— Какое впечатление оставила статья журналиста?
— Язык и позиция статьи журналиста столь отвратительны для меня, что я не стану с ним спорить...Я участвую в третий раз в организации в этом году Всероссийского фестиваля особых театров (в этом году он будет в сентябре). Считаю это дело важным для смягчения нравов нашего общества. Люди с особенностями развития имеют право не только на жизнь, но и на то, чтобы быть людьми.
Поясню свою позицию. Негласный инфантицид, или убийство неполноценных новорожденных, детей с пороками развития практиковался в СССР — в разных регионах. К сожалению, он отражает мнение определенной части населения и акушерского, а также неонатанологического сообщества. Я против легализации инфантицида по нескольким основаниям: если инфантицид «неполноценных» детей будет легализован, то это откроет ворота для эвтаназии остальных групп населения, которые «прагматики» отнесут к «неполноценным» — бесперспективных стариков, тяжелых психиатрических больных, безнадежных больных с различными формами патологий, которых дешевле убить... Естественно к этой когорте будет присовокупить наркоманов, больных СПИДом и других. Потом можно будет переходить к рецидивистам, уголовникам и так далее. Ведь логика одна: «раз этот человек "неполноценный“, зачем на него тратить общественные ресурсы». Есть и иной довод. Нам ничего не известно о психической жизни плодов и новорожденных. До начала 80-х годов прошлого века считалось, что они не переживают боль, поэтому проводились различные манипуляции, включая хирургические, без обезболивания. Вопрос о развитости болевой чувствительности и сейчас остается дискуссионным. Но сейчас считается, что если мы не знаем наверняка, что боль не переживается, то процедуру надо обезболивать.
То же и по отношении к животным, на которых проводили вивисекции без обезболивания до середины XX века. Декарт образно выразился, что вопль собаки, которой вскрывают грудную клетку, это скрежет шестерен животного механизма, а не выражение боли. Сейчас так уже не считают, и животное обезболивают.
То есть, если мы не знаем, мы не должны ничего делать, поскольку главное — не навредить!
Приходится приводить аргумент против эвтаназии. Мы не знаем, что такое смерть и небытие. Поэтому утверждение о том, что убийство «неполноценных» новорожденных гуманно, основано на незнании. Поэтому от подобного действия надо воздержаться. (Источник - http://www.gzt.ru/topnews/society/-spor-ob-invalid...-s-invalidom-duha-/286596.html)
РЕШЕНИЕ
«О жалобе Снежаны Митиной и Светланы Штарковой на газету «СПИД-Инфо» в связи с публикацией статьи Александра Никонова «Добей, чтоб не мучился»

Москва, 2 февраля 2010 г. №42

На 38-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества
Евгения Абова, Софьи Дубинской, Ясена Засурского, Ирины Петровской, Светланы Сорокиной, членов Палаты медиа-аудитории Дмитрия Орешкина, Алексея Кара-Мурзы, протоиерея Александра Макарова рассмотрела жалобу Снежаны Митиной и Светланы Штарковой на газету «СПИД-инфо» в связи с публикацией статьи Александра Никонова «Добей, чтоб не мучился».

Вопросы процедуры. Заявительницы признали профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняли на себя обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке.

Редакция газеты СПИД-Инфо ответила на обращение Общественной коллегии и подписала соглашение о признании профессиональной юрисдикции Общественной коллегии. Руководствуясь положениями свого Устава, Общественная коллегия признала обе стороны находящимися под ее защитой, а данную жалобу подлежащей рассмотрению соответственно мандату Общественной коллегии.

При подготовке данного спора к рассмотрению Редакция газеты «СПИД-Инфо» в соответствии с уставом Общественной коллегии попросила включить в состав коллегии
Манану Асланян, Леонида Никитинского, Ясена Засурского, Юрия Казакова, Алексея Кара-Мурзу эта просьба редакции была удовлетворена частично в виду отсутствия возможности участия некоторых из указанных в просьбе лиц в заседании Общественной коллегии.

Резолютивная часть:

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение

1.Общественная коллегия полагает, что проблемы детей-инвалидов, как и проблемы эвтаназии, являются весьма значимыми и заслуживающими обсуждения в СМИ с целью достижения общественного консенсуса в этих крайне сложных дискуссионных вопросах. Сами эти темы не являются ни запретными, ни скандальными. Однако авторская колонка Александра Никонова не является публикацией, преследующей эту цель. В заметке излагается авторское мнение, которое, по признанию самого автора, не основано на сколько-нибудь углубленном изучении проблемы. Общественная коллегия видит в колонке подмену понятий: вместо обсуждения права на свободный выбор судьбы детей-инвалидов, автор утверждает, что единственным разумным выбором является лишение их жизни. Придав публикации скандальный характер, автор совершил профессиональную ошибку, так как должен был сознавать, что тем самым унижает и наносит оскорбления чувствам людей, которые уже сделали свой выбор и воспитывают детей-инвалидов. Тем самым автор грубо нарушил правила профессиональной этики, закрепленные в Кодексе профессиональной этики Российского журналиста, и декларации принципов поведения журналиста Международной Федерацияе журналистов.

2.Общественная коллегия констатирует, что редакция газеты «СПИД-Инфо» позиционирует себя в качестве научно-популярного издания, приняв решение публиковать колонку Александра Никонова, не должна была ограничиться оговоркой «Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции ». В подобной ситуации редакции следовало сопроводить колонку своего скандального обозревателя редакционным или авторским материалом, излагающим другие точки зрения. Не сделав этого, редакция разделила ответственность автора за нарушение правил профессиональной этики.

3.Общественная коллегия обращает внимание на модальность заголовка «Добей, чтоб не мучился» который объективно носит характер призыва к лишению жизни детей-инвалидов. Вот почему Общественная коллегия полагает, что данная публикация находится на грани экстремизма.

4.Общественная коллегия предлагает редакции газеты «СПИД-Инфо» в ближайшее время вернуться к теме детей-инвалидов, предоставив заявителям Снежане Митиной и Светланы Штарковой возможность изложить свои мнения по данной проблеме.

4Общественная коллегия предлагает редакции газеты «СПИД-Инфо» опубликовать
резолютивную часть настоящего решения.

6. В соответствии со сложившейся практикой Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

Союзы журналистов России и Москвы - довести состоявшееся решение Общественной коллегии до сведения своих членов;

Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также Межведомственный совет по присуждению премий Правительства Российской Федерации в области печатных средств массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;

Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,
М.А. Федотов,
доктор юридических наук, профессор

Дата публикации: 02.02.2010 (Источник - http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=4&s=19&id=11164).

Вот такие дела творятся у нас в прессе, товарищи. Мнение Никонова меня не удивляет, форма выражения - тоже. Меня удивляет, как в стране, про которую пишут в учебниках "здесь строится правовое общество" могла выйти эта статья. А заявление про свободу слова, ну, просто смешно. Мы в детстве, когда не хотели уроки делать, говорили учителям: "У нас демократия, что хотим, то и делаем". Бред. И дикость. Радует только, что в нашей достаточно действительно хороших журналистов, отвечающих за свои слова и представляющих последствия этих слов. Еще радует, что автор статьи не получил журналистского образования. Хоть за ВУЗы не стыдно.

Ссылки по теме:
http://www.presscouncil.ru/index.php?option=com_co...sk=view&id=365&Itemid=99999999 - ДЕЛО "С. МИТИНА И С. ШТАРКОВА ПРОТИВ ГАЗЕТЫ "СПИД-ИНФО"

http://www.presscouncil.ru/index.php?option=com_co...=99999999&limit=1&limitstart=1 - статья Никонова

http://a-nikonov.livejournal.com/ - блог Никонова на ЖЖ

Кстати, лично я невольно провожу параллель с дискуссией о смертной казни в России. В том аспекте, что эвтаназия неполноценных детей откроет путь для эвтаназии остальных социальных групп, то и смертная казнь может очень быстро выйти из под контроля. Да, почитала разные мнения, некоторые, в т.ч. и сами инвалиды, говорят, что лучше бы их умертвили. Это их право, хотя, я все равно считаю данную идею бесчеловечной. Но даже, закрыв глаза на Конституцию, Декларацию, гуманизм...нельзя, нельзя у нас в стране это делать! В первую очередь, потому что Россия. И никуда мы пока не ушли от варварских методов и жестоких нравов, чем бы они в истории не прикрывались - заботой государя о подданных, строительством коммунистического общ-ва или введением демократии... Поэтому с вопросами спорными, с точки зрения гуманизма, будь то эвтаназия, дети-инвалиды или смертная казнь, нужно быть предельно осторожными. Чтобы не выпустить внутреннего Зверя и не забыть, что мы, в первую очередь, люди.