Счастье - это ощущение. Предствления о счастье бывают разные, но ощущения одни и те же - наслаждение текущим моментом. Общественные идеалы - лишь разновидность предметного заполнения счастья (представления о нем, каким оно должно быть), которые абсолютизированы для безаварийности общества, выживания его в определенном смысле. Думаю, загонять свои чувства и потребности в рамки, предписанные ханжеским лицемерным обществом - это травить внутреннюю свободу, да и в целом, если говрить о индивидуальном, а не социально-мотивированном поведении - не оченно разумно, бо нормы и требования общества изменчивы. Слишком шаткая это опора.

Вопрос к тебе: а самой просто принять, что ЕМУ может быть лучше с ДРУГОЙ? Считаешь ли ты это предательством? Ведь требования принадлежать только себе, ревность и т.п. - в большестве случаев - не социально-обусловленная модель поведения, а именно что внутриличностное стремление и потребность ранимого эго.

Счастье - это предвкушение счастья. Или секунда между тем, когда оно приходит и тем, когда приходит страх его потерять.
Колличество терминов в рассуждениях меня немного смущает. Я теряю за нимы смысл.... не могу понять что именно ты хочешь сказать.

Нет, не социально обусловленно. О чём и речь, что "социальное" не идёт в резонанс с "внутриличностным". Конфликт. Мои потребности осуждаемы обществом. И так воспиталось, что становятся осуждаемы мной самой. Т.е. непринятие себя и своих потребностей. Большой конфликт. Отсутствие верности себе и своим идеалам.

п.с. конечно я говорила о своём счастье. Ибо этот образ слишком субъективен, чтобы подгонять под него одно конкретное определение (понимание).

На вопрос не ответила))
У меня тоже довольно специфические взгляды на отношения, но со стороны Ж редко доводилось слышать, что они к ревности относятся негативно, стараясь быть более осознанными. Чаще - наоборот.
Что касется общественные требований - это только требования эпохи, направленные на зашиту и интересы общества, а не личности человека. Мораль, этика, кроме всего прочего, еще и часто прогибаются под самую пакостную власть, делая ее легитимной.
Какой же смысл придавать им огромное значение в перспективе нашей короткой жизни? Все это шаткие основания, за которые держаться довольно неразумно.

Сорри, за возможно чуть витиеватые выкладки они навеяны дискуссиями с определенным контингентом лиц, где терминология упрощает коммуникацию. В жизни у меня вполне сносная манера общения

Упс.. на каой именно вопрос? Считаю ли я предательством? увы - да...
Если не на этот, то ещё раз извиняюсь и переспрошу: "на какой?"..
Твои рассуждения выходят за рамки личности и её самочувствия в рамках того социума, в котором она находится. И власть в данном случае не имеет к данным размышлениям, ощущениям никакого отношения.
И если уж на то пошло.. шаткие основания, не шаткие.., но воспитание штука такая - фундамент с детства, так просто не перешагнёшь и не перестроишься..

раз я не тот контингент, значит будем проще..ок? ;)

AriRoona,
Для меня как бы не стоит вопрос значимости воспитания, если речь касается самовоспитания. Переоценка ценностей - это как раз индивидуальная работа по отчищению себя он ненужного хлама.
Для меня совершенно очевидно, что позиция формального соблюдения неких норм, когда они реально чужды тебе - это ложь, а не "подлинная" натура человека. Чего же она стоит? Нигде не встречаешь столько яда, как там, где процветают эти формы, что говорят, что чел дожен быть доброжелательным, добродушным, должен тебя любить, уважать, должен, ибо так правильно, так положено. Ни ненависти, ни любви, не чести там просто нет.
В таких случаях я всегда говорю, что лучше предпочту рядом с собой самого аморального типа, желающего меня разорвать в клочья, нежели вот такого вот "морального" человека, который улыбается и говорил мне о всяких там любви и добре, ибо ему поожено их проявлять и делать, говорить о них и думать, независимо от того, как он действительно ко мне относиться.
Потому что у первого - оно все настоящее, и он сам настоящий будет. И именно потому и его ненависть, щлость, и его ласка будут ценны, потому что он не будет лгать. А вот у тех самых "воспитанных", потому что им положено лаять или ластиться, они не стоят ничего.

Да, насчет любви, отношений и социальных предрассудков - у меня есть статейка в контакте. (изложение вроде там не обезображено витиеватым слогом) Если любопытно - оставляй сцылку на свою страницу, сконнектимся.)

Брр.. не гони лошадей и не мешай в кучу.
То, что заложено в возрасте от 2-5,6 лет не так просто расчистить как "хлам" - это нечно базовое. Ой как не часто люди способны в корне менять подобные вещи.
О реальной чуждости норм я не говорила. Я говорила о несовпадении МОИХ внутриличностных норм, выспитанных мною в обществе, с МОИМИ потребностями. Вот главная мысль.
(п.с. мне кажется, что каждый ведёт свой монолог в воображаемом диалоге)..
ТО, что ты описываешь касательно "лучше того, кто готов растерзать, чем морального" - мне кажется это крайности. Жизнь и люди в ней гораздо шире чем эти две точки. И "положено ластиться", кто им это "положил"? ВОспитание - это один вопрос. Цель достижения чего-либо, или избегание чего-либо - это другой вопрос....

amaterus, а почему именно в контакте статейка?
(лучше ты свою =), не люблю следить в сетях)