Случайно потому, что я случайно увидела на Яндекс.Кью вопрос "В чем отличие поэзии и рифмоплетства? Что нужно делать, чтобы стать хорошим поэтом?" и ответила на него вот так:
1. Поэзия имеет свои законы. Не всякое стихотворение, написанное в рифму, можно назвать поэзией.
Произведение должно содержать образы, метафоры, причем свежие, не банальные, не избитые.
2. Произведение должно быть выдержано в определенном стиле, выбранном автором. Например, я очень недолго писала в рифму – быстро перешла к свободной форме, называемой белым стихом. Мне нравится больше суть, образы, а не клетка в виде рифмы. Она сильно ограничивает. Но и в рифму можно писать такие стихотворения, что не оторвешься от них.
3. Чтобы стать хорошим поэтом, нужно иметь склонность, талант, чутье. Но этого мало. Нужно читать интересных авторов, замечать, чем они особенны, что они несут в своих произведениях. Людей побуждают самые разные вещи, поэзия тоже побуждает не рифмой все-таки, а содержанием, изящной или неожиданной формой, энергетикой автора, его мировоззрением, его способностью видеть глубины чувств человеческих, мыслей, желаний.
Конечно же, нужно и учиться. Есть книги о законах поэзии.
4. Чтобы стать хорошим поэтом, нужно быть интересным человеком, который умеет видеть вещи не поверхностно, а глубоко.
За сутки мой ответ получил более 3 тыс просмотров, а прямо сейчас я вижу уже почти 5 тыс. И никто не реагировал негативно кроме одного мужчины, живущего в Нью-Йорке. Про себя он написал в профиле: "поэт, фотограф, создатель архива "Книжница", работаю арт-директором в Нью-Йорке"
Классная такая должность – "Арт-директор в Нью-Йорке". Я бы тоже должна всем рассказывать, что я работала "Президентом в Италии", забыв добавить к "Президентом" самую малость – "Культурной некоммерческой Ассоциации". Таки да, президентом я действительно была – что поделать...
И вот. Этот арт-директор Глеб Симонов, по совместительству эксперт по поэзии или не знаю в чем еще на Яндекс.Кью вот что мне стал писать:
Мне кажется, многие из этих формулировок компрометируют выводы самого ответа.
Поэзия имеет свои законы
Никогда не видел слова "законы" применительно к этой теме, и не понимаю, зачем оно тут. У разных поэтик есть разные принципы, которые всё время гнут как хотят. Это не законы.
Не всякое стихотворение, написанное в рифму, можно назвать поэзией.
Плохое стихотворение можно назвать плохой поэзией. Категорическое определение намного логичнее какого-то выдуманного качественного, потому что тогда начинаются все эти "Бродский не поэзия" и прочий бред.
Произведение должно содержать образы, метафоры
Кроме имаджизма, концептуализма, found poetry, блэкаутов и кучи других направлений, которые отвергают иносказание в принципе.
Чтобы стать хорошим поэтом, нужно иметь талант
Конечно же, нужно и учиться
Если нужно учиться, то зачем вообще поминать всю эту мифологию о врожденных способностях? Что мы хотим сказать человеку, говоря что ему нужно десять лет читать и анализировать и обращать внимание и учиться и... да, а ещё нужно родиться с какой-то хренью, для которой ни у кого нет определения. Пути поэзии неисповедимы, все в курсе, но что эта информация должна давать потенциальному пишущему?
Есть книги о законах поэзии
В разделе юриспруденции, вестимо.
Чтобы стать хорошим поэтом, нужно быть интересным человеком
Это опять какой-то байронический миф. Уоллес Стивенс всю жизнь работал в одной страховой компании, всю жизнь ездил отдыхать в один и тот же пансионат, ничем особенно не интересовался, и писал гениальные вещи.
Я ему отвечаю, очень вежливо и по сути:
Плохое стихотворение можно назвать плохой поэзией
Да, соглашусь. Но если в каком-то стихотворении нет признаков поэзии, то и плохим стихотворением я его не назову.
Если нужно учиться, то зачем вообще поминать всю эту мифологию о врожденных способностях?
Талантливые ученые, например, всю жизнь учатся. Талантливые музыканты тоже могут всю жизнь учиться. Литературе учатся, математике учатся, танцу учатся – неужели Вы будете это отрицать? И другое дело, когда чему-то учится бесталанный человек. Разницу объяснять? Он тоже может иметь результаты, но отсутствие таланта и способностей будет очевидно, по крайне мере, тем, кто в этом разбирается.
Уоллес Стивенс ничем особенно не интересовался, и писал гениальные вещи
Вы уверены, что он ничем не интересовался? Вы сильно ошибаетесь. Или у Вас странный критерий "интересных вещей". Вот что я нашла у самого Стивенса:
"Читая книгу"
Этой ночью читал я книгу,
Вчитывался будто в книгу,
В темные ее страницы........
Человек как минимум читал книги. И Вы скажете, что он ничем не интересовался? В его стихах – очень глубокий внутренний мир, потому что он этим миром интересовался. Он интересовался всем, на что падал его взгляд.
Глеб Симонов ответил в этот раз коротко:
это всё отвлечённые рассуждения и аргументация на уровне "нет, есть". Что это за законы, что за книги, что за признаки? Давайте конкретику. У вас стоит экспертиза по филологии — чему вас там учили, говорить про всех авторов что у них богатый внутренний мир?
Мне интересно, что делает американский арт-директор на нищастном Яндексе? Ему денег надо? Так тут он их не получит. Славу надо? Здесь слава уже роздана кому надо. Чего он тут хочет, тем более после таких "удивительных и очень аргументированных" комментариев. Он на мой ответ поставил дислайк. А мне теперь интересно, на что конкретно в моем изначальном ответе можно возразить? Хоть на один из 4 пунктов можно сказать "Нет! Не надо, не должно, неверно!" Единственное, что могу дополнить сама себе, это к 4 пункту. Можно быть и человеком-гавном и при этом годным поэтом. Например, оппозиционер и горлопан Быков считается талантливым писателем и критиком, но лично я считаю его человеком-гавном. Но то – дело субъективное.
Какие мысли есть у вас на эту тему? Вы бы сочли Глеба Симонова экспертом в поэзии?
Людям интересующимся этой темой более глубоко, с удовольствием дам ссылку на статью Светланы Скорик, мне статья очень понравилась.