А хомосапиенсы неспособны?
ИМХО это всё равно что сказать, что готы/физики/лесбиянки/люди в возрасте 42 лет/филателисты/и так далее видят мир насколько-то более разносторонне и богато. Бывают как ограниченные и лишённые не то что фантазии, а даже самого банального чувства юмора хоббиты (для примера), так и "обычные людишки" с внутренним миром такого масштаба, что ни одному самому современному, допускающему и разностороннему эльфу не угнаться за ним за всю его пятисотлетнюю с гаком жизнь.
К тому же, мир на всех один, как верно считает автор. А вот уж кругозор (полёт воображения исключим, ибо речь здесь идёт о видении_и_понимании_реального_мира) у каждого разный, и он вряд ли зависит от того, как кто себя назвал. Либо ты смотришь в книгу и видишь фигу, либо ты её читаешь. И тут уже всё зависит не от формы ушей и степени оволосения конечностей, а от количества серого вещества в голове.
Разве не логично?

а даже самого банального чувства юмора хоббиты (для примера)

А ты таких знаешь? Я не встречала как то... Равно как и обычного обывателя с "внутренним миром такого масштаба", ни одного вот не попадалось как то, даже дворники оказывались в итоге докторами наук, т.е. ну уж никак не обывателями.

Разве не логично?

Логично, да... Но цитата, моя, о другом. Я ничего не говорила ни про серое вещество, ни про кругозор, как и автор оной. Мир может и один, а вот воспринятие этого мира - разное, и это самое воспринятие ну никак не зависит от уровня интеллекта. Речь вообще о другой сфере, о сфере чувств, в которой собственно и заключена разница.

PS: Тебе еще не надоело спорить? Не трать силы и время доказывая мне что если ты чего то не чувствуешь - значит этого и не существует.

А при чём тут чувства? Я вообще не про чувства. Ну не нравится, что я с тобой обсуждаю - поставь мне запрет на комменты, делов-то. Я как раз про то, что в этой цитате ничего про чувства не сказано. Тут сказано про способность понимать окружающий мир! Аж дословно сказано. Вот я и обижаюсь за хомосапиенсов. А то, что кто-то кого-то не встречал - это не доказательство. Я очень рада, что тебе так повезло с кругом общения. Но в каждом обществе есть как личности с обострённым восприятием мира, так и с притуплённым, так сказать. Как пример хомосапиенса могу привести Жюля Верна, придумавшего прототип полётов на Луну. Это разве узкое восприятие?..

А при чём тут чувства?

Вот тебе и наглядная разница. Мы совершенно по разному воспринимаем данную цитату.

Ну не нравится, что я с тобой обсуждаю - поставь мне запрет на комменты,

Да мне все равно, я только не понимаю упорного желания доказывать что Фома это Ерема.

"Это зрение многослойное
нам привычно, как вам - дыхание.
Дайте нам подышать по-своему,
беспокойные вы создания!"

© Хатуль

А то, что кто-то кого-то не встречал - это не доказательство.

Хм, то есть эльфов не существует, других миров тоже не существует, доказательство "- а никто не видел!" А вот касательно хоббитов без чувства юмора - это не доказательство... странная логика.

Как пример хомосапиенса могу привести Жюля Верна, придумавшего прототип полётов на Луну. Это разве узкое восприятие?..

Хороший пример, ага. А теперь докажи что это хомосапиенс? Нет, я не утверждаю что он НЕ хомо, да мне и как то не мешает, хоть полномочный посол 23 галактики. Но ты утверждаешь, хомосапиенс, на основании чего?

Ну это естественно, каждый всё воспринимает по-своему.

Ну я наугад привела пример хоббита! Также и чувства юмора. Скажем так, "одного из вышеперечисленных и прочих существ".

Ну ты тогда докажи, что не хомосапиенс... Я, пардон, исхожу из того, что хомосапиенсы, в основной своей массе, все. Не вижу, чем бы он отличался.

Ну это естественно, каждый всё воспринимает по-своему.

ЧТД. И о чем тогда ты вообще споришь? Сама восприняла цитату как тебе вздумалось, и сама же со своим воспринятием споришь.. Хотя цитата была именно о разнице воспринятия, а не о том что хомо нифига не видят и нифига не понимают.

Скажем так, "одного из вышеперечисленных и прочих существ".

Ага, сферический конь, то есть хоббит, в вакууме. Теоретически можно притянуть за уши что угодно, даже то у чего ушей то нет.

Ну ты тогда докажи, что не хомосапиенс...

Эээ... напоминает анекдот.. вопрос, "Сколько будет 2Х2?" студент на экзамене, "5?", "-нет", "8?", "-нет!", "ну тогда сам ищи!".

Я, пардон, исхожу из того, что хомосапиенсы, в основной своей массе, все. Не вижу, чем бы он отличался.

А как же - "А то, что кто-то кого-то не встречал - это не доказательство."? Я вот не вижу чем бы он отличался от двуногого прямоходящего гуманоида... А если принять за аксиому произвольно взятое утверждение, можно доказать что угодно. Только как на входе была чушь, так и на выходе будет не лучше.
Ты исходишь из материальности мира, это твоя база и твоя аксиома, все что ей противоречит - суть бред, игры, лож.

Я исхожу из прямо противоположного утверждения. Которое я *для себя* доказала уже давно, на уровне знания, а не веры. И, к вопросу о широте воспринятия, заметь разницу, я не пытаюсь тебе что то доказать, мне как то все равно, во что хочешь в то и верь. У тебя же прямо зуд какой то, кидаться на любые проявления не укладывающиеся в рамки "как оно должно быть".

Почему я обязательно спорю? Я рассуждаю... Из любой дискуссии можно почерпнуть что-то полезное.

Я не говорю про коней в вакууме. Я говорю про то, что я привела пример наугад. точно так же я могла сказать про лишённого фантазии и чувства юмора орка или эльфа. Или кто у вас там есть еще.

Насчет материальности. А как ты, интересно, относишься к теории епископа... прости, не помню, какого... о том, что все предметы нами выдуманы и на самом деле мы живём в пустом пространстве?

Я где здесь на что-то кидаюсь? Я просто высказываю своё мнение на сей счёт...

Ну высказывай....