полуриторический ответ зависит от того, насколько ты уверен в том, что сам воспринимаешь именно так, и никак иначе)

nahimovich, приветствую. Давно Вас тут не видел. Рад.

На 98%.
Если существует вероятность многосмысловой трактовки, то я уточняю. Порой остановиться не могу. Зануда же. Тут проблем нет, бо ожидаемо.

Проблема в том, что не так воспринимаются реплики (порой с уходом в совершенно невообразимую фантастику), несущие в себе один четко выраженный и ясный посыл.

http://www.liveinternet.ru/users/1214995/post91810738/

вагон 1

это понятно) но.. восприятие почти всегда зависит от собственных способностей формулировать.. ты уверен, что твои реплики понятны, ты уверен, что правильно воспринимаешь реплики окружающих.. а если это не так, ты удивляешься)

подтекст и скрытый смысл обычно ищут именно те, кто вкладывает его в свои реплики)

nahimovich, понимаешь, если бы разговор шел на непонятные или некие сложносочиненные темы, понимание которых зависит от восприятния. это один вопрос.

а вот просьба выйти и закрыть за собой дверь в ответ на просьбу совершить некое действо тобой как бы была воспринята?

Да, есть некая естесственная погрешность восприятния, но не до такой же степени, чтобы в устоявшиеся и общеизвесные понятия вкладывать какой-то иной смысл, кроме номинального?
При абсолютно не подразумевающем данное действие контексте.

да) но степень естественности этой погрешности очень индивидуальна)

например, в случае любящей тебя девушки, просьбы закрыть за собой дверь может быть с одинаковой легкостью воспринята как повод повеситься или как повод броситься тебе на шею)

nahimovich, При отсутствиии таковой такие выводы невозможны.

Я б не сказал, что сильно индивидуально. Средний уровень константен (в определенных рамках).
А если не вдаваться в конкретику:
-погрешность на формулировку
-погрешность на озвучивание
-погрешность на восприятие
-погрешность на дешифровку
-погрешность на осмысление.

ТУт как раз вся загвоздка в том, что фраза "Дверь закрой" подразумевала это и только это действие. Т.е. - закрыть дверь.

Друг_МамонтА, я просто привел один из самых ярких примеров)

главные погрешности в данном случае в твоем восприятии:
- "средний уровень" сам по себе погрешность
- твое восприятие "среднего уровня" - отдельная погрешность
- "определенные рамки" тоже погрешность
- твое восприятие "определенных рамок" соответственно

Риторический вопрос - почему нельзя произносить фразу так, чтобы в ней не искали скрытый смысл?

Мастер_Тень, в комментах выдана фраза.
Произнесена она четко и ясно.
nahimovich, те же яйца, только в профиль. Ты выдал еще более общую картину. Мой пример относится к диалогу.

Ответ на комментарий Друг_МамонтА # Друг_МамонтА, По-моему ты просто придираешься.
Не все люди будут тебя воспринимать так как ты хочешь. будут лишь единицы тех, кто тебя действительно понимает.

Друг_МамонтА, вот именно) а насколько индивидуально восприятие, если даже общая картина предполагает такое количество погрешностей)

Дим, ты сейчас опять занимаешься поисками глубинного смысла) От моих фраз почти всегда ожидают подвоха, надо заметить, не без оснований)))
сколько людей, столько восприятий, лишь открытость и взаимопонимание сглаживают барьеры общения.

Мастер_Тень, таких нет и не будет. Никогда. Невозможно априори.
Максимально близко, возможно, но уж очень далече это "максимально" от "далеко".
Я не придираюсь. Мне просто интересен механизм, по которому к четкой, ясной и кристальнопрозрачной фразе прикручивается непойми что и зачем.

nahimovich, окуклиться и ни с кем не общаться?
На Марсе классно, да. Робинзон не знал, как ему повезло.

Последний_Выстрел, общие слова же.
От тебя можно ожидать подвоха. Да от кого угодно можно ожидать подвоха.
В ситуации, когда контекста подразумевает вероятность подвоха.

Меня вот интересует, почему, когда требуется привлечь СПГС, диа и в принципе насторожиться, народ воспринимает все буквально и ведется либо тупит.

Когда же все наоборот и предельно ясно. то врубается обратная ситуация. И к банальной просьбе закрыть дверь и удалиться прикручивается еще и "пошел нах".
Захочу послать, так пошлю.


Электричка в тему.

Друг_МамонтА, все беды от ОБВМ)
это полемика на тематику столь же обширную, сколь и многогранную. от людей зависит. не вижу конкретной проблемы, вижу указание на подмеченный факт.
если тебя цепляет, то скажи конкретным людям о том, как следует воспринимать твои слова.
ты пууууговица, ты пуууговица-красавица!)))

Последний_Выстрел, им скажешь... а толку то? Тут даже если словарь сразу в руки дашь, таже херня и останется. Тут люди не способны принимать внешнюю информацию, когнитивного диссонанса много, в отрицалово идут. Я уже не раз пробовал, толку ноль. Даже не услышали, какой там, воспринять.

Меня коробит.

Друг_МамонтА, добро пожаловать, хороший, это человеческие взаимоотношения) тем и живем
уверена, что ты все равно найдешь способ общения, который будет приемлим, либо людей, которые будут адекватны, отвечая твоим запросам.
То, что в тебе было там вчера, есть сегодня и, скорее всего, будет завтра. Если это вынуть, останешься ли ты собой?)

Друг_МамонтА, зачем?)) смотри, ты сам диаметрально противоположно воспринимаешь однозначные слова)) как сказал, так тебя и поняли)) не сделал скидку на индивидуальность восприятия))

Последний_Выстрел, спасибо, кэп.
Знать бы, кто я есть, и нужно ли оно это "есть". А зачем? Не суть.
Суть в том, что врядли. Я людям не верю.

nahimovich, цитату в коммент, не вижу.

Друг_МамонтА, ты хотя бы в себя верь

nahimovich, ты про робинзона? Так то риторическое выражение.
Я понял о чем ты. Но такой вариант подраземевает. что простейший вариант решения проблемы: нету тела - нету дела.

И вобще, это уже разговор из разряда как раз сложносочиненных и достаточно абстректных, есть где погрешности разгуляться. А не разговор типа:
- Принеси стул.
-Кого это ты тут нах послал?

Последний_Выстрел, В эту сволочь я поверю в последнюю очередь.

Друг_МамонтА, это не решение проблемы, а уход от нее)

и дело не в абстрактности, а в индивидуальности)

nahimovich, Почему же? вполне себе решение.

Не путай теплое с мягким.
вся дискуссия выше обладает достаточной абстракцией, чтобы в ней разгуляться индивидуальным особенностям восприятия.

В качестве причины же данной электрички выступила совершенно четко и ясно трактуемая ситуация, к которой непонятно с чего пыло приплетено дохрена лишнего.

Кстати, хорошая мысля приходит опосля:
- "средний уровень" сам по себе погрешность
- твое восприятие "среднего уровня" - отдельная погрешность
- "определенные рамки" тоже погрешность
- твое восприятие "определенных рамок" соответственно

Все это суть - одно и тоже.

конечно, суть одно и то же) тем не менее, ты же сам их перечисляешь в одном предложении)

а четкость и ясность трактуемой ситуации, с которой все началось, просто не учитывала индивидуальных особенностей восприятия) что и развернуло дискуссию

nahimovich, конечно, суть одно и то же) тем не менее, ты же сам их перечисляешь в одном предложении)

И?

Друг_МамонтА, что "и"?))) ПЕРЕЧИСЛЯЕШЬ))

nahimovich, там нет перечисления. Там упоминание.
Разные вещи.
а то, что я там перечисляю за погрешности - разные погрешности на разной стадии диалога (половина цикла)

Друг_МамонтА, софистика) упоминание двух вещей - суть перечисление)