Здесь публикуется одно решение по на мой взгляд интересному делу. Само по себе дело это интересно как раз тем, что оно вовсе не экзотично: В и некая зарубежная фирма S заключили договор, согласно которому В взял на себя обязательство передать в собственность S вексель определённого типа и содержания, а S — уплатить определённую сумму денег. Совершенно аналогичный договор был заключён и между В и отечественной фирмой Р. Разница между этими договорами состояла только в том, что в договоре между S и В была предусмотрена уплата неустойки. Когда же Р не передала в собственность В вексель, последний обратился в суд с иском о взыскании возмещения реального ущерба, мотивируя свой иск тем, что теперь он, В, обязан уплатить в пользу S неустойку.
Сумма иска как раз совпадала с суммой неустойки.

И суд вынес вот такое решение:

[показать]
[показать]
[показать]
[показать]

Можно обратить внимание, кстати, что в решении явно прослеживается логика анализа конструкции договора с точки зрения, изложенной в статье «Конституция договора»
Интересно знать: верно ли, по вашему мнению, рассудил суд?