Стаья _Alberich_

Вранье и бред мы видим только открыв введение:

"Когда христиане захватили власть в Римской империи, то первое, что они сделали, — сожгли дотла огромнейшую Александрийскую библиотеку"

Истархов либо не знает либо предпочитает не говорить что библиотека была соожена в 272г н.э. во время войны римского императора Аврелианом и Зиновией (Бат-Заббай)когда был подожжен дворцовый квартал, царицей Пальмиры а христианство и там и там стало государственной религией веком позже сожжения библиотеки, так что сожгли ее язычники.

Далее Истархов утверждает что Христианство базируется на вере а язычетсво "базируется на реальных знаниях, которые можно проверить". На каких таких проверяемых знаниях базируется язычество Истархов в своей книге так и не сказал.

Далее становится видно что 2000 лет богословских споров прошли для Истархова зря он либо о них не знает либо предпочитает молчать.

Истархов никак не может понять фразы: «от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Бытие, 2:17).
Истархов не знает что в христианстве можно умереть не только физически но и духовно. В момент согрешения Адам умер духовно а через 930 лет физически как и было обещано так что никакой лжи тут нет. Далее Истархов возмущается что Бог запретил есть с дерева познания. Собственно говоря это уже полнейший бред Бог создал землю и как жозяин ее волен устанавливать на ней законы и подобное возмущение подобно возмущению вора или убийцы о том что законы запрещают им убивать или воровать.
Потом Истархов заявляет что бог намеренно стыдится сексуальности людей. Тут он видимо плохо читал Библию либо не читал ее вообще. Сексуальности стеснялся не Бог а Адам И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: (Адам,) где ты?
Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. (бытие 3.9,10) И всвязи с этим Бог и дал им одежды. Змея он проклял не за то что он чему то научил Адама, как думает Истархов , а за то что он советовал нарушить его заповедь. Далее идут бредовые рассуждения о том что богу стоит делать, а что не стоит.

Теперь перейдем к происхождению человека. Истархова почему то смущает откуда у Каина дети. Его не смущает что люди могли появится из глины и собственно оттуда же могла быть и создана жена Каину. Если посмотреть гл. 10 Бытия то можно увидеть что вся родословная идет от отцов матери же вообще не упоминаются, отсюда видно что это является особенностью написания родословных в то время.

Еще более убеждаешься в том, что Истархов библию не читал, а знает о ней исключительно по Таскилю когда видишь вопрос "Ну а другие-то народы откуда произошли?" Согласно Библии они произошли от сынов Ноевых "Вот племена сынов Ноевых, по родословию их, в народах их. От них распространились народы на земле после потопа." (Бытие 10.32)

Далее идет еще один вопрос показывающий полное незнание Истархова "От чего это он всех спас, спаситель? От смерти, от Ада, от дьявола, от чего? Что, после этого спасения люди не будут умирать, не будут попадать в Ад, а все попадут в Рай? Или Ад закроют, или людям в Аду будет очень хорошо и приятно? А если Ад не закроют и люди будут туда попадать, и им там будет плохо, то тогда о каком спасении идет речь?"

Истархов видимо не знает о том что до пришествия Христа и его сошествия в ад все ветхозаветные люди находились в преисподней т.к. рай был закрыт из за первородного греха. А Христос своим приходом и смертью на кресте искупил первородный грех и открыл врата рая для людей тем самым дав им возможность спастись. Дальше Истархов спрашивает почему же Христос не снял себя с креста а умер на нем. Да потому что если бы он снял себя то не свершилось бы то ради чего он пришел.

Дальше Истархов пускается в рассуждение что для бога великое деяние, а что нет. Вообще при прочтении книги заметно что Истархов очень любит давать советы христианскому богу, а языческим богам он почему то советы не дает.

Теперь следует разобрать пожалуй самую интересную главу №5 "Христианская мораль. Чему учит Христос?"

Здесь мы увидим что Истархов не только 2000 лет богословия пропустил но так же не видит (или не хочет видеть) разницы между догматом и притчей.

1) Гордость
Тут Истархов даже не удосужился заглянуть в словарь что бы посмотреть разницу междц гордостью и гордыней. Прще говоря гордыня (а именно она является грехом) это непомерная т.е ничем не обоснованная гордость.
Далее идет стандартный пассаж про рабов.

2)Веселье
Тут все начинается с пассажа "Самые лучшие христианские герои — это мученики, нищие, убогие, уроды, сумасшедшие, не живущие нормальной жизнью на земле, а мучающиеся". Весьма интересно особенно учитывая, что Александра Невского, Дмитрия Донского, Минина с Пожарским, Серафима Саровского, Иосифа Волоцкого и многих других святых не говоря уже о апостолах ни уродами ни слабаками ни сумасшедшими назвать нельзя.

Далее следует пассаж о том что: Христос проповедует: "Горе вам, смеющиеся ныне! Ибо восплачете и возрыдаете… Блаженны плачущие ныне, ибо воссмеетесь» (от Луки 6:21-24). Христос что-то обещает в будущем, но не хочет, чтобы люди смеялись в настоящее время, ему приятнее, когда они плачут". В принципе если вырвать эти строки из контекста и оторвать от тогдашней реальности то получается что Истархов прав. Но в том то и парадокс что надо учитывать в какое время и при каких условиях проповедовал Христос. Надо вспомнить что их отовсюду гнали везде преследовали они по сути были изгоями я не знаю как Истархов, но я в этой ситуации не вижу причин для веселья. И своими словами Христос дает им надежду на то что в будущем будет все лучше.

3)Интеллект
Тут Истархов приводит фразу «Так будут последние первыми и первые последними» (от Матфея 20:16). Но эта фраза как и большинство цитируевых Истарховым просто вырвана из контекста и если прочитать все целиком: "Ибо Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой
и, договорившись с работниками по динарию на день, послал их в виноградник свой;
выйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих на торжище праздно,
и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, дам вам. Они пошли.
Опять выйдя около шестого и девятого часа, сделал то же.
Наконец, выйдя около одиннадцатого часа, он нашел других, стоящих праздно, и говорит им: что вы стоите здесь целый день праздно?
Они говорят ему: никто нас не нанял. Он говорит им: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, получите.
Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых.
И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию.
Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию;
и, получив, стали роптать на хозяина дома
и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной.
Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною?
возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе;
разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?
Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных". (Матф 20.1-16) то станет ясно что здесь имеется ввиду то что все получат то о чем говорилось и интеллект тут совсем не при чем.

4)Смелость, страх, уверенность в себе. Тут Истархов ничего не цитирует и поэтому непонятно откуда он вообще взял эти утверждения.

5)Сексуальность
Аналогично п.4

6)Сексуальные особенности евреев
Тут идет пречисления особенностей жизни евреев которые Истархов почему то принимает за христианский догмат.

7)Педерастия и садомазохизм Христа
Тут приводится всего один отрывок: (Евангелие от Матфея 9:14-15 , то же самое в Ев. от Марка 2:19-20): «Тогда приходят к Нему ученики Иоанновы и говорят: почему мы и фарисеи постимся много, а Твои ученики не постятся? И сказал им Иисус: могут ли печалиться сыны чертога брачного, пока с ними жених? Но придут дни, когда отнимется у них жених, и тогда будут поститься». Что такое жених и что жених делает с невестами на брачном ложе, комментировать нет надобности".
Тут Истархов ошибся дважды но как: во первых нигде не сказано что апостолы это невесты сыны чертога брачного это ни что иное как дети, а чертог это не ложе как думается Истархову (видимо словарем он не пользуется в принципе) а дом или здание. Отсюда все его дальнейшие пассажи на эту тему не что иное как плоде его воспаленной фантазии. Педерастию Истархову следует поискать в греческом язычестве там ее полно.

8)Христианское и иудейское людоедство
Тут Истархов вновь дергает нужные ему кусок из контекста и на основании куска делает далеко идущие выводы:
"Христос своих учеников призывал: «Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную» (от Иоанна 6:53-54, тоже от Марка 14:22-24).
Если же не дергать куски а взять картину в целом то мы увидим следующее:
Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира. (Иоанн 6.51)
Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем.
Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною.
Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек. (Иоанн 6.54-58)
Так что тут прямо предлагается есть хлеб как символ приобщения к телу и духу Христа и непосредственно к канибализму тут никто не призывает.

9)Национальность и происхождение Христа, Маркса и Ленина
Тут идет попытка определить национальность Бога, что с точки зрения элементарного богословия невозможно. Чем еще примечателен этот пункт так это тем что Истархов в очередно раз показывает что у него проблемы с историей христианства.

Он утверждает что: "Попы Иисуса не сразу утвердили богом. В боги его зачислили только в 325 году нашей Эры на Первом Вселенском Соборе в Никее, где иерархи церкви по своему произволу большинством голосов (как на партсобрании) назначили Иисуса Христа богом (218 — «за», 2 — «против»). Вот так вот и появляются липовые боги. Тексты «священных» книг, правда, не откорректировали как следует".

Это чисты воды бред тут все совсем наоборот вся эпоха великих догматических споров первого тысячелетия - это сомнения в том что Христос был человеком. И тут один Вселенский собор за другим утверждает: Христос "воплотился" (I Собор); "вочеловечился", то есть принял не только плоть, но и душу человека (II Собор); Его человечность не была преградой для того, чтобы Ему быть Богом (III Собор); человеческое начало воспринято Богом во Христе навсегда, а не на время и без всякого изъяна (IV Собор); человеческая душа Христа была создана в минуту Его земного зачатия, а не пришла из иных миров (V Собор); человеческая природа Христа обладает собственными желаниями и действиями (VI Собор); Христос вполне человек и потому может быть изображаем (VII Собор). Так что на никейском соборе никак не сделать Христа богом в этом то они не сомневались. Даже у церковных писателей III века Божественность Христа сильно затеняла Его человечность. В III веке, пожалуй, лишь Ориген ясно учил, что у Христа была человеческая душа. Первая ересь, с которой стали бороться церковные "инквизиторы", - это гностическая ересь "докетизма". Согласно ей, Христос казался человеком (греческое "докео" означает "кажусь"), но не был им. Даже для церковных людей было непросто усвоить полноту человечности Христа.

Далее идет обсуждение личности апостолов, где Истархов заявляет что они дескать все трусы и предатели, однако о том что они все приняли мученическую смерть за веру он почему то не говорит.

На этом я пожалуй остановлюсь в разборе УРБ. Если есть какие то вопросы относительно дальнейшего содержания задавай отвечу.

Единственно что хотелось бы напоследок добавить так это замечательные места где Истархов сам себе противоречит что просто недопустимо для серьезного исследователя.
Одно из главных утверждений Истархова это то что: "Носить кресты с изображением распятого Христа могут только глупцы и мракобесы".
Немногим далее можно увидеть фразу: «Вечная слава Великому Железному Королю Франции - Филиппу Красивому!» А как же с тем, что он носил крест? Если этот король - глупец и мракобес, то почему его так хвалит Истархов? Хвалит он и Александра Невского - русского Святого, тоже носившего крест. При этом он пишет буквально следующее: «Напомним, что русские герои: Гермоген, Пересвет и Ослябя, Александр Невский - были старообрядцами». Интересно на что расчитан этот пассаж, наверное на людей которые думают что старообрядцы это не христиане что мягко говоря не соответствует истине.
Следующая фраза: «Елизавета Петровна взяла курс на поддержку Русской Православной Церкви. Евреев она ненавидела.» Опять логика хромает. Если, как утверждает Истархов, наша Церковь - еврейская, то как можно ненавидеть евреев, но Церковь поддерживать?
Далее. «Мужественный Архимандрит Фотий раскрыл глаза государю на темные дела масонов». Стало быть, Архимандрит (глупец и мракобес, ибо тоже носил крест) - боролся против масонства. Но если христианство - порождение масонства, то зачем яркий представитель христианства боролся против «вышестоящей организации»?

Истархов любит себе противоречить. Например, перечисляя «лучших представителей русского народа, уничтоженных большевиками», он в числе иных групп, называет... духовенство. На протяжении всей книги он поливает грязью Православие, глумится над Христом, над «попами», а затем зачисляет духовенство в «лучшие люди».