1) настораживает квантор всеобщности - "любая";
2) нет, несогласен (хотя бы на основании моего первого замечания).

О.К....О.К....Давай сначала определим границы наших курятников. Что ты называешь элитой и на какие виды ее разделываешь? (если разделываешь, конечно).

а) интеллектуалы, художники, аристократы, интеллигенты, золотая молодёжь - это элита;

б) культуралы, гламурная молодёжь, рок и поп звёзды, ведущие-тусовщики вроде Ксении Собчак и пр. - это симуляция элиты - зрелище - спектакль, скрывающий разложение. Такую "элиту", а точнее - ПСЕВДОэлиту, следует смешать с грязью, а лучше всего - физически уничтожить;

в) элита, если приглядеться как следует, не представляет собой единую, связанную прослойку, ибо внутри элиты ведётся перманентная борьба за главенство тех или иных взглядов. Эта борьба является концентрированной эманацией конфликтов, имеющих место в самом обществе;

г) борьба кипит на всех уровнях общества и вопрос состоит в том, на чьей стороне находится каждый конкретный человек независимо от его принадлежности к тому или иному классу;

д) как говорит мой учитель, большенство настоящих интеллектуалов первоначально были маргиналами. Именно это состояние неопределённости, раздвоенности закладывает фундамент проблематического мышления, отличающего истинного интеллектуала. Я веду к тому, что настоящая элита по сути своей маргинальна и в силу этого аристократична;

е) МЫ за аристократическое преодоление аристократии, МЫ за властителей без рабов.
Каждый, кто с НАМИ не согласен - ВРАГ.

Подписано в печать 27 декабря 2006 года

Так-так. Наша песня хороша - начинай сначала.
Интересно. Действительно интересно:). Мою позицию я хотел раскрыть позже, но ты ее практически озвучил. И так, элита. Элита это стимул в неё попасть. Не для всех, в прочем. Но в основном именно так. Этим она отчасти полезна, но только отчасти - поскольку в исскустве нередко бывает "подражание элите", а не "создание элитарного". Элита, сплотившаяся в одно целое - начинает гнить и тормозить прогресс, как опять таки верно подмечено - внутри себя. Это застой, рефлексия, консерватизм. И иногда это выходит наружу - когда начинается подражание элите. Элита - это идол. Идол, которому поклоняются и не уходят ни в мыслях, ни в действиях дальше идеалов, пропагандируемых элитой. Элита сама по себе опасна, в первом поколении. Однако если элитарность начинает передаваться наследственно - или родственникам в случае правления, или "лояльным к делу партии", или молодым художникам\писателям\поэтам, о которых "сам Вениамин Огюстович отзывался очень благосклонно" - это ещё более опасно, поскольку после застоя может начаться вырождение, идеи становятся притертыми, пресными, банальными и поедают сами себя.
Вот что понимаю я под гниением.
д- правда, ИМХО полный бред . На тему "свободы" могу беззлобно поспорить отдельно.
Ты подал мне идею. На досуги зарисую миниатюру на общество где живут ТОЛЬКо интеллектуалы. :) Маргинал говоришь....интересно....


З.Ы. Кто-нить еще порадует мыслями?)

а я вот считаю, что пункт д) в райотовском комменте не бред. настоящие интеллектуалы начинают с того, что получают шлепок-клеймо "маргинал" от перегнившей элиты. Сперва они на периферии со своими новыми мыслями потому что у интеллектуальной власти твёрдо стоит выродившаяся элита, отстаивающая свою парадигму. причём сама эта элита не понимает, что их основателя в своё время тоже считали маргиналом......это похоже на асфальтовый каток

А мне кажется маргинал - стремление выделиться из толпы, если больше выделиться нечем.Потом разовью. Сейчас бежать должОн.

М-м. Хаттер, в твоём первом сообщении элита приравнивается в аристократии, которая сама по себе есть власть лучших. То есть всё лучшее — признак гниения? (Ответьте на вопрос сами :))

Гниение возникает только от несоразмерности, пожалуй в данном случае будет несоответствие ярлыка и достижений, притязаний и достижений, показухи и достижений. Ну, например. Грянула Октябрьская революция. Молодой и рьяный писатель кропает роман про революцию, сражения, строительство заводов: от души, с пылу-с жару, круто. И вот этот вчерашний маргинал становится сегодняшним солидным интеллигентом. Идея воспринимается, и куча писателей берётся писать про заводы, революцию и сражения. И так они долго это пишут, что всех уже тошнит от них. Чтобы попасть в "элиту" - пиши про заводы; даром что они уже никому не нужны. Вот это уже гниение. :) Условие попадания в "элиту" не соответствует представлениям о ней.

Про маргиналов. Маргинал находится в состоянии культурного противоречия: "А должно быть не так!" - говорит маргинал, подстёгиваемый либо внешним установлением (другой культурой; так немо восклицает гастарбайтер, вспоминая родной быт :)), либо внутренним (идеал). Таким образом человек, изменяющий мир, чаще всего маргинал, а уж среди аристократов-(настоящей) элиты их должно быть куда как много. Другое дело, что как только маргинал добивается главенства своей структуры мира, он перестаёт быть маргиналом.

МММ....Леха_Зё! А, закрыв глаза и потрогав мой рукав - можно ли сказать, что я маргинал от авангардной богемы нашего бездонного общества? ;) Ладно расслабьтесь. Я провоцирую людей от скуки.

1.

Маргинал - это индивид, занимающий промежуточное положение между устойчивыми социальными структурами общества. Маргинальность, таким образом, характерезуется не тем, что человеку нечем заняться и он пытается всеми возможными способами продемонстрировать свою "неповторимую индивидуальность", а тем, что одна социальная структура не принимает индивида, а другая - та, из которой он вышел - отвергает его. В результате индивид становится в некотором смысле мультикультурным гибридом, разделяющим традиции различных социальных общностей. Эти традиции приводят к внутренним противоречиям в его сознании, которые он так или иначе стремится разрешить. Стремление разрешить противоречия постепенно формирует проблемное мышление (чувствуете диалектику, которая ломает стены?). Проблемное мышление в свою очередь создаёт интеллектуала.

2.

Основная часть студентов - это типичный пример состояния маргинальности. Обычная ситуация: родители, друзья, родственники - представители рабочего класса (интеллектуалами и инженерами, как вы понимаете, здесь даже не пахнет); преподаватели - те самые интеллектуалы и инженеры - представители научного сообщества и технократии; а студенты - вроде не пролетарии, но и не интеллигенция ещё.

3.

Всё это я веду к тому, друзья, что маргинал есть не "стремление выделиться из толпы, если больше выделиться нечем", но болезненное состояние культурной двойственности, в котором экзистенциально находится человек.

4.

Определение понятия "маргинал" навело меня на следующую гипотезу: а что, если маргиналы являются скрепляющей силой общества? Вполне может быть, что они, занимая нишу между устойчивыми социальными структурами, систематизируют те элементы, которые принципиально не могут быть связаны без их участия. В этой оптике, я не согласен с Делёзом, который утверждал, что "структуры не выходят на улицы". Именно структуры выходят на улицы! И это самые сознательные структуры, ибо только они способны указать на те моменты системы, которые дают сбой и порождают дисфункцию. В этом я вижу смысл, например, тех беспорядков, которые охватили Францию в феврале-апреле 2006 года, когда студенты выступили против принятия закона "о первом трудовом контракте". Задача волнений, таким образом, состоит в том, чтобы указывать властям на совершённые ими ошибки с целью дальнейшего их исправления; поэтому, ПОМНИТЕ!!!, Братья Студенты: МЫ С ВАМИ - не только художники и поэты, но в первую очередь - философы, и это НАШЕ законное право - быть катализаторами подавленных мыслей и страстей!

Подписано в печать 30 декабря 2006 года

(С) Disordo Philosophorum

До сегодняшнего момента считаю себя человеком который называет санки - санками, девочек - девочками, простатит - простатитом. Поэтому расставлю свои точки над Ы. Я студент. Я интеллектуал. Я пролетарий.(механик-слесарь «Зао Мостотрест».) Я НЕ маргинал. Маргинал не может ничего скреплять. Он вышедший из системы по определению. Эт раз. Он диструктор- сапрофит а не созидатель. Эт два. А вы как я вижу «борец». Знаешь...я ни разу в жизни не видел и не вижу ни одного человека, который борется действительно за что-то нужное. Кроме тех, кто живёт для себя .
Просто вереницу людей, ищущих самооправдание и барахтающихся в рефлексии. Нашедшее что-то и решившие в этом раствориться.
Я вижу людей которые борются против всего, что владеет на данный момент умами. Я вижу людей, которые играют в игры. Маргинальность это сродни «детство в самизнаетегде заиграло. Не более. Наверняка у вас классные убеждения - недавно я вычитал что это основная черта no form people. Yeah,yeah, yeah =)
Подбросьте мне убеждений.
Дайте мне ж ваши убеждения, пожалуйста. Я хочу быть ИДЕЙНЫМ. Я хочу ПОКЛОНЯТСЯ. Вставьте меня в телевизор, аааа...
Да. Дайте повести за собой толпы, умирать, типа, за идею. И вот, короче, когда они начнут все за идею умирать.. эдак, мучительно оскалившись и взяв штыки наперевес - я сваливаю, короче, в Швейцарию и шлю телеграму - «Чуваки, да я ж просто прикололся!».эээ...
Не, лучше на Гаваи.
Или там, на Таити.
Только блин. Оттуда телеграма дорогая получится. А пока письмо дойдёт - всеж помрут. За идею.
В общем смешно все это . Бросайте вы честное слово. Живите счастливо без мусора в голове)

а) посмотри определение понятия маргинал в словаре (можешь обратиться к пункту 1 из моего сообщения и расставить все точки над i). Трудно найти общий язык с человеком, который разговаривает "не по понятиям";

б) «А вы как я вижу «борец».

Зачем ты это написал?

в) “Поэтому расставлю свои точки над Ы”.

В свете данного высказывания считаю необходимым переписать поэму Парменида "О природе", чтобы обозначить два пути: путь истины - путь ТРУ и путь мнения - путь «ИМХО». Ибо следует исключить такой идиотизм как «ИМХО», «СВОИ точки» над i и так далее, ИБО НЕХУЙ... Если «ИМХО», то и пиздуй ты нахуй со своим «ИМХО»; если у каждого своё «ИМХО», то и вообще форум нахуй не нужен! А уж коли форум мы этот создали, то беседу следует вести КОНСТРУКТИВНО, а всякие «ИМХО», «СВОИ точки над i» и пр. надо оставлять в стороне;

г) «Знаешь...я ни разу в жизни не видел и не вижу ни одного человека, который борется действительно за что-то нужное. Кроме тех, кто живёт для себя».

Судя по всему, это потому что ты постмодернист, ибо мышление постмодерниста бесцельно, иронично, деструктивно… и вообще – разве у постмодерниста есть мышление?

ЛАДНО, кроме шуток, здесь я с тобой согласен, но с той оговоркой, что, если распространить на всех людей принцип «каждый, кто живёт для себя, борется действительно за что-то нужное, то есть за жизнь хотя бы», то мы получим очень-очень-ОЧЕНЬ важный, фундаментальный принцип. Ибо тот, кто борется за жизнь, борется и за всех нас; тот же, кто за жизнь не борется, вообще ни за что не борется.

Примечание.
Положим, человек живёт для себя.
1) если он живёт ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для себя, то есть хочет отождествить себя с жизнью (ибо он живёт ИСКЛЮСИТЕЛЬНО для себя , борется за СОБСТВЕННУЮ жизнь, а на остальных ему насрать), то, когда он умрёт, умрёт и жизнь, поскольку размножаться ему будет не с кем и незачем (он, ведь, для СЕБЯ живёт, правильно?). Другими словами, такой человек медленно, но верно движется к смерти;
2) если же он живёт для себя и распространяет этот принцип на коллективное тело МЫ, и каждый из этого коллективного тела, подпадая под данный принцип, также придерживается его подобным же образом, то он борется за настоящую жизнь. Другими словами, понятие жизнь здесь понимается сугубо категориально, а принцип «жить для себя» означает не жить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для себя, как в первом случае, а жить для себя, в смысле вообще жить – жить для того, чтобы жить, то есть жить для жизни. Ибо что ты такое? Ты – это твоя жизнь! И всё вокруг – всё, что ты ощущаешь, чувствуешь, мыслишь – это часть твоей жизни – эти люди, этот город, эти дома и т. д.

В первом случае мы имеем дело с крайним эгоизмом.
Во втором случае мы имеем дело с крайним эгоизмом, распространённым на всех и вся; нужно только возвести его в степень коллективного МЫ. Я – сторонник второй позиции.

д) «до сегодняшнего момента считаю себя человеком который называет санки - санками, девочек - девочками, простатит – простатитом».

Вынужден тебя расстроить: с сегодняшнего момента ты таким человеком не являешь, хотя, может быть, себя ты таковым и считаешь. Но опять же: это твоё «ИМХО», а все «ИМХО», как я уже сказал, идут нахуй. Ибо нас интересует не «ИМХО», а ТРУ, то есть ЗНАНИЕ:

Говоришь, девочек – девочками называешь. Правда? Ты вроде о себе в мужском роде пишешь, а в паспорте LI у тебя обозначено – БАБА (чур ни в паспорте, ни в сообщениях ничего не менять).

е) «Я студент. Я интеллектуал. Я пролетарий.(механик-слесарь «Зао Мостотрест».)».

Студент – да.
Интеллектуал – нет.
Пролетарий – правда?

ё) «Маргинал не может ничего скреплять. Он вышедший из системы по определению. Эт раз. Он диструктор- сапрофит а не созидатель. Эт два».

Ещё раз привожу пример типичного маргинала – не деструктора, не сапрофита: это, например, иммигранты, которые ещё не адаптировались к новым социальным условиям или те же студенты (особенно те, которые уехали жить в чужой город). Они что «деструкторы», «сапрофиты»? Ты же не маленький, чтобы я тебе, как ребёнку, каждый раз приводил примеры и объяснял всё на пальцах? МАРГИНАЛЫ К ДЕСТРУКТОРАМ, САПРОФИТАМ, ГАВНОЕДАМ И ПРОЧИМ МУДАКАМ НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ!!!!

ж) «Маргинальность это сродни «детство в самизнаетегде заиграло. Не более».

Сколько раз тебе объяснять, что маргинальность - это не игры, а состояние культурной двойственности, в котором находится человек ПОМИМО СВОЕЙ ВОЛИ, и если он, будучи в этом состоянии, не сможет самостоятельно разрешить одолевающие его противоречия или если ему никто не поможет их разрешить, вполне возможно, что всё это, в конце концов, обернётся для него трагическими последствиями. ЗДЕСЬ, БЛЯДЬ, НЕ ДО ИГОР!

з) «Я вижу людей, которые играют в игры».

Ты видишь «людей, которые играют в игры» только потому, что сам воспринимаешь происходящее через призму игры. Это ясно хотя бы из твоей иронии (которая, кстати, не уместна).

и) «Подбросьте мне убеждений.
Дайте мне ж ваши убеждения, пожалуйста. Я хочу быть ИДЕЙНЫМ. Я хочу ПОКЛОНЯТСЯ. Вставьте меня в телевизор, аааа...
Да. Дайте повести за собой толпы, умирать, типа, за идею. И вот, короче, когда они начнут все за идею умирать.. эдак, мучительно оскалившись и взяв штыки наперевес - я сваливаю, короче, в Швейцарию и шлю телеграму - «Чуваки, да я ж просто прикололся!».эээ...
Не, лучше на Гаваи.
Или там, на Таити.
Только блин. Оттуда телеграма дорогая получится. А пока письмо дойдёт - всеж помрут. За идею».

Уверен, что однажды ты так бы и поступил, а вообще, подобную ХУЙНЮ мог придумать только иронизирующий, помешанный на играх клоун, вроде тебя.

й) «В общем смешно все это . Бросайте вы честное слово. Живите счастливо без мусора в голове».

Я с тобой в игры не играю и говорю абсолютно серьёзно. Неужели тебе до сих пор это не понятно?! А мусор в головах у тех, кто несёт всякую ХУЙНЮ наподобие той , что изложил нам ты в своём сообщении за 30.12.2006.

к) Нехуй оскорблять, иронизировать и ехидничать, если не можешь дать что-то позитивное взамен. А то получается, что сам ты ничего КОНСТРУКТИВНОГО не предлагаешь, но при этом позволяешь себе иронизировать над чужими тезисами.

л) Беседу следует вести КОНСТРУКТИВНО.

м) где все логики и социальные философы? Почему никто не корректирует беседу?

н) ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!

о) Ебал я в рот! Какая буква дальше идёт?

Подписано в печать 31 декабря 2006 года

" Страшнее кошки зверя нет". Очевидно слова вроде "хуйню" добавляют вашим постам весомости, и ТРУ мнения. Я что - я ничего:) У меня ИМХО. Буду нервно гордиться в уголке своей уникальностью. "ибо не хуй" это да... С "ибо нехуй" даже постмодернисты не поспорят.

"мы получим очень-очень-ОЧЕНЬ важный, фундаментальный принцип. Ибо тот, кто борется за жизнь, борется и за всех нас; тот же, кто за жизнь не борется, вообще ни за что не борется."

Девочка восьми лет в газовом платьице тонким срывающимся голосом поет марсельезу. Хаттер в зале рыдает. Эх...По вашему путь к спасению в превращении слов "спаси меня" в "давай спасём друг-друга"? *гомерический хохот*
Знаете, мне уже как-то неудобно это всё обсуждать. Я чувствую себя верзилой, обсуждающим трёхколёсные велосипеды.

Но я не видел за жизнь ни одного неформала.
Неформал - это no form. Я не говорю о тряпье... я говорю только о brains.
Неформалов не было и нет.

Это миф о стремлении к аморфности, всё больше выражающийся в мысленном граните, стуке каменных роликов и колёс.
Мы заявляем.
Мы протестуем.
Протестуем.
...уем.
Мы выражаем...
Мы обьявляем...
Мы декларируем...
...ируем.
Боремся.
System has you, babe.
Kill your god.
Get free from your libido.

Хотя пользы движения я не отрицаю. Пользы для отдельной личности. Это некоторый шанс - себя ею ощутить.

*зевая* Ругаться матом по параграфам — это круто. :)
Надеюсь, планируемая конференция будет проходить так же, да к тому же с драками, трупами, танками и взрывами.

а) «Очевидно слова вроде "хуйню" добавляют вашим постам весомости, и ТРУ мнения».

Они добавляют негативную эмоциональную окраску и только.

б) «ибо нехуй» – это фраза из той же серии, что «ф песду», «превед», «убей сибя ап стену» и т. д. ВСЕ! Берите на вооружение!

в) “С «ибо нехуй" даже постмодернисты не поспорят».

Спасибо! Наконец-то мы нашли то, что не поддаётся деконструкции. ВСЕ! Берите на вооружение!

г) «Девочка восьми лет в газовом платьице тонким срывающимся голосом поет марсельезу. Хаттер в зале рыдает. Эх...По вашему путь к спасению в превращении слов "спаси меня" в "давай спасём друг-друга"? *гомерический хохот*
Знаете, мне уже как-то неудобно это всё обсуждать. Я чувствую себя верзилой, обсуждающим трёхколёсные велосипеды».

Хватит играть, «верзила». Давай обсуждать «трёхколёсные велосипеды»: ты сам эту тему выбрал. Я лишь пришёл её поддержать.

А девочке нужно поставить памятник.

д) «По вашему путь к спасению в превращении слов "спаси меня" в "давай спасём друг-друга"? *гомерический хохот*»

Какое спасение? Я о спасении ни слова не сказал.

е) “Но я не видел за жизнь ни одного неформала.
Неформал - это no form. Я не говорю о тряпье... я говорю только о brains.
Неформалов не было и нет».

Ну, вот опять! Про неформалов я вообще ничего не говорил. Причём здесь неформалы?

ё) “Это миф о стремлении к аморфности, всё больше выражающийся в мысленном граните, стуке каменных роликов и колёс».

Мы стремимся не к аморфности, а к о-ФОРМ-ленности, ОБРАЗ-ованности, если угодно.

ж) “Хотя пользы движения я не отрицаю. Пользы для отдельной личности. Это некоторый шанс - себя ею ощутить”.

Так я тебе об этом и говорю! Нам следует поставить субъективный момент на место таких теоретических абстракций как классы и возвести его в степень коллективного МЫ.

з) “Страшнее кошки зверя нет".

Вот нахуя ты это написал?