1 августа 2011
Бубер попутал (с)
или Почему я исповедую христианство
или Вопрос о слиянии.


Передо мной Бубер «Два образа веры». Я еще его не читала, но кажется, что то,то я сейчас собираюсь написать — это некоторая попытка угадывания того, что будет в этой книге.
Начав читать вступительную статью, на третьей ее странице я задумалась и передо мной встал вопрос о слиянии.

Однажды, когда я еще была молода и невинна, в мною любимой книжке классика христианского фэнтези К.С.Льюиса «Записки Баламута» я прочла и запомнила,
что Бог иногда покидает человека, чтобы научить его самостоятельности.
Как родитель ходит сначала за ручку с ребенком, а потом отпускает его, чтобы тот научился ходить.
На ли.ру написала такое и тут же на меня восстал пылкий и гневный комментарий моего тогдашнего друга Жени Тимченко:
Как! Все христианство — это такое мировоззрение, в котором человек не может ничего не только сделать, но и даже помыслить без Бога, и кажется, даже привел цитату из Нового завета (что-то про локоть, что человек не может сделать себя выше даже на локоть — см.).

И это всечеловеческий общенациональный Ной (послушно ходящий с Богом за ручку) и еврейский Авраам (ходящий перед Богом и спорящий с ним).

Передо мною баянная проблема дифференциации и синтеза,
проблема «иметь» и «быть» (Марсель),
проблема «Я-Оно» и «Я-Ты» (Бубер),
проблема галута и двейкута,
и кажется проблема иудаизма и христианства.

Бубера-еврея, пугает Бог, пугает бесконечность, пугает бездна, с которой он не готов слиться.
Мне же, как христианину и мистику, поскорей бы слиться с этой бездной. Для меня пустота бесконечности — благо.
Все евреи не готовы пока слиться с Богом, не готовы слиться вообще с чем-либо. В этом самая явная национальная черта ( выбирая между Богом и сохранением национальной идентичности, евреи выбирают второе).
Христианство и буддизм похожи в том, что проповедуют слияние с Божественным, возвращение к бесконечности, растворение в мировой душе.
Бог Израиля — грамматическая конструкция, означающая Бог (чей?) Израиля. Евреи имеют своего Бога.
Христианство — это «быть», а не иметь .
Поэтому Сын Человеческий =Сын Божий, поэтому Человек=Бог, поэтому Иисус и является Богом, т.к. христианский двейкут человека и Бога подразумевает такое его слияние с Ним, что границы этих понятий исчезают. Человек становится Богом.

Это также и проблема взаимоотношений мужчины и женщины, Бога и человека, которая заключается в ответе на вопрос «Как любить?».
Фромм-еврей в книге «Искусство любить» говорит, что нормальные взаимоотношения между мужчиной и женщиной подразумевают их единство, но при сохранении их относительной независимости друг от друга.
Христианский же идеал любви- это такое самоотверженное отречение от себя, которое подразумевает полное растворение и забвение личности в объекте своей любви.
«кто душу свою сохранит, тот Меня потеряет» (см.)

Все-таки, как ни крути, христианство — самое логичное продолжение иудаизма, как избавление, как возвращение в Рай (по Гершовичу) - самое логичное завершение галута.
По идее христианство уже в Раю.
«Что за утопизм, никакой связи с действительностью !Ну где вы видете тут Рай!?» - говорит еврей.
Тем не менее для тех христиан, кто пришел к Богу — Рай есть уже.
Ведь в христианстве уже возможно спасение. Не надо ждать пришествия Мессии.
В этом плане любой праведник — уже спасшийся.

Моше Идель на своей лекции предсказал будущее иудаизма в хасидизме.
Хасидизм, в моем понимании — это вариант еврейского христианства. Хасидизм во многом схож с ранним христианством.
Реформаторская роль иудаизма (да и биография) БЕШТа во многом схожа с ролью Иисуса.
В хасидизме сильна идея синтеза: синтеза человека и Бога, синтеза материи и духовности , (что-то вроде «дао простых вещей»).
На мой взгляд в последнее время происходит сильное христианизация иудаизма, а значит, скоро конец времен (соф-соф)).


Теперь, предвосхищу гневные выпады.
Вот доводы, которые противоречат и совсем не вкладываются в описанную мною систему.
1)Ранее написано, что евреи — в своей сущности индивидуалисты.
Но еврейский путь - это коллективный путь общины, в отличие от христианства, где у каждого путь сугубо индивидуальный.
2) В иудаизме, а особенно в хасидизме, нет гностического противопоставления материи и духовности, которое так сильно в христианстве.
Мистика 10 сфирот — в человеке, сапожник круче раввина.
(кстати, последнее спорно, т.к. по словам Яглома. все кружки хасидов, формировавшиеся вокруг цадика — это интеллектуальная элита, а отнюдь не портные и не сапожники)
3)Пока что ни одна мистика в иудаизме не предлагала такое слияние с Богом , в котором человек может стать Богом. И это ересь и солипсизм.
4)В христианстве Бог триедин — что признак дифференциации. Тогда как Бог еврейский един и не делим.

Могу возразить лишь на последний тезис.
В символе веры сказано, что Троица — единая и нераздельная. (см.)
В этом плане
не вижу никаких поводов для классического наезда евреев на догмат о Троице.
Какая разница на сколько частей делить Бога, на три (Троица) или на 10 (сфирот), если Он достоверно един и неразделен, как в иудаизме, так и в христианстве?
Или я чего-то не понимаю о догмате Троицы?
Разве часть божественной колесницы не является Богом, так же, как рука человека является частью человека, так же, как один из аспектов Бога в Троице — является частью Бога?
Для сравнения: еврейский Бог , являющийся в Песне песней юношей или оленем или старцем — все Бог.

Далее обыкновенно начинаются разговоры о том, что «часть» совсем не равно самостоятельный Бог.
Что еврейский Бог более неделим, чем Троица, которая попахивает многобожием.
Зачем отрывать голову у жирафа и говорить, что это сам жираф?
Зачем возвеличивать часть Бога, отрывать ее и показывая говорить «вот Бог»?
Можно говорить «это голова жирафа», но не говорить «это жираф».

И все-таки все это гон. Всего лишь проблема слов и понятий.

Потому что живого жирафа никто не видел.
Потому что мы в таких условиях, что у нас нет этого живого жирафа, и нам непонятно, как он выглядит и из чего он состоит.
В таких условиях мы вполне имеем право в зоопарке показывать голову жирафа, которую нам посчастливилось где-то достать, и говорить : вот, полюбуйтесь, дети, это жираф, такое вот животное.


Но что лучше: показывать жирафа детям на картинке, чтобы они его воображали или показывать заcпиртованную голову?
Каков жираф более жираф?
Настоящий и достоверный, но оторванный и мертвый?
Или воображаемый, но живой только в воображении.

Почему евреи не приняли Христа? Им не нужна была оторванная башка.
Им было важно представлять жирафа таким, каким они видели его на картинке. Ведь бабушка показывала детям картинку и рассказывала о своем детстве. Она говорила о том, что однажды, когда она была совсем маленькая, она встретила жирафа и видела его совсем близко. Она даже смогла погладить его, но только по ноге, потому что он очень высокий.А еще жираф тогда отогнал от маленькой бабушки злую лающую собаку.

Вот дети и не поверили в голову жирафа, которую ученые привезли всем на обозрение, и решили, что голова эта вовсе не жирафа, а наверное бегемота, (а бегемотов мы не любим — хотим жирафа, так как бабушка нам рассказывала о жирафе).

Но все таки это была настоящая голова настоящего жирафа!
И ученые вполне доверяют рассказу бабушке о жирафе и не отвергают его. Да, бабушка видела того самого жирафа. Но у нас, у ученых, есть настоящая голова жирафа, а следовательно, и новые сведения о том, каков может быть этот жираф. Поэтому в некоторых деталях рассказ бабушки и наши исследования не совпадают.

И для меня самой, для бабушкиной внучатой племянницы, гораздо милее поэтичные бабушкины рассказы о красивом жирафе, чем занудные статьи ученых. К тому же, это же моя любимая бабушка — как можно ей не верить.

Но ученые очень достоверно показывают заспиртованное и настоящее свидетельство о жирафе в виде его головы, пусть уже со временем сгнившей, воняющей и поэтому часто неузнаваемой.
И я видела эту голову в кунсткамере, куда эти противные ученые просто так не пускают (только по билету).
И не со всем, что пишут ученые про жирафа в своих занудных статьях, я согласна. Часто одни ученые ошибались и на их смену приходили другие ученые, которые опровергали первых. И так все время.
Но все-таки я видела голову жирафа и она для меня более реальна, чем картинка в книжке и бабушкины рассказы, прекрасные, но противоречащие друг другу.
К тому же бабушка плохо помнит, поэтому образ жирафа в ее рассказах постепенно изменяется и прорастает часто фантастическими деталями.
А когда бабушкины внуки рисуют жирафа, как они его себе представляют, то бабушка целует и хвалит своих внуков, и ей совсем не важно, что у одного на рисунке жираф зеленый, а у другого он изображен летящим и с крыльями.
И я обожаю их рисунки, люблю их коллекционировать и рассматривать и сама хочу научиться рисовать жирафа.
Я верю, что жираф существует, что он целый (так все говорят), у него кроме той головы еще есть туловище и конечности и пятна,
и я верю, что будет время, когда все увидят настоящего живого жирафа.
Вот мой символ веры))
думаешь, ученые ошиблись и все-таки то оторванная голова бегемота?

Да... дофилософствовалась...
Получается по моей легенде, что христиане убили Бога, оторвав ему голову и начав ей поклоняться.
Есть, кстати, и такой взгляд на христианство. Но подобное идолопоклонство мертвой и вонючей голове жирафа — это тот самый неприемлемый вид христианства-идолопоклонства.

В христианстве же нормальном Бог целый и никто Его не препарирует.
Просто Бога христиане исследуют, как и евреи. Только по-другому..
Троица — то же, что 10 сфирот.
(не буду сейчас упоминать соотношение Троицы и 3-х верхних сфирот в христианской каббале).
Интересно, что опять встает вопрос целого и части , правда, на этот раз все же с еврейским перевесом в сторону синтеза.


Все, больше не могу хрень всякую писать.
Все равно ведь либо баян получается, либо ересь и шарлатанство одно.