В колонках играет - Gorillaz-El Manana
Настроение сейчас -

Не было печали......препод по Гражданскому праву всетаки прислал задание на следующий семинар....наверное у него праздник был и он соизволил предупредить нас о том в какое место он нас будет иметь. Задачи просто убийственные. Понять задачу(я уже молчу о ее решении)можно только после 6 раз внимательного и вдумчивого прочтения. Если хватит сил прочесть.
Вот собсно само задание:
ЗАДАНИЯ

1. Как правильно было бы сказать: "обязательство с несколькими кредиторами (должниками)"? "обязательство с множественностью кредиторов (должников)"? или "обязательство с множественностью лиц на стороне кредитора (должника)"? Подготовьте письменное объяснение.

Решите письменно следующие задачи:

Задача 1. (обязательная)

КБ "Золотой" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ООО "Лента". Представитель банка пояснил, что право требования к ответчику он приобрел у цедента - ООО "Мельник" по договору цессии, в доказательство чего предъявил суду данный договор, копию уведомления о перемен кредитора с распиской должника в его получении копию письменного требования к должнику об исполнении обязательства новому кредитору - КБ "Золотой" (ЗАО), также с отметкой о получении.
Представитель ответчика просил суд отказать во взыскании в пользу Банка, ссылаясь на недействительность договора цессии. Недействительность была усмотрена должников в том, что Истец обязывался перед цедентом по данному договору перечислять последнему все суммы, взысканные им, оставляя себе лишь 10% от таковых.
Арбитражный суд принял во внимании доводы ответчика и в иске отказал, сославшись на то, что договор с подобными условиями не может быть признан договором цессии, ибо он влечет перемену кредитора в обязательстве, а лишь изменяет фактический источник получения долга.


Задача 2. (обязательная)

ЗАО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Виночерпий" и ООО "Валуйский ЛВЗ" о признании недействительным договора о переводе долга от 04.05.2003, заключенного ответчиками, и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Валуйский ЛВЗ" 100 000, 00 рублей основного долга за февраль, март 2003 года по оплате вознаграждения (роялти) по лицензионному договору от 22.11.2001 N 45А, заключенному между истцом и ООО "Валуйский ЛВЗ", 30000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Кристалл" и ООО "Валуйский ЛВЗ" заключили лицензионный договор от 22.11.2001 N 45А, согласно которому истец (лицензиар) предоставил лицензиату сроком на три года за уплачиваемое лицензиатом ежемесячное вознаграждение (роялти) неисключительную лицензию на использование товарного знака "Белогорье", зарегистрированного по свидетельству N 11111) в своей хозяйственной деятельности при производстве на территории России наливки в соответствии с рецептурой и технологической инструкцией лицензиара. Согласно пункту 3.1 договора лицензиат ежемесячно выплачивает лицензиару вознаграждение, размер которого и порядок выплаты указаны в приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Договор зарегистрирован в Роспатенте 27.02.2002 под N 222222.
Ответчики 04.05.2003 года заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Виночерпий" принимает на себя обязательства ООО "Валуйский ЛВЗ" по выплате лицензиару согласно названному лицензионному договору за февраль, март 2003 года вознаграждения. Договор о переводе долга согласован с кредитором и в Роспатенте не регистрировался.
Во исполнение договора о переводе долга ООО "Виночерпий" частично (в сумме 30 000 рублей) погасил задолженность перед истцом.
Суд первой инстанции признал договор перевода долга несостоявшимся со ссылкой на отсутствие его регистрации, поэтому в удовлетворении требования о признании его недействительным отказал. Задолженность по лицензионному договору и проценты взыскал с первоначального должника.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований, включая требование о взыскании в качестве последствия ничтожности сделки основного долга по оплате вознаграждения и процентов, поскольку Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и п.8 Правилами регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака (далее - Правила регистрации) не предусмотрена обязательная регистрация сделок по переводу долга по уплате вознаграждения по лицензионному договору.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Правомерно ли решение какого-либо из судов?