досточтимую Эльдис интересуют такие вопросы:

1. Какая религия на твой взгляд отражает истину наилучшим образом и отражает ли.
2. Брюнетки или блондинки?)
3. Любимая книга, какую книгу взял бы с собой на необитаемый остров?
4. В какое время и в каком месте хотел бы жить?

4. хотел бы... со временем проще: минимум механизации, максимум натурализма, монархическое устройство государства: почитай глубокая древность или раннее средневековье. с местом намного сложнее. потому, что моё представление о месте навряд близко стоит к реальному положению вещей, ибо формировалось под впечатлением хвалебных од, вышедших из-под пера неравнодушных к теме авторов.

сколь воодушевляющи были для нас образы Персидского царства: страны древней мудрости и едва понятных практик, страны талантливых поэтов и архитекторов, страны степей, пустынь и оазисов; как сладостно мурчало сознание, зачитываясь повествованиями, основанными на обрывками славянских памятников дохристианских времён.. 

но я инженер и должен смотреть фактам в глаза. мы никогда не узнаем, как жил простой люд в прежнее время потому, что утварь и одежду реконструируют по находкам в захоронениях; потому, что история замалчивается и извращается. мы никогда не узнаем правду.

поэтому время - древнее, место - далёкое от людей. и жить своим трудом.

3. вот люблю серию Ивановой "третья сторона зеркала". прекрасное произведение. но художественную книгу брать с собой.. *кста, а на сколько едем? (:* на необитаемый остров - гиблое дело. уже на третьем круге образы выцветают, по ним пробегаешь как бы вскользь, сюжет знаком до каждой запятой и проч. и проч. так что художественной литературе однозначное "нет", увы. из чисто практических соображений взял бы что-то монументальное философское, вернее, религиозное. можно даже с комментариями. только тут проблема. комментарии у нас пристало писать людям, далёким от разбираемой традиции. это портит всё дело. хотя чего стоит один только  "Шань хай цзин"?

*тут просто как-то логично получается*

1. ни одна из известных нам и распространённых религий не отражает Истину в достаточной мере. потому, что цели у большинства из них далеки от просвещения черни. хотя я согласен с товарищем Торчиновым, что оные в общем случае можно разделить на религии догматические и чистого опыта. вот последние - на шаг ближе к Истине. но как отличить галлюцинации от действительных переживаний? сложно всё это...

короче говоря, моё мнение о таких вещах сформировалось под влиянием авторитета мадам Е.П.Б. на том пока и стою. хотя не оставляю попыток проверять теорию практикой. время уж такое пришло, никому нельзя верить на слово.

2. вот знаешь, брюнетки. (: