В колонках играет - Крематорий "Миклуха"

Недавно, после одного поста в сообществе "Библиофил", некая барышня заподозрила меня в том, что я профессиональный критик. Видимо мой пост показался ей излишне формализованным, некой «жвачкой», специально разжеванной для других. Честно говоря, меня это отнюдь не обрадовало. Так сложилось, что критиков я недолюбливаю. За что? Да не люблю и все. Они все время несут какую-то ахинею, пытаясь увидеть в вещах то, чего в них и в помине нет, считают себя этакими всезнайками, способными все понять и прочитать между срок. Их трактовки субъективны, при этом сами они считают их свехверными и сверхточными. Прочитаешь иной раз рецензию на книгу или фильм, с которыми знаком не понаслышке, и диву даешься, насколько по разному восприняты эти вещи тобой и критиком. Но так как последний высказывается через СМИ, то его впечатление зачастую становится истиной для многих тысяч. Да и сам я много раз судил по тому или иному явлению исключительно по чужим впечатлениям, каждый раз убеждаясь при непосредственном знакомстве, что оно было неверным. Критики это как паразиты. Они не могут существовать без чужого интеллектуального труда. Тогда ведь нечего будет разбирать, разжевывать для «масс», оценивать в контексте современных тенденций, в конце концов, нечего будет хаять и восхвалять. Критики – это те, кто не в состоянии ничего создать самому, они пытаются копаться в чужом, выворачивая его и так и эдак, интерпретируя, домысливая и препарируя.

Гуманист: ну нельзя быть таким строгим к этой профессии. В конце концов, они всего лишь доносят до людей информацию и поясняют те вещи, которые те не в состоянии понять самостоятельно. Ведь и ты в школьные годы подумал бы, что «Евгений Онегин» - это любовный роман, если критики милостиво не разжевали тебе, сколько полезной информации о русском обществе 19 века там было намешано. Они всего лишь пытаются помочь людям в более правильном восприятии вещей…

Циник: зачастую полностью их искажая. Они ведь конечно лучше всех знают, что же имел в виду тот или иной писатель или режиссер.

Обыватель: вот благодаря таким писакам книга Кристофера Бакли «Флоренс Аравийская» может быть задвинута в книжных магазинах на нижние полки. По мнению критика, автор видите ли оскорбил мусульман, нарисовал их тупыми и твердолобыми. Ни за что не поверю. Бакли присущ очень тонкий юмор, и он никогда не станет подгонять всех мусульман под одну гребенку.

Мыслитель: Ну для начала, прочитай сам книгу, а потом суди. Во-вторых, любая передача информации хоть немного, но искажает ее. С этим вряд ли что-то можно сделать. Каждый прибавляет к ней свои впечатления, а они у всех разные. Таким образом, происходит трансформация. Но мыслящий человек всегда сам сделает свои выводы., учтет эту погрешность А тот, кто мыслить не хочет, может взять за основу чужое мнение.

Скептик: А разве это не ужасно? Когда один формирует мнение многих?

Мыслитель: Это нормальное явление. Область впечатлений еще самая невинная из областей, где чужое мнение формирует прочие.

Обыватель: И все же нужны ли критики?

Эпикур: Каждый ответит на этот вопрос по-своему. Если у тебя есть желание иметь самому свое мнение в этом вопросе, ты можешь высказать его, если нужна информация, но нет времени и желания разбираться самостоятельно, то всегда можно воспользоваться чужими наработками. Что касается паразитизма, то с одной стороны – это правда, с другой – без критиков многие творцы не снискали бы такой популярности, а их почитатели не имели бы возможности восхищаться их творчеством. Если критики есть, значит, они кому-то нужны. А значит, имеют право на существование.

Живем дальше