Почему Герасим утопил Муму? Если Вы не догадываетесь, то в России, по этому поводу есть безусловная официальная точка зрения в школах! И эта точка зрения такова: «Герасим утопил собаку, «потому что понял, что пока он крепостной, он не может брать на себя ответственность за это живое существо».

Ни одна строка в “Муму” не дает даже намека для вывода о том, что Герасим знает или хотя бы задумывается о проблеме ответственности за тех, кого приручили.

Очевидное почему-то игнорируется - Герасим исполнил приказ, качественно и в срок. У тургеневской барыни в данном рассказе все живут по приказу. Капитон женился на Татьяне по приказу, Татьяна вышла замуж за Капитона по приказу, Степан продал собаку по приказу, Гаврила следит за выполнением приказов тоже по приказу и собаку Герасим топит тоже по приказу. И все неприятности, которые выпадают людям, из-за этих приказов они принимают. После замужества Татьяны, которая очень нравилась Герасиму, он быстро принимает потерю любимой. Тургенев пишет: “Герасим продолжал свои дворницкие занятия и очень был доволен своей судьбой...”.

Герасим раб, рожденный от раба. Он не знает ничего ни о свободе воли, ни о возможности выбора, его научили беспрекословно подчиняться. Для него воля барыни приравнена к воле Бога. При этом Герасим не боялся какого-то наказания в случае непослушания. Тут о наказаниях вообще речь не идет. Герасим убил, потому что вообще не имел в сознании, как оно может быть иначе.

В «Муму» обсуждается важнейший специфический “русский вопрос”, актуальный до сих пор, - этот вопрос не о любви, не о боге, не о вине. Он о ВЛАСТИ!

Герасим – не работник, а раб; он принадлежит барыне как вещь. Соответственно, в требовании барыни утопить собаку нет никаких нарушений, нет вмешательства в личную жизнь, нет нарушения прав человека. Она ничего не нарушает, потому что нарушать нечего – нет изначального договора. Герасиму, даже если бы он мог говорить, не к чему апеллировать – у него нет прав. В том числе и права любить, и права защищать того, кого он любит.

И барыня-то не подлая стерва. Она разрушает чужие жизни из самых лучших побуждений, потому что у нее есть власть.

А неловкий надуманный финал с уходом Герасима настолько искусственно нарисован Тургеневым как альтернативный способ решения проблемы власти и подчинения, что не вызывает доверия, только одни вопросы. Почему нельзя было уйти вместе с собакой, если уж ушел один? Почему утопил и только потом взбунтовался? Почему Герасим не отвёз её в деревню, не оставил там? И другие почему. Да потому, что это Тургенев не рискнул (можно, конечно, сказать, что струсил) рисовать нормальный рабский бунт человека, доведенного до предела, “стесняясь” быть обвиненным в “экстремизме”.

Он уже к моменту опубликования рассказа набрался соответствующего опыта: рассказы из сборника «Записки охотника», так ярко иллюстрирующие отвратительность крепостного права, этого варианта рабства, его развращающее влияние как на рабов, так и на рабовладельцев, вызвали негодование многих влиятельных особ того времени. Цензор, пропустивший рукопись, был уволен с лишением пенсии по выслуге лет.
(Кстати, большая часть «Записок охотника» создана писателем в Германии. В 1854 году «Записки охотника» были выпущены в Париже отдельным изданием, и в начале Крымской войны могли рассматриваться, как образчик «русофобства» и «вражеской пропаганды»).

После смерти Гоголя в 1852 году Тургенев написал короткую статью, посвященную памяти писателя, которую не пропустила цензура. Тогда Тургенев переправил статью в Москву и там она была напечатана. За нарушение цензурных правил Тургенев был приговорён к месяцу тюремного заключения и выслан в собственное имение Спасское-Лутовиново, где провёл более двух лет.

Напомню, что рассказ “Муму” написан именно в 1852 году, а опубликован в 1854. Он был написан в апреле — мае на петербургской «съезжей», где Тургенев находился под присмотром частного пристава. Позже, уже во время пребывания в Спасском, писатель сообщил издателю Ивану Аксакову о готовности прислать «небольшую вещь, написанную под арестом».

Уход Герасима от барыни вместо бунта и вместо того финала, который был в жизни, - это мировое соглашение с цензурой, не более того. Поэтому обсуждение текста произведения следует проводить без учета этой неестественной картинки с “великаном с мешком за плечами с длинной палкой в руках”. Не было там никакой дороги домой, несчетных звезд, светивших на его пути, и не было льва, выступавшего сильно и бодро. Был только раб, продолживший служить своей госпоже.

Чтобы лучше понимать состояние Тургенева при написании рассказа, стоит представить себя под арестом, пишущим "небольшую вещь", например, о коррупции или иной современной проблеме, "о которой нельзя говорить", при этом под арестом вы сидите за аналогичную вещицу или пост ВКонтакте.

После аргументов с приведением фактов из исследования Милгрема о том, что люди, обычно, полностью снимают с себя ответственность, действуя по приказу, и готовы не просто причинить боль ближнему, но и запросто убить и Кьеркегора, который сравнивает жертвоприношение Агамемнона (жертва - дочь) и Авраама (жерва - сын), пытаясь найти ответ на то, почему Аврааам готов принести в жертву Богу самое дорогое - сына, приходит к выводу, потому что он принадлежит Богу, а Агамемнон приносит жертву по договору с Богом, т.е. как свободный человек, сделавший выбор. Но в России за сочинение с подобной позицией, гарантировано получение «неудовлетворительно».

Ау! Кто там писал про критичность мышления и его развитие в школе? Официальная позиция у нас есть по каждому вопросу. И точка! Неважно, что она бредовая и не выдерживает никакой критики.

(c)