Я всегда знал, что Ходор сел ни за что, а по прихоти некоторых чиновников, желающих прибрать к рукам его бизнес. А вот недавно я нашел этому подтверждение.

B Мещанский районный суд г. Москвы
в защиту Лебедева П.Л.
и Ходорковского М.Б.

ХОДАТАЙСТВО
о прекращении дела в части

В связи с окончанием исследования всех документов, представленных обвинением в обоснование вины Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., защита повторно ходатайствует о прекращении дела за истечением срока давности, связанного с обвинением в совершении мошеннического завладения 20% пакета акций ОАО "Апатит" по следующим основаниям.

Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. обвиняются в том, что они совершили указанные действия в 1994 г. Эти действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 13.06.96 г. №63-Ф3) в отношении Ходорковского М.Б., и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) в отношении Лебедева П.Л. Санкции и ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в обеих редакциях предусматривают лишение свободы до 10 лет, т.е. эти преступления относятся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Действия, вмененные в вину Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л., были совершены согласно обвинению в июле 1994 г. в течение с 1 по 22 число и, таким образом, к настоящему моменту прошло более 10 лет после событий, вмененных в вину Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л., т.е. срок давности привлечения к уголовной ответственности Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. по обвинению в хищении акций ОАО "Апатит" истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд должен прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Единственным предусмотренным законом обязательным условием для прекращения дела по этому основанию является согласие лица на такое прекращение (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Согласно судебной практики Верховного Суда РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого суды обязаны выносить решение о прекращении уголовного дела по рассматриваемым основаниям, независимо от стадии, на которой находится его рассмотрение (см. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 1998 г., Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г.)

Более того, непринятие такого решения Верховный Суд РФ относит к категории существенных нарушений уголовно-процессуального закона и <приговор подлежит отмене, если судом при наличии оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании, в том числе за истечением сроков давности, уголовное дело не было прекращено>.

Об этом же говорится в обзоре надзорной практики Верховного Суда за 2001 г.

Такую же позицию Верховный Суд РФ последовательно отстаивает и при принятии надзорных и кассационных решений по конкретным уголовным делам.

Так, в Бюллетене Верховного Суда РФ №11 за 2001 г. опубликовано извлечение из Постановления Президиума Вологодского областного суда от 26.02.2001 г., принятого по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ. В постановлении говорится, что <в соответствии со ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, лицо освобождается от уголовной ответственности. Суд же в нарушение требований данного закона, закончив судебное следствие, освободил Паэглэ не от уголовной ответственности, а от наказания, признав его виновным. Между тем, освобождение от уголовной ответственности влечет прекращение уголовного преследования, т.е. прекращение уголовного дела>.

В 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменен приговор в отношении Шаевой. При этом в постановлении Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики от 31.05.02 г. указано, что поскольку ко времени рассмотрения дела в суде и постановления приговора срок давности привлечения Шаевой к уголовной ответственности истек, приговор в отношении нее подлежит отмене, а дело прекращению (Бюллетень Верховного Суда РФ, №5, 2003 г.).

По тем же основаниям Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 07.04.2003 г. был отменен приговор в отношении Шедогубова в связи с тем, что <истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. <а> ч. 1 ст. 78 УК РФ> и дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Аналогичная позиция выражена и в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 ноября 2003 года №6-050/03, в котором указано: "Признавая Мирилашвили виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ЗЗ, ч.З и ст.139 ч.1 УК РФ, суд на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободил его от наказания в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ. Однако ст.78 УК РФ предусматривает не освобождение от наказания, а освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В этой связи приговор в части осуждения Мирилашвили по ст.ЗЗ, ч.З и ст.139 ч 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством".

Такой практики, основанной на безусловном требовании закона, придерживается и Московский городской суд, который в сравнительно недавнем постановлении (от 24.04.04 г.) прекратил уголовное преследование в отношении Луданного А.И., Галагана В.А. и Скоробогатова Д.В. и освободил Луданного и Галагана из-под стражи в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с изложенным защита считает необходимым подчеркнуть, что данное ходатайство ни в коей мере, ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как даже косвенное признание обвиняемыми своей вины. Напротив, защита еще раз подчеркивает, что и Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. не признают свою вину, и позиция защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. объясняется исключительно безусловным требованием закона и пониманием того, что государство в связи с истечением срока давности потеряло право на обвинение и на доказывание вины подсудимых. Возложение же обязанности доказывания своей невиновности на обвиняемых и их защиту противоречит основополагающим принципам уголовного процесса.

Закон носит императивный характер. Так, ч. 1 ст. 78 УК РФ говорит о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, предусмотренные законом. При этом УК РФ не связывает решение этого вопроса с какими бы то ни было иными, кроме истечения срока давности, обстоятельствами. В ст. 254 УПК РФ прямо указывается, что суд прекращает дело в связи с истечением срока давности, а не говорится о том, что суд вправе или может прекратить дело. Столь же категорично требование ст. 24 УПК РФ, которая гласит, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением указанного срока давности. Эти статьи УПК РФ также не ссылаются на необходимость признания обвиняемым своей вины или на другие обстоятельства, установление которых было бы необходимо для прекращения дела.

Отсутствие у суда права по своему усмотрению решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности усматривается также из текста ч. 4 ст. 78 УК РФ, согласно которой право действовать по своему усмотрению предоставляется суду не во всех случаях, а только в отношении лиц, к которым может быть применена смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

Как указывается в п. 16 комментария к ст. 78 Уголовного Кодекса РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. и доктора юридических наук, профессора Скуратова Ю.И., <рассмотренные сроки давности привлечения к уголовной ответственности применяются независимо от усмотрения органов предварительного расследования или суда, следовательно, истечение срока давности является обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности> (комментарий к УК РФ, изд. НОРМА, М., 2002, стр. 178).

В комментарии к УК РФ Верховного Суда РФ под общей редакцией Председателя Верховного Суда Лебедева В.М. по вопросу об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности говорится, что <это обязательный, безусловный вид освобождения от уголовной ответственности. По истечении установленных законом сроков государство теряет право на привлечение лица к уголовной ответственности> (п. 1 комментария к ст. 78 УК РФ, Верховный Суд РФ, изд. НОРМА, М., 2004, стр. 183).

Такое ходатайство защитой уже заявлялось, но было отклонено судом как несвоевременное, поскольку суд счел необходимым более подробно установить какие-то обстоятельства дела. После этого почти целый месяц судом исследовались предъявленные обвинением документальные данные, касающиеся не только обстоятельств обвинения по "Апатиту", но и по всем другим эпизодам. Таким образом, все документальные данные исследованы, и единственные два условия, наличие которых необходимо для применения срока давности, а именно истечение установленного законом срока и отсутствие обстоятельств, нарушающих течение этого срока, установлены полностью.

С учетом изложенного, возражения обвинения против прекращения дела могут объясняться только неправовыми соображениями, связанными со стремлением вопреки требованиям закона во что бы то ни стало добиться обвинительного приговора. Такая позиция обвинения с несомненностью свидетельствует о предвзятом отношении к решению судьбы обвиняемых.



В силу изложенного,

просим:

Уголовное дело в части обвинения в мошенническом завладении акциями ОАО "Апатит" Ходорковского М.Б. по ч.З ст. 159 УК РФ, а Лебедева П.Л. по ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 78 УК РФ и ст. 254 УПК РФ -производством прекратить.





Адвокаты:



"Против прекращения уголовного дела в части обвинения в хищении акций ОАО "Апатит" по ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражаем"



___________________ Ходорковский М.Б.



____________________ Лебедев П.Л.



< > август 2004 года