люди и животные динамические объекты и часто их достаточно трудно снять. В таком случае используется либо брекетинг, либо Raw. Ну или человек должен позировать недвигаясь некоторое время. В любом случае это дело вкуса. Пример хдр с людьми: [показать] (c) фотополигон

просто некоторые снимают с брекетинком (снимка динамичных объектов в таком случае маловозможна) , или в RAWе, но тогда уже можно людей тоже)

"брекетинком" "RAWе" -а это как?

Обратный, Mr_Doc, спасибо, думаю этого ответа мне достаточно. но все равно в сообществе мне не встречалось ранее фото с людьми

Согласен с Обратный, +ИМХО тот-же Фотоматикс искажает цвета и тональность так, что любимое милое существо в восьми случаях из десяти превращается в сказочного монстера :) Правда, если потом это удобоваримо стилизовать в старое фото, монохром, или ещё как...может вполне ничего получиться SUPERMARIO, Гугль вам в помощь!

ilia19, Вот тебе HDR с людём. Любуйся http://www.liveinternet.ru/photo/1220208/post6533599/

Нормальный HDR должен состоять не менее, чем из трех кадров, а не из одного raw'a. Снять человека или животное без движений в этом случае маловероятно, хотя и возможно.

Lintra, Ну ещё нормальность RAW-HDR зависит от способностей камеры. Профессиональная цифрозеркалка вполне способна качественно упаковать в RAW диапазон в 6 ступенек экспозиции :)

Мартский_Кот, способна, только давайте называть вещи своими именами. Это не HDR тогда будет, а псевдо HDR

Lintra, Да, технология несколько другая, но процесс и его результат идентичны :)

Мартский_Кот, про результат скорее не соглашусь. Количество шумов все же разное на выходе

Исходное сообщение Мартский_Кот Согласен с Обратный, +ИМХО тот-же Фотоматикс искажает цвета и тональность так, что любимое милое существо в восьми случаях из десяти превращается в сказочного монстера :)

это уже зависит от условий съемки и настроек фотоматикса. к слову, мой сказочный монстр: [показать] + пример, что будет, если динамический объект кардинально сменит позицию: [показать]

Обратный, за что вы так изуродовали девушку вторым примером? О_о

Короче получается, что сделать нормальное HDR фото с человеком очень трудно(говоря литературным языком). Тут я не рассматриваю фото с частями одежды:) поправьте если ошибаюсь.

Да это всё не то. Кто сказал что человек должен находиться на каждом кадре? [700x525]

Tarasius, маньяк :)

Tarasius, не обязателно на каждом конечно, но как объект фотографирования тоже должен иметь свое место в искусстве, а то, что в HDR его как объект не используют это все равно, что на картинах не рисовать композицию, например, фруктов.

Tarasius, скажите, а вы сами вашу работу считаете HDR?

Lintra, я просто попытался показать пример хдр из 5 кадров, когда только в 3-х из них есть девушка)

Обратный, страаашненько

Lintra, Да, чисто технически это самый что ни есть HDR - сделан в программе Dynamic Photo HDR из трех кадров, но только в одном из них присутствовал "кадр" махающий штативом=) Да и внешне - цвета искажены, как в истинном HDR - присмотритесь к деревьям.

Да, и вот еще. Моя любимая фотка. Киев, Софиевская площадь. Выходной, лето. [700x525]

Tarasius, чисто технически HDR это не то, что сделано в той или иной программе, а кадр, в котором расширен ДД. Учите матчасть и не путайте людей. И уж в истинном HDR никаких искажений цвета быть не должно по определению. А если у кого-то неправильное понимание что такое HDR, так кто в этом виноват?

Lintra, Хорошо, значит две вышевыложенные мною фотографии - не HDR? Прошу, не стесняйтесь, критика по полной. При учете техники - снималось уфошной цифровой мыльницой.

Tarasius, нет, не HDR. HDR служит для расширения ДД (динамического диапазона) фотографии. Вы можете сколько угодно и каких угодно фотографий засунуть в Фотоматикс или Динамик фото (или в другую подобную программу), но если расширения ДД нет, то это не HDR. Понимаете? Это может быть и было сделано по технике, похожей на производство HDR, но это "художественный прием", "арт" или назовите как хотите, но не HDR. HDR так же не может быть из одного raw'a потому, что если в файле содержится определенная информация о ДД, то сделать ее шире не прибегая к помощи другого файла нельзя. Нельзя взять с полки то, чего там не лежит. И не важно какой камерой снимался кадр, мыльницей или зеркалкой. Конечно, зеркалкой проще добиться качественной картинки, но даже если в камере нет автобрекетинга, то никто не отменял вариант съемки трех кадров с разной выдержкой. Другое дело, что тут совсем без штатива не обойтись, но это уже детали.

Lintra, Но ведь эти фото были сделаны из трех с разной экспозицией со штатива. Расширять до крайности диапазон не всегда нужно для получения желаемого эффекта на изображении. HDR ведь всего лишь расширяет возможности отображения, но если я хочу чтоб оно выглядело именно ТАК? З.Ы. HDR служит для реалистичной передач изображения. А расширять ДД или нет - дело фотографа/художника. Вот вам расширенный ДД: [700x525]

Tarasius, да ради Бога, не хотите, не расширяйте. Только называйте вещи своими именами. Откровенный брак и, простите, говно - это не "истинный" как вы выразились HDR. P.S. Вот именно, что для РЕАЛИСТИЧНОЙ. Потому о каких искажениях цвета может идти речь? А где ДД расширен на приведеной фотке? Покажите исходники, а? В тенях провалы. И даже если не брать в расчет ДД, само качество фотографии оставляет желать лучшего.

Lintra, Исходников к сожалению не сохранилось. Нет места - очень много фотографий храню у себя на жестаке. Советую набрать в русской википедии "HDR" и почитать, что это и для чего он используется. Считаю спор закрытым. И так нафлудили и отклонились от темы. Если интересно, много моих работ тут: http://infostore.org/info/3938104 и тут: http://infostore.org/info/4020259 Называйте их как хотите, но делаются они той же технологией, что и HDR.

Tarasius, что такое HDR и для чего он предназначен я знаю и без википедии (тем более, если учитывать то, как википедия составляется). Вы можете делать как хотите, по технологии или без, но это не меняет положения вещей. Примерно как валенки можно называть кроссовками, но они от этого не перестанут быть валенками.

Lintra,